Судья Ковальногих А.В. Дело № 22-4467/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шляпникова Н.В.,
судей Воронова Ю.В., Жихаревой А.А.,
при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,
с участием прокурора Набережной Е.В.,
адвоката Щукиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мазунина Р.С. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 12 мая 2023 года, которым
ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая:
05 марта 2022 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, неотбытая часть которых постановлением этого же суда от 15 августа 2022 года заменена 3 месяцами лишения свободы, освобожденная 14 ноября 2022 года по отбытии наказания,
осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора по доводам представления, адвоката Щукиной А.С., частично поддержавшей представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной в открытом хищении имущества Н. общей стоимостью 5 400 рублей, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном 20 февраля 2023 года в пос. Зюкайка Верещагинского района Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мазунин Р.С., не оспаривая квалификацию содеянного, поставил вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о не признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласно которым состояние опьянения ФИО1 не только повлияло на формирование умысла последней на совершение преступления, но и явилось побудительным мотивом грабежа, поскольку сотовый телефон осужденной был необходим для возмездной реализации и последующего приобретения алкоголя. Указанные обстоятельства осужденная ФИО1 полностью подтвердила в судебном заседании. Кроме того, автор представления полагает необходимым признать действия, выразившиеся в выкупе Ф. по указанию осужденной ФИО1 сотового телефона пострадавшей с последующей его передачей в органы полиции, смягчающим наказание обстоятельством в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
В суде апелляционной инстанции прокурор Набережная Е.В. также просила уточнить приговор в части неправильного указания в описании преступного деяния повреждения в виде кровоподтека на левом пальце правой стопы вместо правильно указанного в заключении эксперта кровоподтека на первом пальце правой стопы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре деяния основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осужденной – верную юридическую квалификацию.
Так, суд, исходя из целостной картины происшествия, установленной на основании: признательных показаний осужденной ФИО1, подтвержденных в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте; изобличающих показаний потерпевшей Н., очевидца Ф., свидетеля Г., которого Н. просила о помощи с чужого телефона, сообщив об ее удержании, избиении и изъятии телефона, впоследствии видевшего у нее на теле следы побоев; показаний свидетеля И., которому за 650 рублей ФИО1 заложила сотовый телефон пострадавшей; протокола осмотра, в ходе которого Ф. выдала сотовый телефон Н.; медицинских документов и заключения судебно-медицинского эксперта № 76 от 22 февраля 2023 года об имеющихся у пострадавшей Н. телесных повреждениях; документов, подтверждающих принадлежность и стоимость похищенного сотового телефона с чехлом и других доказательств, выяснил, что осужденная ФИО1, нуждаясь в деньгах, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитила у Н. сотовый телефон в чехле, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению.
Все представленные доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей, свидетелей, а также самооговора суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
О наличии корыстного мотива в содеянном свидетельствует фактическая последовательность действий осужденной, которая нуждаясь в денежных средствах для приобретения алкоголя, противоправно, применяя насилие, изъяла у пострадавшей сотовый телефон в чехле, которым сразу же распорядилась по своему усмотрению, заложив И. за 650 рублей.
Открытый характер хищения следует из фактических обстоятельств содеянного.
Насилие, не опасное для жизни и здоровья, осужденная ФИО1 применила к потерпевшей в целях изъятия чужого имущества, в частности, требуя передачи сотового телефона, несколько раз ударила пострадавшую Н. руками по лицу, затем, применяя физическую силу, повалила пострадавшую в кресло, где придавив своим телом, изъяла сотовый телефон в чехле из штанов Н.
В результате чего потерпевшей Н. была причинена физическая боль, у нее был окровавлен нос, имелись, не причинившие вред здоровью человека, кровоподтеки на теле, в том числе лице.
Вместе с тем, оснований для внесения в приговор уточнений, о чем дополнительно просила прокурор, судебная коллегия не усматривает, так как из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что потерпевшей Н. причинено повреждение в виде кровоподтека на первом пальце правой стопы (л.д. 37), чему по существу не противоречит указание суда первой инстанции о причинении Н. кровоподтека на левом пальце правой стопы.
Стоимость похищенного имущества и его принадлежность Н. установлены на основании соответствующих документов с учетом износа, сторонами не оспариваются.
Поэтому юридическую квалификацию действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ следует признать правильной.
Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, беременность осужденной.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что похищенный сотовый телефон был разыскан благодаря содействию осужденной ФИО1, сообщившей правоохранительным органам неизвестную информацию о месте нахождения сотового телефона, где последний и был изъят.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления в части признания действий ФИО1, давшей Ф. указание о выкупе похищенного сотового телефона пострадавшей с последующей его передачей в органы полиции, смягчающим наказание обстоятельством в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
По мнению судебной коллегии данное смягчающее наказание обстоятельство должно характеризоваться какими-либо активными действиями самой осужденной, направленными на устранение неблагоприятных последствий своих преступных действий.
Вместе с тем, судебной коллегий с достоверностью установлено, что расходы по выкупу похищенного сотового телефона понесла Ф., которая выкупила сотовый телефон у И., а затем передала его органам полиции. Указанные расходы осужденная ФИО1 Ф. не возместила.
Однако, в оставшейся части доводы апелляционного представления, направленные в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ в сторону ухудшения положения осужденной, заслуживаю внимания.
Как следует из приговора, ФИО1 совершила преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Не признавая это обстоятельство в качестве отягчающего наказание, суд в приговоре указал, что судом объективно не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об оказанном влиянии состояния опьянения на поведение и формирование умысла ФИО1 на совершение преступления.
Между тем, обвинение и обвинительное заключение содержит сведения не только о совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, но и о формировании умысла у осужденной на совершение преступления именно в целях приобретения алкоголя.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не отрицала осужденная ФИО1, полностью подтвердили потерпевшая Н., свидетель Ф., показавшие, что ФИО1 в тот вечер действительно была сильно пьяна, возбуждена, вела себя агрессивно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 существенно повлияло на ее поведение, и явилось важным условием для совершения ею тяжкого преступления.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Вместе с тем, указанное с учетом признания дополнительного смягчающего наказание обстоятельства не является основанием для усиления или смягчения наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит, поскольку назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мазунина Р.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)