Дело № 2-1711/2025
УИД 50RS0044-01-2025-001668-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 год г. Серпухов Московская область
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,
при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 926800 руб., расходы по оплате оценки в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 696,08 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23536 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что 04.08.2024 примерно в 14 часов 05 минут, по адресу: 0 км + 300м Автодороги Серпухов-Данки-Турово Московской области, г. Серпухов, ФИО2, управляя ТС Cheri Tiggo 8 <номер>, при проезде нерегулируемого перекрестка, и двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем марки HONDA CR-V <номер>, двигающегося по главной дороге и принадлежащем на праве собственности ФИО1 Данные обстоятельства были установлены постановлением ГИБДД <номер> от 04.08.2024. Истец обратился по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования. Страховщик признал наступление страхового события страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере: 332500 рублей. Однако выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа заменяемых деталей, недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно Заключению <номер> ООО «Судебно-экспертный центр» размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом округления): 1259300,00 рублей. Следовательно, невозмещенная часть ущерба составляет: 926800 рублей (1259300 - 332500 = 926800).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что с проведенной по делу экспертизой не согласен, поскольку эксперт не ответил на вопросы суда. В настоящее время машина истца отремонтирована, документов об этом у нее не имеется. При ремонте детали на автомобиль истца устанавливались оригинальные, документов об этом нет.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения де6ла извещена надлежаще, в представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что страховая компания выплатила по ОСАГО - 332 500 руб. По данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО4, из выводов которой следует, что стоимость ремонта HONDA CR-V составляет 566471 руб. С выводами эксперта согласилась и не оспорила. Истцом не представлены в суд подтверждающие документы о проведённом ремонте транспортного средства (заказ - наряд, кассовые чеки), подтверждающие размер ущерба в сумме 926800 рублей. На устный запрос эксперта к представителю истца о необходимости осмотра автомобиля последовал ответ, что автомобиль отремонтирован и на осмотр представлен не будет, что лишило возможности эксперта в установлении, какие детали были установлены (новые или бывшие в употреблении). Полагала, что на данный момент размер ущерба должен быть рассчитан следующим образом: 233971 руб. (566 471 руб. - 332 500 pyб.) 09.10.2025 на предложение ответчицы о заключении соглашения на условиях выплаты единым платежом до судебного заседания денежных средств в размере 275 000 рублей и прекращении производства по делу последовал от представителя истца отказ. Она (ответчик) является многодетной матерью, что подтверждается удостоверением.
Представитель ответчика - адвокат Горяев С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, будучи ранее допрошенным в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку вина ответчика ФИО2 в ДТП не доказана. Пояснил, что стороной истца не были представлены документы, подтверждающие ремонт принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, не известно какие детали автомобиля были повреждены. С проведенной по делу экспертизой согласился, полагал, что должна быть взыскана разница между суммой, выплаченной истцу страховой компанией и суммой, рассчитанной экспертом в рамках судебной экспертизы без учета износа.
В представленных письменных возражениях указал, что с данными требованиями ответчик не согласен, поскольку оспаривает виновность в дорожно-транспортном происшествии, так как истец ФИО1 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием обгоняла на своём автомобиле рейсовый пассажирский автобус №26 Серпухов - Пущино, который отъезжал от автобусной остановки, при этом двигалась по встречной стороне, пересекая линию разметку 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, при этом водитель автобуса остановился и пропускал выезжающую со второстепенной дороги автомобиль Чери Тигго 8 под управлением ответчика ФИО2 Соответственно, двигающийся по встречной стороне автомобиль истца, ответчик не могла видеть. Согласно общим положениям Правил дорожного движения РФ - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Таким образом, у истца, двигающего по встречной стороне движения через сплошную линию разметки, отсутствовало преимущественное право на движение. Следует обратить внимание также на повреждения автомобиля истца HONDA CR-V сразу после ДТП, установленные сотрудником ДПС: правое переднее крыло, правая фара, капот передний, бампер, решетка радиатора, правая ПТФ, передние парктроники. Другие повреждения отсутствовали. С места ДТП автомобиль истца уехал своим ходом, без использования буксира и эвакуатора, что свидетельствует о завышенной сумме требований истца по возмещению ущерба. Просил в исковых требованиях к ответчику ФИО2 отказать.
Третье лицо – представитель АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).
Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
Судом установлено и следует из материалов дела (административного материала), что 04.08.2024 в 14 час. 05 мин. по адресу: 0 км + 300м автодороги Серпухов-Данки-Турово Московской области, г. Серпухов, водитель ФИО2, управляя автомобилем Cheri Tiggo 8, <номер>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки HONDA CR-V, г<номер><номер>, под управлением ФИО1, двигающегося по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 04.08.2024 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля Cheri Tiggo 8, государственный регистрационный <номер>, является ФИО2
Истец ФИО1 является собственником автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный <номер>.
Истец обратился по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования. Страховщик признал наступление страхового события страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 332500 рублей и 27100 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер> от 16.08.2024 и <номер> от 03.03.2025 (л.д. 69-130 том 1).
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и для установления действительного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Судебно-экспертный центр», согласно экспертному заключению <номер> ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет 1259300 рублей (л.д. 24-47).
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению заключения <номер> в размере 10000 рублей (л.д. 24).
С данным заключением эксперта сторона ответчика не согласилась, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 <номер>_25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА CR-V, государственный регистрационный <номер>, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП от 04 августа 2024г., в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России РФ от 04.03.2021 <номер>-П, (округленно до сотен) составляет: 254 700 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА CR-V государственный регистрационный <номер>, без учета износа, поврежденного в результате ДТП от 04 августа 2024г. г., в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации 2018г., при условии ремонта автомобиля на станции технического обслуживания с применением бывших в эксплуатации запасных частей (без учета стоимости затрат по поиску, проверке качества и доставке таких запасных частей и деталей) составляет 566 471 рубль (л.д. 202-243 том 1).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 составленное им экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА CR-V, государственный регистрационный <номер>, была им определена с учетом износа и без учета износа по единой методике и методическим рекомендациям по материалам гражданского дела. Ответ на третий вопрос, поставленный судом в определении, отражен в исследовательской части, где указано, что потерпевший не будет нести затрат по поиску, проверке качества и доставке запасных частей. Качество запасных частей гарантирует именно продавец, и приобретая деталь, покупатель уже выражает свое доверие продавцу. На скриншотах с сайта «Авито», представленных в заключении, есть пометка «Надежный продавец», что говорит о репутации продавца. Кроме того, в экспертном заключении имеются фотографии деталей с разных сторон, в хорошем качестве, по которым можно установить, имеются ли дефекты эксплуатации запасных частей. В экспертном заключении есть контактные данные магазинов, на сайте которых можно проверить актуальность цен.
Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение подробное, достаточно ясное и полное, мотивированное, содержит ответы на все поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения.
Основываясь на вышеприведенных, исследованных доказательствах, суд приходит к выводу, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, которая в пути следования не выполнила требования п. 13.9 ПДД, поскольку, управляя автомобилем Cheri Tiggo 8, <номер>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю марки HONDA CR-V, <номер>, под управлением ФИО1, двигающегося по главной дороге.
Нарушение ФИО2 требований ПДД повлекло за собой причинение имущественного ущерба истцу ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, причиненных в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ей транспортного средства без учета износа в размере 206871 руб. (566471 руб. по экспертизе за вычетом 332500 руб. и 27100 руб., выплаченных страховой организацией) и 10000 руб. за досудебную оценку ущерба, что являлось необходимым для обращения истца в суд.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенных норм закона в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7206 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), а также почтовые расходы в размере 696,08 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в качестве расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 11160 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).
Доказательств неразумности или необоснованности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено. Несение указанных расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждена квитанциями.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (паспорт гражданина РФ <номер>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 04.08.2024 в размере 206871 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 696,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7206 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: О.А. Карагодина
Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2025.