№ 2-387/2022 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 16 августа 2022 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю.,

при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО был выдан кредит в сумме 117 000 рублей под 16,5 % годовых. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Ранее решением судом с ФИО была взыскана задолженность по данному кредитному договору. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ФИО1 Кредитор переуступил свои права ФИО1 посредством заключения договора цессии, права требования по указанному выше кредитному договору перешли к ФИО1 Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ФИО в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Истец просит взыскать с ответчика следующую задолженность: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 508,03 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлине - 5835 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, отзыв на иск не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО с последней в пользу ФИО3 была взыскана задолженность в размере 138 308 рубль 14 копеек, в том числе: по ссудной задолженности – 110 433 рублей 98 копеек, просроченные проценты – 13 109 рублей 62 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 7 157 рублей 57 копеек, неустойка на просроченные проценты – 7 606 рублей 97 копеек; проценты за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 966 рубля 16 копеек (л.д. 12-12об.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку кредитный договор расторгнут в судебном порядке, то обязательства сторон прекратились, обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты у ответчика после расторжения договора отсутствует, соответственно, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения кредитного договора, не имеется.

Согласно имеющегося в материалах дела договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО3 и ФИО1 была произведена уступка прав требования от ФИО3 к ФИО1 в том числе в части прав на сумму задолженности ФИО (л.д. 14-15, 17об.-19).

Определением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замены стороны взыскателя с ФИО3 на ФИО1 (л.д. 13).

Из представленной суду копии постановления об окончании исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСП УФССП по окончено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО, взыскателем по которому является ФИО1 в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая заявленные исковые требования о взыскании процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства того, что задолженности ответчика перед истцом на дату вынесения решения не имеется, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена ФИО в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, суд отказывает в удовлетворения указанных исковых требований ФИО1

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО имущество в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 263508 рублей 03 копейки 03 копейки.

Настоящим решением судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Таким образом, учитывая, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют, суд отменяет меры по обеспечению иска, установленные определением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 144 ГПК РФ,

р

решил:

В удовлетворении исковых требований, взыскании судебных расходов, ФИО1 (ИНН №), отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, установленные определением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-387/2022 в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО имущество в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 263508 рублей 03 копейки (двести шестьдесят три тысячи пятьсот восемь рублей) 03 копейки.

На решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова