УИД 77RS0003-02-2023-000605-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/2023 по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 30.06.2020, заключенному между сторонами в размере 352 499,21 руб., обратить взыскания на предмет залога - транспортное средство марки *****, мотивируя требования тем, что в рамках названого договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 831 032,07 руб. на приобретение автомобиля, под его залог, сроком возврата до 07.07.2023, под 14,487 % годовых. Ответчик ФИО1 необоснованно уклоняется от принятых на себя обязательств по возврату долга и процентов по кредиту, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 6 724,99 руб. в счет понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителя истца ООО "Сетелем Банк" в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ответчика ФИО1, по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 810 и ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что 30.06.2020 между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 831 032,07 руб., сроком возврата до 07.07.2023, под 14,487 % годовых на приобретение автомобиля марки *****.

Факт получение денежных средств подтверждается выпиской с банковского счета ответчика ФИО1

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными истцом по кредитному договору, однако платежи в счет погашения кредитной задолженности вносил не регулярно и не в полном размере, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.10.2022 составляет 352499,21 руб., в том числе основной долг 341936,57 руб., проценты в сумме 10562,64 руб.

Представленный истцом расчет задолженности является верным, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления кредита.

Ответчик период и размер задолженности не оспорил, на наличие явных арифметических ошибок не указал, альтернативный расчет суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО "Сетелем Банк" подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 352 499,21 руб.

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки *****, (VIN) *****. Существенные условия договора залога отражены в п. 3 кредитного договора «Обеспечение кредита».

По сведениям МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве, собственником транспортного средства *****, является ответчик ФИО1

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по возврату денежных средств истцу, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство *****, подлежит удовлетворению, поскольку исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом транспортного средства (п. 10 Индивидуальных условий), условие о реализации предмета залога собственником ТС не оспаривается.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, размер начальной продажной стоимости предмета залога подлежит определению судебным приставом-исполнителем.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6724,99 руб., взыскиваются с ФИО1, в связи с удовлетворением требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 193, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО "Сетелем Банк" (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *****) в пользу ООО "Сетелем Банк"

(ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 352 499,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 724,99 руб.

Обратить взыскание на предмет залога марки *****.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение суда в окончательной форме принято 24.03.2023