К делу № 2-1272/2025
УИД 23RS0021-01-2025-001950-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ФИО1 16 декабря 2025 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Городецкой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,
с участием представителя истца ФИО4,
представителей ответчика ФИО5 - ФИО6, ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Колос» к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, признании права отсутствующим,
установил:
ООО «Колос» обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, признании права отсутствующим.
Протокольным определением от 05.11.2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО14.
В обоснование своих требований ссылается на то, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16.05.2022 года регистрация права собственности ФИО7 на 1/842 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 508099 кв.м. с кадастровым номером № была прекращена, свидетельство о праве на наследство признано недействительным.
Апелляционным определением от 23.08.2022 года, определением Четвёртого кассационного суда от 19.01.2023 года решение первой инстанции оставлено без изменения.
На указанном земельном участке ООО «Колос» ведёт полевые работы по договору об оказании услуг с единственным владельцем доли ФИО14.
При получении выписки из ЕГРН от 12.10.2022 года было установлено, что за ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/842 земельную долю в указанном земельном участке, номер регистрации № от 18.08.2022 года, то есть ФИО5, обжалуя решение Красноармейского районного суда от 16.05.2022 года в апелляционной инстанции, повторно зарегистрировала право собственности в ЕГРН на земельную долю своей матери.
Основанием для регистрации стало свидетельство о праве на наследство по закону от 16.08.2022 года зарегистрировано в реестре №-н23-2022-6-760 (наследственное дело №), выданное нотариусом Тимашевского нотариального округа ФИО13.
В качестве правоустанавливающего документа для регистрации права собственности ФИО8 было предоставлено свидетельство на право собственности на землю серия РФ-ХХХ/7 № регистрационная запись № 648 13.11.1999 года, которое было погашено органом регистрации при продаже доли ФИО12.
Таким образом, земельная доля, которая уже была реализована и продана ООО «Колос», переоформлена ещё раз на ФИО5 18.08.2022 года в нарушение требований законодательства.
С учётом заявления об уточнении требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от 16.08.2022 года, зарегистрированное в реестре №-н/23-2022-6-760, выданное ФИО3 округа ФИО9 на имя ФИО5; исключить из Единого государственного реестра запись за ФИО5 о праве собственности на 1/842 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 508099 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Старонижестеблиевское, вблизи х. им. Крупской, прекратив право собственности за ней на указанный объект недвижимости, и аннулировать запись № от 18.08.2022 года.
В судебном заседании представитель истца ООО «Колос» по доверенности ФИО10 на удовлетворении требований с учётом уточнения настаивал.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, направила ФИО2.
Представители ответчика ФИО6, ФИО11 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать, поддержали письменные возражения, согласно которым ФИО3 законно и обоснованно выдал ответчику оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону.
Третье лица нотариус Тимашевского Нотариального округа ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался должным образом, в ответе на судебную повестку просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался должным образом, в своём ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.
Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и должным образом.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Установив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются, лицами, участвующими в деле.
В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.
Реализация права на судебную защиту гарантируется государством.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придёт к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16.05.2022 года удовлетворены требования ООО «Колос», свидетельство о праве на наследство по закону 23 АА 7929515 от 28.03.2018 года, зарегистрированное в реестре №-н/23-2018-1-784, выданное временно исполняющим обязанности нотариуса Тимашевского нотариального округа ФИО9 на имя ФИО7 признано недействительным; прекращено за ней право собственности на 1/842 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 508099 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Старонижестеблиевское, вблизи х. им. Крупской, стороны возвращены в первоначальное положение. (том 1 листы дела 24-31)
Этим же решением судом было установлено, что ФИО12 – наследодатель ФИО5, распорядилась своими земельными долями и утратила право собственности на них.
Также, судом в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что ФИО5 30.01.2018 года обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по закону после смерти матери ФИО12, наступившей 01.02.2014 года, то есть спустя 4 года после открытия наследства, шестимесячный срок, установленный статьёй 1154 ГК РФ, был нарушен. При этом, нотариусом в нарушение закона не предложено ФИО5 обратиться в суд за восстановлением срока для принятия наследства.
Указанное решение было обжаловано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2022 года решение Красноармейского районного суда от 16.05.2022 года оставлено без изменения. При этом, как указала апелляционная инстанция в своём определении нотариус в нарушение положений о наследовании не предложил ФИО5 обратиться в суд за восстановлением срока для принятия наследства и согласился с доводами суда первой инстанции. (листы дела 32-44)
Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 года решение Красноармейского районного суда от 16.05.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2022 года оставлены без изменения. (листы дела 45-50)
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.04.2024 года № 3-КГ24-1-К3.
Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П отмечал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.
С учётом изложенного правового обоснования, обстоятельства, установленные вступившим в силу приведённым выше судебным постановлением при рассмотрении дела по спору в отношении той же земельной доли, обязательны для суда по настоящему спору и не доказываются вновь, их следует считать преюдициально установленными и не нуждающимися в доказывании.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что при получении выписки из ЕГРН от 12.10.2022 года ими было установлено, что за ФИО5 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/842 земельную долю в указанном земельном участке, номер регистрации № от 18.08.2022 года. Основанием для регистрации явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 16.08.2022 года, зарегистрированное в реестре № (наследственное дело №), выданное нотариусом Тимашевского нотариального округа ФИО13.
В качестве правоустанавливающего документа для регистрации права собственности ФИО5 явилось ранее погашенное свидетельство на право собственности на землю серии РФ-ХХХ/7 №, регистрационная запись № ДД.ММ.ГГГГ. (листы дела 11-13)
Вместе с тем, в ходе исследования письменных доказательств судом в настоящем деле установлено, что ФИО5 в ходе апелляционного обжалования решения суда от 16.05.2022 года повторно обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю, которая уже была реализована и продана ООО «Колос», что было установлено вышеуказанным решением, и нотариус, не взирая на наличие уже ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону № от 28.03.2018 года, повторно выдал свидетельство о праве на наследство по закону от 16.08.2022 года № №.
Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражения стороны ответчика основаны не на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных письменных доказательств в отрыве от установленных статьёй 67 ГПК РФ правил их оценки, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.
Суд также полагает необходимым отметить, что пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Вместе с тем, с учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ответчика являются его недобросовестным поведением, направленным на нарушение прав и законных интересов истца, фактически могут быть расценены как злоупотребление правом.
Руководствуясь статьями 56, 57, 61, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Колос» с учётом уточнения - удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от 16.08.2022 года, зарегистрированное в реестре №, выданное нотариусом Тимашевского нотариального округа ФИО9 на имя ФИО5.
Исключить из Единого государственного реестра запись за ФИО5 о праве собственности на 1/842 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 508099 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, с/п Старонижестеблиевское, вблизи х. им. Крупской, прекратив право собственности за ней на указанный объект недвижимости, и аннулировать запись №23/266/2022-11 от 18.08.2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.И.Городецкая
Решение в окончательной форме принято 29.12.2025 года.
Председательствующий Н.И.Городецкая