Решение по делу № 2-2705/2022 от 21.06.2022 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

К делу №2-2705/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "СОЛО" о защите прав потребителей о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась вМайкопский городской суд РА с исковым заявлением к ООО "СОЛО" о взыскании неустойки. В обоснование своих исковых требований указала, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «Сетелем Банк» и ней был заключен Договор потребительского кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на страхование ФИО1 была включена в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между ООО «Соло» и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ". Договор страхования в отношении ФИО1 заключен на основании правил страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Соло» от ФИО1 поступило заявление о предоставлении услуг, в котором просила обеспечить подключение к услугам в соответствии с тарифным планом «Драйв», стоимость которого за весь период составляет 102 000 рублей 00 копеек.

В связи с чем ФИО1 был выдан сертификат № по выбранной программе «Драйв» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной ООО «Сетелем Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. была погашена в полном объеме.

07.05.2021г. на адрес ООО "СОЛО" было направлено заявление с требованиями о расторжении договора (сертификата) и возврате денежных средств (комиссии) в связи с досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., однако ООО "СОЛО" отказалось от получений почтовой корреспонденции.

07.06.2021г. ООО "СОЛО" была получена претензия аналогичными требованиями, однако ООО «СОЛО» претензионные требования были оставлены без ответа.

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей.

Заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.11.2021г., по гражданскому делу № 2-4819/2021 суд решил удовлетворить исковые требования в части и взыскал с ООО "СОЛО" в пользу ФИО1 сумму комиссии в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1 043 руб. 80 коп., расходы на услуги представителя 15 000 рублей.

Заочное Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.11.2021г. по гражданскому делу № вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

21.01.2022г. Майкопским городским судом Республики Адыгея был выдан исполнительный лист серия № № о взыскании с ООО "СОЛО" в пользу ФИО1 денежной суммы в общем размере 176 543 руб. 80 коп.

14.02.2022г. на адрес федеральной службы судебных приставов Дорогомиловского ОСП было направлено заявление об исполнении требований исполнительного листа.

Согласно справке по операции от 29.03.2022г. требования исполнительного листа (в том числе по возврату комиссии в размере 102 000 руб.) были исполнены в полном объеме.

Поскольку 07.05.2021г. ФИО1 обратилась в ООО "СОЛО" с заявлением о расторжении Договора (сертификата) и требованием о возврате уплаченной комиссии, последним днем срока осуществления рассмотрения заявления по Договору (сертификату) является 24.05.2021г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 25.05.2021г.

Однако сумма комиссии в размере 102 000 руб. (сто две тысячи рублей 00 копеек) была выплачена ООО "СОЛО" только 29.03.2022г.

20.04.2022г. ООО "СОЛО" была получена претензия с требованиями о компенсации неустойки за период с 25.05.2021г. (со дня, когда ООО "СОЛО" обязано было произвести возврат комиссии) по 29.03.2022г. (день фактического исполнения обязательств по возврату комиссии (исполнение решения Майкопского городского суда по делу № от 29.11.2021г.) установленную пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 102 000 руб. (сто две тысячи рублей 00 копеек), однако, ООО "СОЛО" оставило претензионные требования без ответа.

В связи с тем, что ответчики ООО "СОЛО" не компенсировал неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату комиссии, и проигнорировали претензионные требования, истица обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Истица просила суд взыскать с ООО "СОЛО" в ее пользу неустойку за период с 25.05.2021г. по 29.03.2022г. в размере 102 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по отправке почтовых отправлений в размере 434 руб. 48 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представить по доверенности в судебное заседание не явились, просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО "СОЛО" извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик, в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрал неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Представителем ответчика ООО «СОЛО» по доверенности ФИО6, было направлено в суд заявление о прекращении производства по делу, указав, что Майкопским городским судом ранееуже было рассмотрено гражданское дело по иску того же истца (ФИО1) и того же ответчика (ООО «СОЛО») по тому же предмету, по результатам рассмотрения которого было вынесено заочное Решение от 29.11.2021г., по гражданскому делу №г., однако суд при исследовании материалов настоящего гражданского дела находит ходатайства представителя ответчика ООО «СОЛО» необоснованным, поскольку гражданское дело № по результатам рассмотрения которого 29.11.2021г., было вынесено заочное решение не содержало требований ФИО1, о взыскании неустойки, в то время как настоящее исковое заявление имеет иной предмет, таким образом требования истицы о взыскании неустойки за период с 25.05.2021г. по 29.03.2022г. в размере 102 000 руб., небыли предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №г., и могут быть рассмотрены в ходе настоящего гражданского дела.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено вступившим в силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.11.2021г., по гражданскому делу № между истицей и ООО «Сетелем Банк» 07.10.2020г.,был заключен договор потребительского кредита №. Так же 07.10.2020г. на основании заявления на страхование ФИО1 была включена в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ. № №, заключенному между ООО «Соло» и ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".

Договор страхования в отношении ФИО1 заключен на основании правил страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №.

07.10.2020г. в ООО «Соло» от ФИО1 поступило заявление о предоставлении услуг, в котором просила обеспечить подключение к услугам в соответствии с тарифным планом «Драйв», стоимость которого за весь период составляет 102 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 был выдан сертификат № по выбранной программе «Драйв» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Сертификата страховая сумма по рискам «Смерть и Инвалидность I группы в результате несчастного случая» установлена в размере 600 000 рублей 00 копеек.

Размер платы за оказание услуг в рамках Сертификата, уплаченной ФИО1 в пользу ООО «Соло», составил 51 000 рублей 00 копеек. Плата включала в себя страховую премию за заключение Договора страхования в отношении ФИО1 в размере 1 920 рублей 00 копеек.

07.05.2021г. на адрес ООО "СОЛО" было направлено заявление с требованиями о расторжении договора и возврата уплаченной суммы, однако ООО "СОЛО" отказалось от получений почтовой корреспонденции.

07.06.2021г. ООО "СОЛО" была получена претензия с требованиями о расторжении Договора, возврате денежной суммы и выплате неустойки.

29.06.2021г. письмом № ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея 29.11.2021г., по гражданскому делу № суд решил удовлетворить исковые требования в части и взыскал с ООО "СОЛО" в пользу ФИО1 сумму комиссии в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1 043 руб. 80 коп., расходы на услуги представителя 15 000 рублей.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Поскольку07.05.2021г. ФИО1 обратилась в ООО "СОЛО" с заявлением о расторжении Договора и требованием о возврате уплаченной комиссии, последним днем срока осуществления рассмотрения заявления по Договору (сертификату) является 24.05.2021г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 25.05.2021г.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, размер неустойки, начисленной за период с 25.05.2021г. по 29.03.2022г. (308 календарных дней), составляет 942 480 руб. 00 коп. (3 % от 102 000 руб. 00 коп. ? 308 календарных дней).

Таким образом, размер неустойки не должен превышать сумму комиссии по Договору (сертификату) № по выбранной программе «Драйв», заключенному с ООО «СОЛО» (статья 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей») в размере 102 000 руб. 00 коп.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составит 51 000 руб. (102 000 руб. \ 50 %).

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

ООО «СОЛО» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, и штрафа.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО "СОЛО" в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что истицей понесены расходы по отправке почтовых отправлений в размере 434 руб. 48 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ООО "СОЛО" в пользу истца в полном объеме.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика ООО "СОЛО" государственную пошлину в доход государства в размере 3 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОЛО» неустойку за период с 25.05.2021г. по 29.03.2022г. в размере 102 000 рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 51 000 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, и расходы по отправке почтовых отправлений в размере 434 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СОЛО» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Майкоп» в размере 3 240 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.06.2022г.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-004202-59

Подлинник находится в материалах дела №2-2705/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.