УИД 77RS0009-02-2020-001344-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителей истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2023 по иску ФИО1 к ЖСК «Альфа», ИП фио о возмещении суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ЖСК «Альфа», ИП фио о солидарном возмещении суммы ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 01.05.2013 между ФИО1 и ЖСК «Альфа» заключен договор застройщика № 2045/02/08/03, по условиям которого истцу выделен и за креплен за ним земельный участок площадью 599 кв.м., расположенный по адресу: адрес, мкр-н 8, уч. 3, определены размеры членских взносов, размер и порядок внесения вступительного, паевого и иных взносов, предусмотренных уставом ЖСК. адрес выделялся для строительства здания-коттеджа. Истец выплатила вступительный и паевой взносы, за свой счет возвела фундамент, железобетонный каркас здания, межэтажные перекрытия, лестничные марши, частично стены коттеджа. 24.09.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения правления ЖСК "Альфа» о расторжении договора застройщика № 2045/02/08/03 от 01.05.2013 и нечинении препятствий в осуществлении прав члена ЖСК «Альфа». 16.06.2020 ЖСК «Альфа» с привлечением подрядных сил ИП ФИО2 произвел снос неоконченного строительством строения, расположенного по адресу: адрес, мкр-н 8, уч. 3, принадлежащего ФИО1 На обращение ФИО1 предоставить документы –основания сноса строения, 30.06.2020 получен отказ. Обращения ФИО1 в правоохранительные органы по вопросу незаконных действий ЖСК «Альфа» остались без удовлетворения. Истцом была проведена досудебная экспертиза, определившая стоимость убытков, причиненных незаконным сносом строения, а после и судебная экспертиза, по результатам которой ФИО1 уточнены исковые требования.

18.11.2021 Зюзинским районным судом адрес было постановлено решение по иску ФИО1 к ЖСК «Альфа», ИП фио о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконным сносом строения, взыскании судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

26.05.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Зюзинского районного суда адрес от 18.11.2021 оставлено без изменения.

18.08.2022 судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Зюзинского районного суда адрес от 18.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена. Обеспечила явку своих представителей, которые уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК «Альфа» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ИП фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материал дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1)

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ч.2)

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (ч.3.1)

В соответствии с ч. 1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушение обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведены разъяснения о том, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, из приведенных норм материального права в их системном единстве и акта их обязательного толкования следует, что решение о сносе чужой самовольной постройки может принять либо суд по требованию заинтересованного лица, либо в предусмотренных законом случаях орган местного самоуправления. Лицо, пусть даже и обнаружившее чужое строение на своем участке, лишено права по своему усмотрению решать судьбу такого имущества, даже и при наличии у него признаков самовольного строения, поскольку иное означало бы причинение вреда чужому имуществу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.01.1994 с соответствии с договором аренды земель в адрес № М-06-000378 ЖСК «Альфа» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: адрес, Южное Бутово, жилой комплекс «Г», адрес, сроком на 49 лет.

01.05.2013 между ФИО1 и ЖСК «Альфа» заключен договор застройщика № 2045/02/08/03, по условиям которого истцу выделен и за креплен за ним земельный участок площадью 599 кв.м., расположенный по адресу: адрес, мкр-н 8, уч. 3, определены размеры членских взносов, размер и порядок внесения вступительного, паевого и иных взносов, предусмотренных уставом ЖСК. адрес выделялся для строительства здания-коттеджа площадью не более 300 кв.м.

Истец выплатила вступительный и паевой взносы, за свой счет возвела фундамент, железобетонный каркас здания, межэтажные перекрытия, лестничные марши, частично стены коттеджа.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 24.09.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения правления ЖСК «Альфа» от 12.12.2018 о расторжении договора от 01.05.2013 и нечиннении препятствий в осуществлении прав члена кооператива. Данным судебным актом установлено, что ФИО1 возведен объект незавершенного строительства, на котором выполнены работы: подготовка основания, гидроизоляционный слой, утепление фундамента, устройство входов, возведены железобетонные конструкции, замкнутый контур здания возведен частично.

Ввиду неисполнения ФИО1 условий договора застройщика от 01.05.2013 ЖСК «Альфа» расторг договор в одностороннем порядке.

29.05.2020 ЖСК «Альфа» заключил с ИП фио договор подряда № 04-04-Р, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по демонтажу железобетонного каркаса строения , расположенного на земельном участке по адресу: адрес, Южное Бутово, ЖСК «Альфа», мкр. 8, уч. 3, а заказчик оплатить выполненные работы в размере сумма

26.06.2020 постановлением УУП ОМВД России по адрес ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении должностных лиц ЖСК «Альфа».

30.06.2020 ответом на заявление ФИО1 от ЖСК «Альфа» послужила ссылка на то, что снос объекта незавершенного строительства на выделенном ей по договору застройщика от 01.05.2013 участке произведен на основании вступившего в законную силу решения суда от 24.09.2019.

27.08.2020 истец обратилась в ЖСК «Альфа» о компенсации ей убытков, причиненных сносом строения, в размере 8 389 553, сумма., на что 03.09.2020 получила отказ.

При новом рассмотрении гражданского дела по существу во исполнение определения суда кассационной инстанции от 18.08.2022 судом по ходатайству ответчика назначена, а экспертами ООО «ОНЭТ» проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении № 2-553/17-04/2023 от 17.04.2023, 1) на основании исследования экспертами установлены работы по строительству каркаса дома № 3: разработка котлована, устройство подготовки под фундамент на отм. -3,405 площадью 246 кв.м., устройство монолитного фундамента на отм. -3,015, -2,815 площадью 193 кв.м., устройство стен, колон технического этажа на отм. -3,015, устройство гидроизоляции, утепления, технического этажа и обратная засыпка пазух котлована, устройство монолитного железобетонного перекрытия технического этажа (пол первого этажа) на отм. -0,150 площадью 176 кв.м., устройство монолитных железобетонных колонн первого этажа на отм. -0, 150 в количестве 17 шт., устройство монолитного железобетонного перекрытия первого этажа (пол второго этажа) на отм. +3,690 площадью 176 кв.м., устройство монолитных железобетонных колонн второго этажа на отм. +3,690 в количестве 17 шт., устройство монолитного железобетонного перекрытия второго этажа (пол чердака) на отм. +7,040 площадью 176 кв.м., устройство монолитных железобетонных лестниц 3 шт. Объем выполненных работ по устройству перегородок установить экспертам не удалось ввиду отсутствия исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, геодезических схем, иных сведений, подтверждающих факт выполнения работ. По результатам исследования экспертами установлено, что каркас здания на участке № 3 мкр № 8, расположенного в ЖСК «Альфа» по адресу: адрес, Южное Бутово, жилой комплекс «Г», адрес, соответствовал проектной документации; 2) стоимость расходов (действительный размер убытков ) ФИО1, затраченных на возведение объекта незавершенного строительства на участке № 3 по адресу: адрес, Южное Бутово, жилой комплекс «Г», адрес, мкр.8, в ЖСК «Альфа» составляет сумма; 3) на момент осмотра на участке № 3 отсутствуют объекты капитального и некапитального строения, а также отсутствуют строительные материалы, как демонтированные, так и новые; в материалах дела отсутствует информация о годных остатках после демонтажа, в связи с чем, учитывая конструктивные особенности демонтированного строения, эксперты пришли к выводу от том, что годные остатки, в т.ч. строительные материалы и конструкции, сохранившиеся после демонтажа объекта, отсутствуют.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушения требований ГПК РФ и соответствующих требований ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем нет оснований не доверять данному доказательству. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты в установленном законом порядке были предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ЖСК «Альфа» о том, что годные остатки экспертом не оценены, несмотря на их нахождение в течение 3 лет на складе, суд не принимает во внимание, полагает их направленными на затягивание процесса, введение суд в заблуждение, и усматривает приэтом признаки недобросовестного поведения, поскольку при разрешении судом ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы последний не сообщал о наличии каких-либо годных остатков; не заявлял представитель ответчика ЖСК о наличии годных остатков и при проведении экспертизы, установить соответствие строительных остатков, которые, по словам представителя ответчика находятся у них, тем остаткам, которые остались после сноса строения ФИО1, невозможно.

Разрешая заявленный спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении суммы ущерба в размере сумма, взыскивая указанную сумму с ответчика ЖСК «Альфа», как заказчика подрядных работ на демонтаж незавершенного строительством объекта. Основания для солидарного взыскания указанной суммы, в т.ч. с ответчика ИП ФИО2, по материалам дела не установлены.

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что со стороны ЖСК «Альфа» имуществу ФИО1 причинен ущерб, размер которого определен судебным экспертом, поскольку ни судом, ни органом местного самоуправления не было принято решение о сносе самовольной постройки в порядке, установленном ч.3.1, 4 ст. 222 ГК РФ, тем самым ответчиком в одностороннем порядке нарушена процедура сноса самовольной постройки, возведенной истцом в период действия договора застройщика от 01.05.2013.

Доводы представителя ЖСК «Альфа» о том, что ФИО1 предлагалось самостоятельно освободить земельный участок, а после фактического сноса незавершенного строения забрать остатки, не принимаются судом во внимание как не нашедшие своего объективного подтверждения ни в процессе рассмотрения дела по существу, ни подтверждаются письменными материалами дела.

Что касается требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, то они являются необоснованными.

Так, по смыслу ст. 151 ГК РФ моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона другие нематериальные блага.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика ей причинены нравственные страдания, не представлено доказательств наличия и размера морального ущерба, причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца, по ее мнению, неблагоприятными последствиями. Между тем, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, в иске не приведено и судом не выявлено.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, распределяются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и относятся на ответчика ЖСК «Альфа» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на сумму сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЖСК «Альфа», ИП фио о возмещении суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Альфа» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.