Решение по делу № 2-2884/2022 от 26.09.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата>, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, приобретённого с использованием средств материнского капитала от <дата>.

КОПИЯ Дело № 2-94/2023

УИД 16RS0047-01-2022-004204-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 26 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, приобретённого с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что она является дочерью ФИО4, который является собственником жилого дома с земельным участком, по адресу: <адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МРФ № РГУП БТИ домовладение № по <адрес> состоит из жилого дома литер А, А.1, А2, площадью 114,6 кв.м. в том числе жилой 68,2 кв.м. Данное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре БТИ за ФИО4

Согласно домовой книге ФИО4 зарегистрирован по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 за период проживания в данном доме произвела неотделимые улучшения в виде постройки к данному дому комнат № и №, что подтверждается технической документацией от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым номером 16:50:280521:72, расположенный по адресу: <адрес>. В данных комнатах ФИО1 проживает по настоящее время со своими несовершеннолетними детьми. В остальных комнатах совестно со своими детьми проживают ФИО2 и ФИО3 В комнатах № и № проживает ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:280521:19, объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 16:50:280521:72, по адресу: <адрес>.

При государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация залога.

В момент совершения купли-продажи спорных объектов ФИО4 находился в нетрудоспособном состоянии, не мог писать, читать, говорить, а также не мог осознавать последствия совершаемых им действий после перенесённого инсульта.

ФИО3 и ФИО2 воспользовались беспомощным состоянием ФИО4, заключив договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Со ссылкой на данные обстоятельства истец просила признать договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки. Аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и №.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, помимо ранее заявленных требований ФИО1 просила признать недействительным соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, приобретенных с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел по опеке и попечительству МКУ «Администрации Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес>, ФИО4, ФИО5, Управление Росреестра по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, от ФИО3, представителя отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абз.1). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз.2).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаца второго пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ФИО4, приходящийся ФИО1, ФИО3 отцом, являлся собственником земельного участка (категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом и прилегающая к нему территория), общей площадью 630 кв.м., с кадастровым номером 16:50:280521:19 по адресу: <адрес>, объекта индивидуального жилищного строительства (назначение: жилой дом), площадью 107,2 кв.м, с кадастровым номером 16:50:280521:72 по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации в отношении жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ – в отношении земельного участка.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал данное недвижимое имущество ФИО2, ФИО3

Согласно пункту 4 данного договора стоимость жилого дома с кадастровым номером 16:50:280521:72 по адресу: <адрес> определена в размере 600 000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:280521:19 по адресу: <адрес>, - в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора купли – продажи расcчет между сторонами производится следующим образом: сумма в размере 391 974 рубля оплачивается из собственных денежных средств, сумма в размере 408 026 рублей в счет оплаты объекта недвижимости оплачивается за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления указанной суммы н счет №, открытый на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ yа основании данного договора Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрирован переход права собственности на данное имущество (на праве общей совместной собственности) за ФИО2, ФИО3, также зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись об ипотеке на вышеуказанные объекты недвижимости прекращена, о чем выдано соответствующее уведомление.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, приобретенного с использованием средств материнского капитала, выданного ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы на праве общей долевой собственности за ответчиками, их детьми ФИО8, ФИО5, о чем в ЕГРН вынесены записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными по запросу суда материалами реестровых дел на спорные объекты недвижимости, выписками из ЕГРН, не оспаривались сторонами.

Поскольку сделка купли – продажи оспаривалась истцом по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 177 ГК РФ, суд, допросив свидетеля ФИО9, истребовав необходимую медицинскую документацию на имя ФИО4, назначил судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертами ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. ак. ФИО10 Министерства здравоохранения Республики Татарстан», в юридически значимый период времени у ФИО4 обнаруживалось органическое расстройство личности (шифр по МКБ-10 F07.0). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о перенесённом ранее в 2012 году инсульте головного мозга, что привело к формированию интеллектуально – мнестических нарушений (память снижена), эмоциональных нарушений (астеничен), наблюдались речевые нарушения (сенсомоторная афазия). Наблюдался врачами – неврологами, после перенесенного инсульта неоднократно проходил стационарное лечение в период с 2012 года по 2013 год, где осматривался врачами – неврологами, устанавливалась вторая группа инвалидности бессрочно.

По представленным судом материалам дела, на юридически значимый период, у подэкспертного не обнаруживалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления или какая – либо психотическая симптоматика, следовательно, в момент заключения и подписания договора земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 мог понимать значение своих действия и руководить ими.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, суд полагает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследование эксперты обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, они имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, до начала проведения исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, экспертное заключение полностью соответствует требованиям закона и методических рекомендаций как по форме, так и по содержанию, является полным, обоснованным, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта не и имеется.

Каких-либо заслуживающих внимания возражений относительно выводов заключения судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Согласно заключению судебных экспертов у ФИО4 в юридически значимый период не выявляется такого психоэмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его поведение при совершении юридически значимого действия - подписания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд считает, что сделка купли – продажи совершена ФИО4, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон сделки была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли – продажи.

ФИО4 добровольно распорядился принадлежащим им имуществом, продав спорное имущество ответчикам, договор купли – продажи сторонами исполнен, право собственности покупателей было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом установлено, что договор купли – продажи заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, содержит все существенные условия договора купли – продажи недвижимого имущества, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, стороны оспариваемого договора лично обратились в установленном законом порядке в регистрирующий орган за государственной регистрацией сделки, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено, ФИО4 действовал в пределах собственного усмотрения.

В тексте договора купли – продажи его условия отражены совершенно определенно и конкретно. Замечаний либо разногласий относительно его условий не имелось. Более того, материалами дела подтверждается воля ФИО4 на распоряжение своим имуществом в пользу ответчиков.

Из пояснений ответчика, показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, третьего лица ФИО4 следует, что ФИО4 и его супруга данное имущество желали передать в собственность своей дочери ФИО3, поскольку между ФИО1 и ее родителями всегда были конфликтные отношения.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор купли – продажи, ФИО4 был обманут либо введен в заблуждение другой стороной сделки относительно его правовой природы, преследовал иные цели, чем предусматривает этот договор, суду также не представлено. Сам ФИО4 таких доводов в ходе судебного разбирательства не заявил, напротив подтвердил позицию ответчиков по данному делу.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что договор купли – продажи не нарушает прав истца. Истец собственником указанных объектов недвижимости не являлась. Наличие регистрации истца в данном жилом доме по месту проживания не свидетельствует о нарушении ее прав оспариваемым договором. Более того, ответчики не препятствуют проживанию истца в жилом доме и пользовании земельным участком. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, истец не представила никаких доказательств в подтверждение ее доводов о том, что ФИО4 в силу возраста, ограниченных здоровьем возможностей имел неправильное представление о правовых последствиях заключенного договора купли-продажи и не предполагал, что в результате сделки утратит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым домом и земельным участком, более того, данные доводы были опровергнуты экспертным заключением.

Кроме того, представитель ответчика просил о применении срока исковой давности, отметив, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, регистрация в Управлении Росреестра РТ перехода права собственности за ответчиками произведена ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с данными доводами, поскольку истец, не являясь стороной сделки договора купли продажи недвижимого имущества, но являясь дочерью ФИО4, проживающей в жилом доме, являющимся предметом данного договора, должна была узнать об исполнении данной сделки, и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что ФИО4 при подписании спорного договора купли-продажи не отдавал отчет своим действиям и не понимал значения совершаемой им сделки, либо совершил под влиянием заблуждения, следовательно, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Также истец просила признать незаконным соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, приобретенного с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на притворность данного соглашения с целью получения денежных средств, разрешая которые суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 7 указанного закона улучшение жилищных условий является одним из направлений, по которым лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям.

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 256-ФЗ приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ).

В силу части 6 статьи 10 данного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Из представленных по запросу суда Отделением Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в УПФР <адрес> с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала.

Решением ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО3 удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ГУ УПФР в <адрес> с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала.

Решением ГУ УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО3 о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами (часть средств) материнского (семейного) капитала, в котором просила направить средства материнского капитала на улучшение жилищных условий – на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 026 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 оформлено нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому указанные лица дали обязательство оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление ФИО3 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 408 026 рублей на улучшение жилищных условий с перечислением денежных средств на счет ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, приобретенного с использованием средств материнского капитала, выданного ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиками, их детьми ФИО8, ФИО5 на праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО2 совершили действия, в результате которых жилищные условия семьи были фактически улучшены, в собственность детей на праве общей долевой собственности перешло право на объект недвижимости, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие приобретение жилого дома и земельного участка. Спорное домовладение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является пригодным для постоянного проживания, семья М-вых фактически проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, и зарегистрированы по данному адресу.

Кроме того, законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий, гражданин вправе иметь в собственности неограниченное количество объектов недвижимости, владеть и пользоваться ими по своему усмотрению, приобретение спорного дома с земельным участком соответствует цели направления данных средств - улучшению жилищных условий семьи, созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь, что предусмотрено преамбулой Закона о государственной поддержке семей в качестве основной цели установления социальной поддержки семей, имеющих детей.

Указанная выше правовая позиция согласуется с пунктом 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Достаточных доказательств нарушений требований закона при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, приобретённого с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего он является ничтожным, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчики до обращения в суд, не оформляли спорные объекты недвижимости в общую долевую собственность на себя и своих детей, оцениваются как недостаточные для признания сделки недействительной.

Поскольку право собственности за ответчиками и их детьми на приобретенное по договору купли-продажи жилое помещение и земельный участок зарегистрировано, оплата произведена, сделка считается исполненной.

Договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, приобретённого с использованием средств материнского капитала его сторонами не оспаривается.

В рассматриваемой ситуации переход права собственности на спорные объекты недвижимости от ФИО4 к ФИО11, их детям ФИО8, ФИО5 удостоверен в установленном законом порядке уполномоченным государственным органом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих противоправность действий ФИО3, ФИО2, связанных с использованием средств материнского капитала для приобретения в собственность спорных объектов недвижимости.

Поскольку оснований для признания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, приобретённого с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ недействительными суд не усматривает, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о применении последствий недействительности сделки не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194- 199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, приобретённого с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 3 октября 2023 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина