Решение по делу № 2-36/2025 от 29.01.2025 - о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов.

Дело № 64RS0027-01-2024-000943-90

Производство № 2-36/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Кандидатовой О.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.01.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 ФИО6 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО ПКО «АФК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору, судебных расходов, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца: проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 29.11.2021 года по 12.04.2024 года в размере 49065 рублей 47 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2021 года по 12.04.2024 года в размере 12440 рублей 14 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; почтовые расходы в размере 94 рубля 80 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. ООО «ХКФ Банк» и ООО ПКО «АФК» (ранее – Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» - далее ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49200415 от 20.04.2015 года, право требования задолженности по кредитному договору от 21.12.2007 года <***> передано ООО «АФК» в размере задолженности 50051 рубль 38 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного приказа от 01.03.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 120 Центрального района г. Волгограда, с должника ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по указанному договору и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 52419 рублей 75 копеек, задолженность ФИО1 полностью погашена 12.04.2024 года.

Истец ООО ПКО «АФК» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы просила рассмотреть гражданское дело с участием ее представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 120 Центрального района г. Волгограда, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> с учетом штрафных санкций и процентов, которые ответчиком погашены в полном объеме.

Признав извещение истца, ответчика надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «ХКФ Банк» мировым судьей судебного участка № 120 Центрального района г. Волгограда 01.03.2012 года по делу № 2-120-323/2012 выдан судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.12.2007 года, заключенному между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», с учетом штрафных санкций и процентов в размере 51546 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 873 рубля 20 копеек, а всего 52419 рублей 75 копеек.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «ХКФ Банк» и ООО ПКО «АФК» (ранее – ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49200415 от 20.04.2015 года на основании которого право требования задолженности по кредитному договору <***> в размере 50051 рубль 38 копеек, определенной по состоянию на дату уступки права требования, передано истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 18.07.2017 года произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-120-323/2012 от 01.03.2012 года, выданного по заявлению ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>. Взыскатель – ООО «ХКФ Банк» заменен на ООО ПКО «АФК» (ранее – ООО «АФК»). ООО ПКО «АФК» (ранее – ООО «АФК») восстановлен процессуальный срок предъявления судебного приказа № 2-120-323/2012 от 01.03.2012 года к исполнению.

Задолженность по указанному судебному приказу исполнена ответчиком в полном объеме 12.04.2024 года.

Согласно представленной суду истцом справке задолженность по судебному решению от 01.03.2012 года по делу № 2-120-323/2012 исполнена ответчиком в общем размере 52419 рублей 75 копеек. Задолженность исполнена следующими платежами: 21.09.2017 года – 17 рублей 88 копеек, 10.11.2017 года – 4055 рублей 91 копейка, 12.04.2024 года – 14272 рубля 10 копеек, 12.04.2024 года – 34073 рубля 86 копеек.

В силу прямого указания закона право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1-2 ст. 382 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 6 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке – банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту и/или договору в залог или обменять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, с требованиями о признании кредитного договора или договора цессии недействительным ФИО1 не обращалась.

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика – гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 ГК РФ также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личность кредитора.

В данном случае при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 ГК РФ), все гарантии, представленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Таким образом, подписав договор на указанных выше условиях, ответчик согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам.

Ввиду изложенного ООО ПКО «АФК» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены гл. 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), смерть гражданина (ст. 418), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (кредита).

Поскольку кредитный договор от 21.12.2007 года не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, несмотря на вынесение решения суда 01.03.2012 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору от 21.12.2007 года, данный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, поскольку до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными. Следовательно, истец как кредитор вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой кредита, предусмотренной договором, до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы, а именно до 12.04.2024 года.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, начисленных в соответствии со ст. 809 ГК РФ, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора. Расчет процентов произведен истцом по состоянию с 29.11.2021 года по 12.04.2024 года. Сумма подтверждается представленными письменными доказательствами, в расчете учтены все платежи, произведённые ответчиком. Своего расчета ответчик не представил.

Таким образом, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 29.11.2021 года по 12.04.2024 года в размере 49065 рублей 47 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отмечает, что договором цессии от 20.04.2015 года не предусмотрено, что к истцу (цессионарию) переходят права требования уплаты только указанной в договоре суммы долга без производных требований, соответственно, к ООО ПКО «АФК» как новому кредитору перешли все права, вытекающие из кредитного договора.

Требование истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции на дату заключения кредитного договора 27.10.2007 и до 31.05.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.06.2015 указанная статья на основании Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 года Законом № 42-ФЗ пункта 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку кредитный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

С учетом вышеуказанного в данном случае требование истца о взыскании с ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ закону не противоречит.

Исходя из изложенного, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2021 года по 12.04.2024 года в размере 12440 рублей 14 копеек подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть ООО ПКО «АФК» излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения № 5831 от 26.11.2024 года в размере 3745 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***> ОГРН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору <***> от 21.12.2007 года за период с 29.11.2021 года по 12.04.2024 года в размере 49065 рублей 47 копеек, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.11.2021 года по 12.04.2024 года в размере 12440 рублей 14 копеек, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***> ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения № 5831 от 26.11.2024 года в размере 3745 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат