Дело № 2-413/2023
УИД 03RS0001-01-2022-003739-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 года г.Уфа
Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зубаировой С.С.,
при секретаре Нерсисян С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», АО «Автоваз» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», АО «Автоваз», указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица по договору купли-продажи автомобиля №з7070010341 приобрела у ООО «УК ТрансТехСервис» автомобиль марки LADA GRANTA, идентификационный номер VIN №, цвет: серебристый, в комплектации LADA GRANTA 21911 A2 569, год выпуска 2021, эл.паспорт транспортного средства серия №. На автомобиль было установлено дополнительное оборудование: охранно-телематическая система Starline A93LIN с а/з, установочный комплект А/сигнализации, комплект шумоизоляции, защита картера и КПП, сетка, рамка подномерная, пленка тонировочная, коврики в салон резиновые, шины зимние – 4шт, диски штампованные – 4 шт, комлпект для шиномонтажа.
В соответствии с п.2.1.0. Договора, цена автомобиля и дополнительного оборудования, составляет 687 800 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 114633 рубля 33 копейки. На основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «ТранстехСервис» передало покупателю в собственность вышеуказанный автомобиль.
В соответствии с п.4.1 Договора, гарантийный срок устанавливается заводом-изготовителем. Согласно гарантийному талону LADA № гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 тыс.км. пробега. При этом, Продавец гарантировал, передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.
В период эксплуатации Автомобиля, Покупателем были выявлены недостатки: из МКПП вытекло масло.
14.07.2022г. Покупатель обратился к Продавцу с неисправностью МКПП. В соответствии с актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят Продавцом, однако в ремонте по гарантии было отказано.
01.08.2022г. Покупатель направил продавцу почтой России претензию с требованием проведения гарантийного ремонта.
18.08.2022г. продавцом была организована экспертиза автомобиля.
Покупатель неоднократно обращался в сервисный центр Продавца с требованием устранить неисправности, однако неисправность не устранена до настоящего времени. В настоящее время Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации.
Качество Автомобиля не соответствует договору купли-продажи.
Истец с учетом уточнений просит:
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №з7070010341 от 31.03.2021г.
Взыскать с ответчиков ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и АО «Автоваз» в пользу истца ФИО1: сумму уплаченную по договору в размере 687 800 рублей; сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф 50% от суммы иска, расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Автоваз» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, имеющихся в материалах дела.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 31.03.2021г между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомобиля №з7070010341, на основании которого истица ФИО1 приобрела в собственность автомобиль LADA GRANTA 21911 A2 569, год выпуска 2021, цвет серебристый, идентификационный номер VIN №, эл.паспорт транспортного средства № выдан АО «Автоваз» 12.03.2021г.
Цена приобретаемого автомобиля с учетом дополнительного оборудования составила 687 800 руб.
Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном размере.
По акту приема-передачи от 31.03.2021г вышеуказанный автомобиль передан истцу.
Гарантийный срок на автомобиль составляет: 36 месяцев или 100 тыс.км пробега (что наступит ранее).
Из материалов дела усматривается, что 14.07.2022г истица обратилась в филиал № ООО «УК «ТрансТехСервис», заявив о неисправности транспортного средства: вытекло масло с МКПП, был стук при повороте налево и движении назад после вытекло масло. На указанную дату пробег ТС составил 29 276 км.
01.08.2022г истица направила в ООО «УК «ТрансТехСервис» претензию, в которой просила безвозмездно устранить выявленные недостатки автомобиля, при выдаче ТС из ремонта выдать владельцу ТС документ о продлении гарантийного срока на период ремонта с указанием информации о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара для устранения обнаруженных недостатков, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных деталях ( материалах, частях) при проведении ремонта и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, а также предоставить подменный автомобиль такого же класса на период проведения ремонта.
Указанная претензия получена филиалом № ООО «УК «ТрансТехСервис» (<адрес>) и ООО «УК «ТрансТехСервис» (в <адрес>) 05.08.2022г.
В ответ на данную претензию Письмом от 10.08.2022г ООО «УК «ТрансТехСервис» сообщил истцу о том, что при проведении проверки качества автомобиля недостатки производственного характера выявлены не были, диагностика автомобиля показала, что все дефекты носят эксплуатационный характер и являются следствием нарушений правил эксплуатации автомобиля. В связи с чем, в удовлетворении требований, изложенных в претензии, истице отказано. В письме ответчик просил истца явиться 18.08.2022г в 15.00ч для проведения независимой технической экспертизы автомобиля с целью определения причин возникновения недостатков в сервисный центр, расположенный по адресу: <адрес>.
18.08.2022г ответчиком организована экспертиза транспортного средства.
Согласно Акту экспертного исследования от 01.10.2022г №, выполненному ООО «Юстэк-консалтинг» по заказу ООО «УК «ТрансТехСервис», в автомобиле LADA GRANTA 21911 A2 569, идентификационный номер VIN <***>, госномер В250ВС 702 имеется неисправность МКПП в виде разрушения шестерни-сателлита дифференциала, с последующим попаданием осколков между движущимися частями и корпусом КПП, в резульатте чего произошло его повреждение в виде пробоин. Выявленный дефект МКПП автомобиля вызван нарушением условий эксплуатации автомобиля и носит эксплуатационный характер.
Письмом от 12.10.2022г ООО «УК «ТрансТехСервис» отказало истице в удовлетворении требований, изложенных в претензии со ссылкой на вышеуказанный Акт исследования от 01.10.2022г №, выполненный ООО «Юстэк-консалтинг».
15.10.2022г истица направила в филиал ООО «УК «ТрансТехСервис» и АО «Автоваз» претензию, в которой просила расторгнуть договор №з7070010341 от 31.03.2021г купли-продажи автомобиля LADA GRANTA 21911 A2 569, идентификационный номер VIN <***>, вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 687 800 руб., в случае просрочки возмещения убытков выплатить неустойку из расчета 1% об общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств.
Указанная претензия была получена ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» 18.10.2022г, ответчиком АО «Автоваз» 17.10.2022г.
Письмом от 27.10.2022г ООО «УК «ТрансТехСервис» отказало истице в удовлетворении требований, изложенных в претензии со ссылкой на вышеуказанный Акт исследования от 01.10.2022г №, выполненный ООО «Юстэк-консалтинг».
25.11.2022г ответчик АО «Автоваз» направил истице сообщение (по номеру мобильного телефона) об отсутствии оснований для удовлетворения претензии по возврату стоимости автомобиля.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истицы в суд.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утв. Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.
В соответствии с ч.2 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Поскольку требования о возврате уплаченных за товар денежных средств были предъявлены истцом по истечении 15-дневного срока со дня передачи товара потребителю, указанные требования могут быть удовлетворены лишь в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", обращаясь с иском в суд истец должен доказать о возникших недостатках товара в период гарантийного срока, а бремя доказывания причин, по которым возникли недостатки лежит на продавце.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей").
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей").
Из разъяснений указанных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.
Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Имеется ли в автомобиле LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <***> 2021 г.в. неисправности (недостатки, дефекты)?
2. Какова причина возникновения неисправностей (недостатков)? Являются ли выявленные неисправности (недостатки) автомобиля производственным дефектом либо они возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля?
3. Подлежат ли выявленные неисправности (недостатки) автомобиля устранению, целесообразен ли ремонт автомобиля?
4. Каковы стоимость и сроки устранения выявленных неисправностей (недостатков)?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Консалтинговая компания «Платинум».
Согласно заключению ООО Консалтинговая компания «Платинум» № экспертом сделаны следующие выводы:
По вопросу 1:
Да, в автомобиле LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <***> имеется недостаток, выраженный в неспособности передвижения автомобиля своим ходом (невозможности пользования по прямому назначению) и вызванный дефектом механической коробки переключения передач (МКПП)
По вопросу 2:
Причиной возникновения недостатка явилось сочетание производственных факторов:
- конструкция МКПП разрабатывалась около 40 лет назад для применения с менее мощными и более легкими автомобилями, вследствие чего у деталей МКПП неизбежно уменьшается запас прочности, а требование к качесту деталей резко возрастает. Данный фактор заложен конструктивно;
- при производстве деталей дифференциала МКПП допущен производственный брак, вследствие чего детали не выдержали штатных нагрузок и произошло разрушение одной из двух шестерней-сателлитов и образование имеющегося недостатка автомобиля.
Однозначных следов/признаков неправильной эксплуатации, в частности пункта инструкции по эксплуатации: ДВИЖЕНИЕ АВТОМОБИЛЯ – ВНИМАНИЕ! Резкое трогание с места, в том числе с включенным ручным тормозом, разворот с пробуксовкой передних колес при максимальных оборотах двигателя не допускается. Не обнаружено.
По вопросу 3:
да, выявленный недостаток подлежит устранению. Ремонт автомобиля, по мнению эксперта, целесообразен, т.к. стоимость ремонта не приближена, не сопоставима с рыночной стоимостью автомобиля (стоимость ремонта значительно ниже).
По вопросу 4:
стоимость устранения недостатка составит 81 153 руб. Срок устранения при наличии необходимой детали (МКРР) составит не более 1-2 рабочих дней.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении экспертизы, поддержал, дал пояснения на замечания представителей ответчиков относительного своего заключения.
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, который поддержал выводы своего заключения и дал разъяснения по вопросам, связанным с заключением, в том числе по замечаниям сторон.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение ООО Консалтинговая компания «Платинум» как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области исследования технического состояния транспортных средств, проведения технической экспертизы транспортных средств, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.
Ответчиками не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.
Доводы возражений ответчиков не опровергают правильность выводов заключения судебного эксперта, поскольку они носят субъективный характер. Вопреки доводам представителей ответчиков, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз, которые в силу принципа независимости самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержат полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.
Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы, представители ответчиков не приводят достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключения эксперта, ответчиками не представлено. Несогласие ответчиков с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной/дополнительной экспертизы.
Представленная ответчиком рецензия специалиста на заключение судебного эксперта, выполненная ООО «Априори-эксперт» не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не спорный объект исследования. Указанная рецензия представляет собой субъективное мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, вследствие чего не опровергает достоверность проведенной судебной экспертизы.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по смыслу ст. ст. 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", наличие производственного дефекта автомобиля, проявившегося в ходе эксплуатации транспортного средства, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не оговоренного продавцом, влечет у продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, к которым предъявлены потребителем требования об устранении недостатка, обязанность незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, которая не зависит от факта выявления либо невыявления последними при проверке качества сложного технического товара объективно существующего недостатка.
Учитывая наличие в спорном автомобиле производственного недостатка, принимая во внимание, что с момента первоначального обращения истца с требованием о безвозмездном устранении недостатков (14.07.2021г автомобиль передан в ООО «УК «ТрансТехСервис», который провел проверку качества автомобиля и не установил производственный характер недостатков), выявленные недостатки производственного характера не были устранены в установленный законом срок, при этом требования истца связаны именно с нарушением срока устранения недостатков, суд приходит к выводу, что, поскольку требования об устранении недостатков были предъявлены к продавцу товара, то с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость товара (автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <***>) в размере 687 800 руб.
При расторжении договора купли-продажи, на истца возлагается обязанность возвратить некачественный товар ответчику.
Согласно ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
На основании указанной нормы суд считает возможным установить истцу срок для возврата некачественного товара ответчику – 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного, с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 346 400 рублей ((687 800 + 000) /2).
Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Вместе с тем, ответчиком не приведено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Размер штрафа 346 400 рублей не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, напротив, его снижение приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.
На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. Доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10378 руб. (10078 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
Согласно заявлению ООО Консалтинговая компания «Платинум» о принудительном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 50 000 рублей. Согласно определению суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. Согласно пояснениям ответчика, экспертиза им не оплачена. В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис»в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №з7070010341 от 31.03.2021г, заключенный между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».
Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) уплаченную за товар денежную сумму в размере 687 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 346 400 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. Всего 1 049 200 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Автоваз» отказать.
Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль LADA GRANTA 21911 A2 569, год выпуска 2021, цвет серебристый, идентификационный номер VIN №
Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 378 руб.
Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 13 июня 2023 года.
Судья Зубаирова С.С.