Дело № 2-1577/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 июля 2022 г. г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цакировой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Нимгировой Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование заявленных требований пояснила следующее.
23.03.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> на срок 60 месяцев под 18,0% годовых на сумму 325000 рублей. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита. В качестве обеспечения кредита 23.03.2012 г. заключен договор поручительства <***>/1 с ФИО2.
Свои кредитные обязательства ответчик ФИО3 не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 496 386 рублей 21 копейка.
Обязательства по исполнительному производству исполнены истицей в полном объеме, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от 23.03.2020 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1.
В силу своего заболевания ФИО2 признана инвалидом третьей группы. Удержанные с неё суммы значительно ухудшили ее материальное положение. Истица уведомила ответчика о погашении задолженности, предлагала погасить долг перед ней, однако ФИО3 никак не отреагировала, отказалась выплачивать долг.
Ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в переживании, в результате которых она стала инвалидом 3 группы, с диагнозом «ИБС.Стенокардия ФК 3-4.Стенозирующий атеросклероз коронарных артерий». С 2016 г. она выплачивала за ответчика кредит со своей заработной платы. Сумму компенсации морального вреда истица оценивает в 1000000 рублей.
На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО3 496 386 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о слушании дела, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.
При таких обстоятельствах на основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).
Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 325 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,0% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение ФИО3 всех её обязательств перед ОАО «Сбербанк России», возникших из условий кредитного договора.
В силу пункта 2.5 договора поручительства, заключенного с ФИО2, после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.07.2016 г., вступившим в законную силу 16.08.2016 г., исковые требования банка удовлетворены.
Кредитный договор <***> от 23.03.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, расторгнут.
С ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.03.2012г. в сумме 457 027 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины по 6 885 руб. 14 коп. с каждого.
03 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № 26910/16/080001-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 463 912 руб. 35 коп.
Также судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия возбуждалось исполнительное производство в отношении должника ФИО2 № 26909/16/080001-ИП.
Согласно справке БУ РК «Перинатальный центр им. О.А. Шунгаевой» от 29.06.2022 г. № 556 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.11.2016 г. из заработной платы ФИО2 в пользу взыскателя – ПАО «Сбербанк России» произведены удержания в общей сумме 330 652 руб. 36 коп.
По сведениям Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия от 28.06.2022 г. по исполнительному производству № 71958/21/08001-ИП (предыдущий № 26909/16/08001-ИП от 03.11.2016 г.) в ходе совершения исполнительных действий общая сумма удержаний с должника ФИО2 составила 494 053 рубля 99 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия от 24.03.2020 г. исполнительное производство №26910/16/08001-ИП от 03.11.2016 г. в отношении ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Также постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия от 13.09.2021 г. было окончено и исполнительное производство в отношении должника ФИО2 фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Применительно к вышеприведенным нормам права, учитывая, что ФИО2 исполнила решение суда, что не оспаривалось ответчиком, и как следствие, встала на место первоначального кредитора в части требований к ФИО3 - заемщику по основному кредитному обязательству, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требовать с ответчика возврата уплаченной им суммы кредитной задолженности и возмещения понесенных убытков.
Соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга в порядке регресса в установленном судом размере – 494 053 рубля 99 копеек.
В соответствии со статьёй 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены ФИО2 в связи с тем, что ответчиком ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживании от недобросовестных действий должника ФИО3 по кредитным обязательствам, в которых истец являлся поручителем.
Удержанные с истицы суммы, которые должна была выплачивать ответчица, значительно ухудшили как материальное положение ФИО2, так и её состояние здоровья. В результате этих переживаний истица стала инвалидом 3 группы, с диагнозом «ИБС.Стенокардия ФК 3-4.Стенозирующий атеросклероз коронарных артерий». ФИО2 уведомила ответчика о погашении задолженности, предлагала добровольно погасить долг перед ней, однако ФИО3 никак не отреагировала, отказавшись выплачивать долг.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, ответчик суду не представил.
Принимая во внимание приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения прав истца недобросовестными действиями ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, наиболее полно соответствует принципу разумности и справедливости возмещения морального вреда при установленных судом обстоятельствах.
Доказательств причинения морального вреда в большем размере истицей суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ФИО2 при подаче иска подано ходатайство об уменьшении размера госпошлины. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25.04.2022 г. истцу уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, до 2000 руб. Расходы по оплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 463 руб. 86 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГ г. в , проживающей по адресу: , паспорт серия , в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГ г. в , проживающей по адресу: , паспорт серия , в порядке регресса денежные средства в размере 494 053 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 6 463 руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Цакирова