№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при секретаре Романец О.А., помощнике судьи Долгушиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СтройЭксперт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Стройэксперт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на проезжей части, <адрес> произошло несколько дорожно-транспортных происшествий: столкновение автомобиля <данные изъяты>, знак государственной регистрации № автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), знак государственной регистрации №, под управлением ФИО3; наезд автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>), знак государственной регистрации №, под управлением ФИО4 на автомобиль <данные изъяты>; столкновение автомобиля <данные изъяты>), знак государственной регистрации №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>), знак государственной регистрации №, под управлением ФИО5 с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> Транспортному средству истца в результате ДТП был причинен ущерб. Согласно заключению экспертов № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определенного в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 219 100 рублей. С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчиков, распределив степень их вины, сумму ущерба 219 100 руб., сумму расходов на экспертизу <данные изъяты>. 10 000 руб., госпошлину 5 250.31 руб., расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП 8 000 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 по доверенности против иска возражала, полагая, что ДТП произошло исключительно ввиду непринятия ООО «СтройЭксперт» должных мер к обеспечению надлежащего состояния дорожного покрытия.

Представитель ответчика ООО «Стройэксперт» ФИО8 по доверенности просила в иске к организации отказать, указав, что содержание дороги на мосту <адрес> на участке от трансформаторной подстанции до <адрес>, приблизительной протяженностью <данные изъяты> км, осуществляется казенным учреждением Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», подведомственным Министерству транспорта и дорожного хозяйства Омской области. Казенным учреждением Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», в свою очередь, с ООО «Стройэксперт» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик ООО «СтройЭксперт» обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по содержанию объекта «<данные изъяты>». Согласно ст. 13 параграфа 2 «Правил уборки территории общего пользования в зимнее время года» Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» период зимней уборки территории г. Омска устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ, летней уборки – с ДД.ММ.ГГГГ (статья 59 параграфа 6 Правил уборки территорий в летнее время года и в весенне-осенний период Решения Омского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ № №). Рассматриваемое ДТП совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период летней уборки, не предусматривающий выполнение работ по очистке дороги от снега, распределению песка, противогололедным мероприятиям. Однако, соблюдая должную осмотрительность, ООО «СтройЭксперт» с целью надлежащего выполнения контракта в связи с установившимися на территории г. Омска низкими температурами и осадками в виде дождя и снега было выполнено механизированное распределение песка, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из Общего журнала работ по содержанию объекта «<данные изъяты> <данные изъяты>». Таким образом, со стороны ООО «СтройЭксперт» были предприняты все мероприятия по содержанию и уборке объекта «<данные изъяты>», с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Соответственно, ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО2

Представитель третьего лица КУ ОО «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» по доверенности ФИО9 также считал, что причиной ДТП послужило несоблюдение ФИО2 ПДД. Поддержал позицию, высказанную ООО «Стройэксперт».

Представитель третьего лица БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» по доверенности ФИО10 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица БУ г. Омска «УДХБ» по доверенности ФИО11 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В суд не явились, извещены - третьи лица ФИО5, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, третьих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на проезжей части, ведущей от <адрес> произошло несколько дорожно-транспортных происшествий, а именно: столкновение автомобиля <данные изъяты>, знак государственной регистрации №, и автомобиля <данные изъяты>), знак государственной регистрации №, под управлением ФИО3; наезд автомобиля <данные изъяты>), знак государственной регистрации №, под управлением ФИО4 на автомобиль <данные изъяты>; столкновение автомобиля <данные изъяты>), знак государственной регистрации №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2) и автомобиля <данные изъяты>), знак государственной регистрации №, под управление ФИО5 с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Из объяснений водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортных происшествиях, усматриваются следующие обстоятельства. В процессе дорожного движения автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес>, занесло, в результате чего он столкнулся с движущимся попутно автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> После столкновения автомобили <данные изъяты> остановились. Далее автомобиль <данные изъяты>, в процессе движения по проезжей части дороги моста имени <данные изъяты> при движении со стороны левого в направлении правого берега реки Иртыш, занесло и он совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. После наезда транспортные средства остановились. Далее в процессе дорожного движения автомобиль <данные изъяты>, который двигался по мосту <данные изъяты> с правого на левый берег реки Иртыш, занесло, в результате чего он столкнулся с движущимся попутно автомобилем <данные изъяты>. После столкновения автомобиль <данные изъяты> остановился, а автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> остановился.

При оформлении данного ДТП сотрудниками ДПС на рассматриваемом участке выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги: на проезжей части отложения в виде стекловидного льда (гололед, о чем инспектором ДПС ПДПС ГИБДДД УМВД России по г. Омску составлен соответствующий рапорт).

Решением по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определение № от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем исключения из него выводов о виновности ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ, а также указания на то, что ФИО2 не справился с управлением и допустил занос автомобиля.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>), знак государственной регистрации №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

По гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Имеются ли с технической точки зрения в действиях ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, несоответствия Правил дорожного движения РФ и находятся ли они в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и его последствиями?

- Какова могла быть причина нарушения устойчивости, управляемости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, следствием чего явился занос автомобиля и столкновение?

- Могло ли оказать существенное влияние состояние дорожных условий (выявленные недостатки содержания проезжей части) на рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие?

- Имелась ли у ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, техническая возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия? Принимались ли им достаточные к тому меры (в том числе, путем торможения)?

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, как с учетом износа, так и без учета износа?

- С учетом повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных ДД.ММ.ГГГГ, его года выпуска, состояния, возможен ли его восстановительный ремонт с использованием контрактных, бывших в употреблении, аналоговых запасных частей?

- В случае положительного ответа на шестой вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства наиболее разумным, возможным и распространенным в обороте способом восстановления транспортного средства (с использованием контрактных, бывших в употреблении, аналоговых запасных частей)?

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» определить, имеются ли с технической точки зрения в действиях ФИО2 при управлении им транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ и находятся ли они в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и его последствиями, не предоставляется возможным.

Причиной нарушения устойчивости и управляемости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, явилось превышение суммарной боковой силы над силой сопротивления боковому смещению при движении транспортного средства. Суммарная боковая сила, которая явилось причиной заноса, могла возникнуть при следующих обстоятельствах (перечень не исчерпывающий):

- при попадании колес разных сторон на участок дороги с разным коэффициентом сцепления, когда ведущие колеса одной стороны еще имеют сцепление с дорогой и передают усилие от поверхности дороги к транспортному средству, а колесо этой же оси, но другой стороны, проскальзывает и тяговое усилие становится меньше. При этом возникает пара сил, стремящихся развернуть транспортное средство;

- боковой ветер, который при низком коэффициенте сцепления и при близких по значению тяговой силы и сил сопротивлению движения, может превысить силы сопротивления бокового скольжения;

- неровности на проезжей части, которые либо увеличивают силу сопротивления движения, в то числе на разносторонние колеса, либо уменьшают силу сцепления с дорогой (в связи с «подпрыгиванием» колеса ведущей оси с возвышенности неровности дороги);

- поворот управляемых колес, при котором транспортное средство начинает двигаться по криволинейной траектории (в том числе в пределах своей полосы без маневра) и возникают центробежные силы, направленные от центра дуги траектории движения;

- торможение транспортного средства, при котором распределение тормозных сил на левые и правые колеса не равномерно (с задержкой, либо различное по значению), что приводит к возникновению пары сил, момент которых равен разности сил торможения на разных осях помноженного на колею соответствующей оси колес;

- ускорение транспортного средства, либо движение его в подъем увеличивает силу сопротивления движения за счет силы инерции (при ускорении) либо действия силы веса транспортного средства, вектор которой смещается назад (при движении в подъем). При этом эффективность сопротивления боковому смещению уменьшается при неизменном коэффициенте сцепления шин с поверхностью дороги.

Состояние проезжей части, в частности выявленные недостатки его эксплуатационного состояния («отложения в виде стекловидного льда (гололед)»), могло оказать влияние на рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, а именно явиться необходимым условием возникновения заноса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Решить вопрос «Имелась ли у ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, техническая возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия? Принимались ли им достаточные к тому меры (в том числе, путем торможения)?» не предоставляется возможным.

Каких-либо признаков, свидетельствующих о приятии либо непринятии водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мер предотвращению дорожно-транспортного происшествия, в том числе, путем торможения, предоставленными материалами не зафиксировано. Поэтому решить вопрос «Принимались ли им достаточные к тому меры (в том числе, путем торможения)» не предоставляется возможным.

Указанное заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты, проводившие экспертизу, до начала исследования предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности. Данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и оценено судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Иск заявлен к двум ответчикам.

Определяя лицо, ответственное за причиненный вред, суд исходит из следующего.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положением п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание дороги на мосту <адрес> на участке от трансформаторной подстанции <адрес>, приблизительной протяженностью №, осуществляется казенным учреждением Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», подведомственным Министерству транспорта и дорожного хозяйства Омской области.

Казенным учреждением Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» с ООО «Стройэксперт» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому подрядчик ООО «СтройЭксперт» обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по содержанию объекта «<адрес> м».

Согласно п. 1.4 контракта начало срока выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию объекта «<данные изъяты> м» (приложение № 1 к настоящему контракту).

Согласно п. 4.1. контракта качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работ такого рода.

На основании п. 4.2. контракта, если законодательством РФ, иными правовыми актами или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к выполняемым работам, подрядчик обязан выполнить эти работы, соблюдая обязательные требования.

В силу п. 8.14 контракта подрядчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу заказчика, а также здоровью и имуществу третьих лиц, при выполнении работ в соответствии с действующим законодательством.

Приложением № 1 к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ установлена цель выполнения работ – обеспечение сохранности и нормативного состояния автомобильных дорог, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства и обстановки, имущественного комплекса, с созданием условий обеспечения круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, снижения уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, в соответствии с требованиями государственного контракта и нормативно-технических документов. В качестве основных критериев при достижении цели выполнения работ, независимо от установленного государственным контрактом уровня содержания, принимаются показатели бесперебойности и безопасности движения, отсутствие на дороге дефектов и несоответствий элементов дороги нормативным требованиям: случаи затруднения движения транспортных средств по вине подрядчика – не допускаются; случаи возникновения препятствий для движения, влияющих на уровень безопасности, по вине подрядчика – не допускаются; наличие ДТП, прямыми условиями которых являются действия или бездействие подрядчика – не допускается; снижение уровня комплексного показателя до уровня содержания ниже предусмотренного техническим заданием – не допускается.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от №, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами, повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак) (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении противогололедных материалов до полного его таяния (6.4.4).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. 6.4.10).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" (п. 6.4.11).

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами указывается в Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 4.4.2.1. Руководства при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г./кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды.

Из сведений Интернет-источников, представленных ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. имел место ливневый снег, в течение суток наблюдались перепады температуры от положительной к отрицательной.

По делу установлено, что, несмотря на образование скользкости на проезжей части дороги, дорожное полотно на опасном участке дороги в момент ДТП не было обработано необходимыми и достаточными противогололедными реагентами, временный дорожный знак "Скользкая дорога" отсутствовал.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «СтройЭксперт» имело место ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, способствовавшее в итоге произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Ссылки ООО «СтройЭксперт» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у организации отсутствовала обязанность проводить работы по устранению гололеда, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, согласно ст. 13 параграфа 2 «Правил уборки территории общего пользования в зимнее время года» Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» период зимней уборки территории г. Омска устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ апреля, летней уборки – с ДД.ММ.ГГГГ (статья 59 параграфа 6 Правил уборки территорий в летнее время года и в весенне-осенний период Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №

Между тем указанным выше приложением № 1 к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ установлена цель выполнения работ – обеспечение сохранности и нормативного состояния автомобильных дорог, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства и обстановки, имущественного комплекса, с созданием условий обеспечения круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, снижения уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, в соответствии с требованиями государственного контракта и нормативно-технических документов. В качестве основных критериев при достижении цели выполнения работ, независимо от установленного государственным контрактом уровня содержания, принимаются показатели бесперебойности и безопасности движения, отсутствие на дороге дефектов и несоответствий элементов дороги нормативным требованиям: случаи затруднения движения транспортных средств по вине подрядчика – не допускаются; случаи возникновения препятствий для движения, влияющих на уровень безопасности, по вине подрядчика – не допускаются; наличие ДТП, прямыми условиями которых являются действия или бездействие подрядчика – не допускается; снижение уровня комплексного показателя до уровня содержания ниже предусмотренного техническим заданием – не допускается.

Таким образом, суд полагает, что обеспечение безопасности дорожного движения не может быть поставлено в зависимость от времени года, действия ответчика должны учитывать сложившиеся дорожные условия.

Также отклоняются ссылки ООО «СтройЭксперт» на то, что, соблюдая должную осмотрительность, ООО с целью надлежащего выполнения контракта в связи с установившимися на территории г. Омска низкими температурами и осадками в виде дождя и снега, было выполнено механизированное распределение песка, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из Общего журнала работ по содержанию объекта «Пусковой <данные изъяты>», поскольку путевые листы выезда дорожной техники для производства работ по маршруту, выполнения задания по посыпке дороги в период с ДД.ММ.ГГГГ в дело не представлены, при этом согласно обозревавшейся в ходе слушания дела видеозаписи нахождение песка на месте ДТП не усматривается.

Кроме того, КУ ОО «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» в материалы дела представлены сведения об оплаченных ООО «СтройЭксперт» работах (приложение к акту приемки выполненных работ№ № от ДД.ММ.ГГГГ среди которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ механизированное распределение песка не значится.

Суд также учитывает массовость произошедших в тот день на мосту ДТП.

Ссылки ООО «СтройЭксперт» на положения ГОСТа Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", устанавливающих ликвидацию зимней скользкости в течение 6 часов после обнаружения, не могут освобождать ответчика от ответственности за нарушение обязательства. Как указано выше, мероприятия по борьбе с зимней скользкостью представляют целый комплекс профилактических работ и мониторирование дорожной ситуации, а не только реагирование уже на наступившие последствия в течение 6 часов.

При этом из данных о погоде за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ливневый снег имел место в 15-00 час., спорное ДТП произошло в 21-45 час., то есть спустя 6 часов после начала снега.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе рапорт инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; фотоматериалы, видеозаписи, на которых видна массовость произошедших в то время ДТП, исходит из того, что ООО «СтройЭксперт» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию дороги, принятых ответчиком мер по содержанию было недостаточно, на момент ДТП дорога не была очищена, на проезжей части дороги имел место снежный накат и гололед, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ООО «СтройЭксперт».

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о полном отсутствии вины водителя в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и, как следствие, возложения на ООО «СтройЭксперт» обязанности по возмещению ущерба истцу в полном объеме.

Приведенное в п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, положение обязывает водителей при управлении транспортными средствами не только соблюдать установленное ограничение скорости, но при выборе скорости движения учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Несмотря на отсутствие в действиях водителя ФИО2 нарушений скорости движения, вопреки предписаний п. 10.1 Правил дорожного движения РФ последний, управляя источником повышенной опасности – транспортным средством <данные изъяты>, не учел метеорологические и дорожные условия, в частности, покрытие дорожной части – гололед, что требовало от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, не справился с управлением, что привело к изменению траектории движения автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Доказательства того, что наличие гололеда являлось для ФИО2 внезапным фактором, материалы дела не содержат, соответственно, он должен был предпринять меры к своевременному, заблаговременному торможению и остановке своего транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, допущенные водителем ФИО2 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, непринятие последним необходимых мер предосторожности при управлении транспортным средством, учитывая также ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «СтройЭксперт» своих обязательств по обеспечению безопасного состояния автомобильной дороги, суд полагает необходимым определить степень вины водителя ФИО2 и ООО «СтройЭксперт» в долях по 60% и 40% соответственно.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/55, определенного в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет округленно: 219 100 рублей, данное заключение сторонами не оспаривалось.

Учитывая степень вины ответчика ФИО2 равной 60%, а ответчика ООО «СтройЭксперт» 40 %, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 131 460 руб., с ООО «СтройЭксперт» - 87 640 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате, экспертам.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 250 рублей.

Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию с ООО «СтройЭксперт» в пользу истца государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 2 100 рублей. При этом с ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину 3 150 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения <данные изъяты>. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных издержек, расходы по оплате досудебного экспертного заключения подлежат взысканию с ООО «СтройЭксперт» в пользу истца в сумме 4 000 рублей, с ФИО2 – 6 000 руб.

Также в пользу ФИО1 с ФИО2 надлежит взыскать 4 800 руб. сумму расходов на эвакуатор, с ООО «СтройЭксперт» - 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО2, № года рождения, 131 460 руб. сумму ущерба, 6 000 руб. сумму расходов на проведение экспертизы, 3 150 руб. сумму государственной пошлины, 4 800 руб. сумму расходов на эвакуатор.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ООО «СтройЭксперт» (ИНН №) 87 640 руб. сумму ущерба, 4 000 руб. сумму расходов на проведение экспертизы, 2 100 руб. сумму государственной пошлины, 3 200 руб. сумму расходов на эвакуатор.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий п\п К.Н. Смирнова