Решение по делу № 2-1771/2023 от 06.07.2023

№2-1771/2023

№58RS0018-01-2023-002277-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Лощининой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском в суд, в котором пояснила, что 27 октября 2022 года в г. Пенза, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MITSUBISHI государственный регистрационный знак ФИО3 изъяты находящегося под управлением водителя ФИО3 изъяты транспортного средства PEUGEOT государственный регистрационный знак с404нм58 под управлением водителя ФИО3 изъяты и транспортного средства SKODA Octavia государственный регистрационный знак ФИО3 изъяты под управлением водителя ФИО1

Виновным в данном ДТП была признана ФИО3 изъяты

Гражданская ответственность водителя ФИО3 изъяты застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО "Ингосстрах", полис XXX ФИО3 изъяты.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 изъяты застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО "Тинькофф Страхование", полис XXX № ФИО3 изъяты

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО "МАКС", полис ТТТ №ФИО3 изъяты.

Потерпевший собственник ТС SKODA Octavia государственный регистрационный знак ФИО3 изъяты ФИО1 обратилась к Ответчику в АО "МАКС" с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт к официальному дилеру, в установленный законам срок, а именно 30.10.2022 г.

На основании экспертного заключения ФИО3 изъяты" от 03.11.2022 г. № УП-560446, подготовленной по инициативе АО "МАКС", стоимость восстановительного ремонта ТС SKODA Octavia государственный регистрационный знак ФИО3 изъяты без учета износа составляет 60200,00 руб., с учетом износа - 54200,00 руб., УТС - 11890,00 руб.

АО "МАКС" 10.11.2022 г. выплатило страховое возмещение в размере 66090,00 руб., из которых 54200,00 стоимость восстановительного ремонта, 11890,00-УТС.

23.11.2023 г. АО "МАКС" доплатило страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 2700,00 руб., а так же выплатило неустойку в размере 135,00 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от 05.04.2023 во взыскании доплаты страхового возмещения с АО "МАКС" было отказано.

Истец обратился в ФИО3 изъяты где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA Octavia государственный регистрационный знак ФИО3 изъяты.

Согласно Экспертному заключению №32-23 от 28.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по ценам дилера составляет 90300,0 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с Ответчика АО "МАКС" в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта - 38800.00 руб., штраф - 19400,00 руб., неустойку - за период с 19.11.2022 г. по 03.05.2023 г. - 64408,00 руб., и с 04.05.2023 г. по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 38800 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 38800,00 руб., но не более 400000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") - 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 15000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2707,00 руб., моральный вред - 10000,00 руб., почтовые расходы - 84,40 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, считала, что страхования компания выплатила полное страховое возмещение, просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль SKODA Octavia государственный регистрационный знак ФИО3 изъяты

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.10.2022 вследствие действий ФИО3 изъяты управлявшей транспортным средством MITSUBISHI, государственный регистрационный номер ФИО3 изъяты при участии транспортного средства PEUGEOT, государственный регистрационный номер ФИО3 изъяты под управлением ФИО3 изъяты был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю.

Гражданская ответственность ФИО3 изъяты на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № ФИО3 изъяты.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № ФИО3 изъяты.

Гражданская ответственность ФИО3 изъяты момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № ФИО3 изъяты

30.10.2022 ФИО1, действующая через своего представителя обратилась в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также банковские реквизиты.

03.11.2022 АО «МАКС» организацией организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.

03.11.2022 ФИО3 изъяты» подготовлены экспертные заключения №УП-560446, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 60 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 54 200 рублей 00 копеек, величина УТС - 11 890 рублей 00 копеек.

07.11.2022 в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление с требованием выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера и выплатить величину УТС, приложив выписку из электронного паспорта Транспортного средства.

10.11.2022 АО «МАКС» выплатила по Договору ОСАГО на предоставленные банковские реквизиты денежные средства в сумме 66 090 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 54 200 рублей 00 копеек, величина УТС - 11 890 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 176033.

23.11.2022 АО «МАКС» произвела по Договору ОСАГО доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в сумме 2 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 183661.

Дополнительно 23.11.2022 АО «МАКС» выплатила по Договору ОСАГО неустойку в сумме 135 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №184131.

Страховая компания письмом от 23.11.2022 уведомила истца о произведенной выплате страхового возмещения, включая величину УТС, сообщив о невозможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА официального дилера.

19.12.2022 АО «МАКС» получена претензия ФИО1 с требованием организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА официального дилера, сообщив о готовности вернуть полученные денежные средства, а также с требованиями о выплате величины УТС, неустойки в сумме 400 000 рублей 00 копеек, финансовой санкции и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом от 20.12.2022 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

20.01.2023 АО «МАКС» получена повторная претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек, величины УТС, неустойки и финансовой санкции в общей сумме 400 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом от 24.01.2023 уведомил Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением Службы финансового уполномоченного №У-23-23490/5010-007 от 05.04.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Истец обратился к ИП ФИО3 изъяты где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA Octavia государственный регистрационный знак н545нн58.

ФИО3 обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дело и установлено судами, информация до истца не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Общаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика.

Осуществляя страховую выплату в денежной форме с учетом износа деталей страховая компания ссылалась на отсутствие заключенных договоров, на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, однако данный довод судом отклоняется по основаниям указанным выше.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Осуществляя страховую выплату в денежной форме с учетом износа деталей, страховая компания ссылалась на Соглашение о страховой выплате, однако данный довод судом отклоняется по основаниям указанным выше.

Как отмечалось выше, согласно экспертному заключению №32-23 от 28.04.2023 ИП ФИО3 изъяты стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 90300,00 руб.

В основу расчета недоплаченного страхового возмещения судом принимается экспертное заключение №32-23 от 28.04.2023 ИП ФИО3 изъяты т.к. именно на ответчике как на сильной стороне правоотношений лежит обязанность доказывания исполнения своих обязанностей в полном объеме. Однако на проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АО «МАКС» не настаивала.

При определении суммы взыскания недоплаченного страхового возмещения суд исходит из расчета:

90 300 руб. (сумма восстановительный ремонт без учета износа) – 56 900 руб. (сумма выплаты по страховому случаю) = 33 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 33 400 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 16 700 руб.

Согласно п. 4 ст. 16.1 вышеуказанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета:

33 400 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 166 дней (с 19.11.2022 по 03.05.2023 включительно) = 55 444 руб.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 55 444 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленных договорами сторон обязательств, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая состояние рынка запасных частей, считает возможным снизить неустойку до 25 000 руб.

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 2 000 руб.

Между ФИО1 и ФИО3 изъяты 20.01.2023 был заключен договор, по которому последний принял на себя обязательства по юридической помощи клиенту.

Согласно п.3 Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000,00 руб. (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), из которых: 3000,00 руб. - составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. - составление и подача искового заявления, 10 000,00 руб. - представительство в суде. Денежные средства по договору в размере 20 000 руб. получены, что подтверждается распиской ФИО3 изъяты

Расходы в размере 3000,00 руб. за составление и подачу досудебной претензии, 3000 руб. за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.01.2023 года.

С учетом требований разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

За проведение экспертизы ФИО1 понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС №34-23 от 27.04.2023 и квитанцией № 501270 от 02.05.2023. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2707 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС».

Кроме того, с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 84,40 руб.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, со АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1232,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со АО «МАКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ФИО3 изъяты года рождения, паспорт серия ФИО3 изъяты выдан УМВД России по Пензенской области 30.10.2019г.) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33 400 руб., штраф – 16 700,00 руб., неустойку - за период с 19.11.2022 г. по 03.05.2023 г. – 25 000 руб. расходы по оплате услуг представителя за составление и подача досудебной претензии 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу обращения в АНО "СОДФУ" 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в судебном производстве 4000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2707,00 руб., компенсацию морального вреда 2 000,00 руб., почтовые расходы - 84,40 руб.

Взыскать со АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку с 04.05.2023 г. по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 33 400 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисленную на сумму неисполненного обязательства, но не более 400000,00 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет Муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 1232 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.

Судья А.А.Турчак