Дело № 2-1449/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Манджиева О.Б.,
при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации микрокредитная компания «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
автономная некоммерческая организация микрокредитная компания «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» (далее по тексту – АНО МК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия», Агентство) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
02 сентября 2020 года между Агентством и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор микрозайма № 20/53 на сумму 4 500 000 руб. сроком до 10 сентября 2023 года под 4,25% годовых для пополнения оборотных средств, приобретения оборудования и капитального ремонта помещения кондитерской «Мария». Заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства, согласно установленному графику. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору микрозайма 02 сентября 2020 года Агентством заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) с ФИО2 № 20/53-7, по условиям которого залогодатель обязался отвечать в полном объеме заложенным имуществом перед Агентством за исполнение обязательств по договору микрозайма, заключенному между заимодавцем и заемщиком. Свои обязательства по предоставлению займа Агентство исполнило в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства путем перечисления на ее расчетный счет. Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займа надлежащим образом не исполняет. Сумма задолженности по указанному договору микрозайма по состоянию на 31 марта 2023 года составляет 2 299 943 руб. 57 коп. коп., из которых: основной долг – 2 123 477 руб. 23 коп., проценты за пользование займом – 57 170 руб. 74 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат заемных средств – 119 295 руб. 60 коп. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 699 руб. 72 коп., обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №20/53-7 от 02 сентября 2020 года, определив начальную продажную стоимость в размере 6 544 000 руб., а также взыскать с ФИО2 расходы по уплате по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В последующем представитель Агентства, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по неустойке за несвоевременный возврат денежных средств по договору микрозайма №20/53 от 02 сентября 2020 года в размере 306 540 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 6 265 руб. 40 коп., а также произвести возврат госпошлины в сумме 19 434 руб. 32 коп., излишне уплаченной Агентством 27 апреля 2023 года согласно платежному поручению № 335.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что основной долг и проценты по договору микрозайма ответчиком погашены 02 августа 2023 года, в настоящее время у ФИО1 имеется задолженность по неустойке. Исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество представитель не поддержала.
Ответчик ФИО1 с уточненными исковыми требованиями согласилась, просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга.
Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин не явки либо ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску в суд не представил.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав мнения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 02 сентября 2020 года между Агентством и ИП ФИО1 заключен договор микрозайма №20/53 на сумму 4 500 000 руб. под 4,25% годовых на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления заемных средств, то есть до 10 сентября 2023 года. (включительно). Целевым назначением займа являлись пополнение оборотных средств, приобретение оборудования и капитальный ремонт помещения кондитерской «Мария».
Согласно условиям договора микрозайма Агентство обязалось предоставить заем в указанном размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, указанный в п. 2.3 настоящего Договора. ФИО1 обязалась освоить предоставленные заемные средства в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 4.1.2 настоящего договора в течение 90 календарных дней с даты предоставления суммы займа. Дополнительным соглашением №1 от 02 ноября 2020 года к договору микрозайма №20/53 от 02 сентября 2020 года изменены реквизиты для уплаты основного долга и процентов.
Судом установлено, что Агентство свои обязательства по предоставлению займа исполнило в полном объеме, предоставив ФИО1 заем в указанном размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №66 от 11 сентября 2020 года.
02 сентября 2020 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору микрозайма Агентством с ФИО2 заключен договор №20/53-7 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого в залог займодавцу передано недвижимое имущество - офис с подсобным помещениями, площадью 314,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>; земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 154 кв.м., кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
По условиям договора №20/53-7 об ипотеке (залоге недвижимости) залогодатель обязался отвечать в полном объеме заложенным имуществом перед Агентством за исполнение обязательств по договору микрозайма №20/53, заключенному между заимодавцем и заемщиком.
В соответствии с п. 4.4.3 договора займодавец имеет право в любое время в течение срока действия договора досрочно взыскать с заемщика полную сумму заемных средств с причитающимися процентами за пользование земными денежными средствами и иные платежи в случае нарушения заемщиком условий договора (в том числе нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами и возврата заемных средств, установленных договором займа).
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, 31 января и 20 февраля 2023 года Агентством направлены заемщику письма с предложениями погасить образовавшуюся задолженность.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из п. 3.6 договора микрозайма № 95-26/13Ф от 29 августа 2013 года следует, что в случае возникновения просроченной задолженности по возврату заемных средств и процентов за пользование ими в установленные графиком платежей сроки, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Задолженность считается просроченной со дня, когда она должна была быть возвращена, в соответствии с графиком платежей, до дня ее возврата займодавцу.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03 августа 2023 года задолженность по неустойке (пени) по договору микрозайма за период с 21 сентября 2022 года по 02 августа 2023 года составляет 306 540 руб. 41 коп. При этом задолженность по основному долгу и процентам погашена ответчиком 02 августа 2023 года.
Размер задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, не представлено.
В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности по неустойке по договору микрозайма.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу разъяснений п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Как следует из п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойка в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что установленная договором микрозайма неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), значительно превышает ключевую ставку ЦБ и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, но не ниже пределов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 63 782 руб. 36 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке за несвоевременный возврат денежных средств по договору микрозайма в размере 63 782 руб. 36 коп.
На момент разрешения настоящего гражданского дела представитель истца ФИО3 не поддержала ранее заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, такого требования не содержится и в уточненном исковом заявлении Агентства.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
При таких данных исковые требования АНО МК «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины без учета применения ст. 333 ГК РФ в размере 6 265 руб. 04 коп.
Поскольку истец уменьшил размер требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 434 руб. 32 коп. подлежит возврату истцу как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования автономной некоммерческой организации микрокредитная компания «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу автономной некоммерческой организации микрокредитная компания «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма №20/53 от 02 сентября 2020 года в размере 63 782 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 265 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Возвратить автономной некоммерческой организации микрокредитная компания «Агентство по развитию системы гарантий и микрофинансирования для субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Калмыкия» государственную пошлину в размере 13 434 руб. 32 коп., уплаченную 27 апреля 2023 года по платежному поручению № 335.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.Б. Манджиев
Решение принято в окончательной форме 30 августа 2023 года.