50RS0031-01-2023-009332-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Кузьминой А.В.
При секретаре Курбановой М.К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа МО к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании произвести снос объекта капитального строительства, встречному исковому заявлению ФИО3 к Администрации Одинцовского городского округа МО о признании права собственности на возведенную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Одинцовского городского округа МО обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании произвести его снос. В обосновании своих требований указали, что в Администрацию Одинцовского городского округа МО в соответствии с ч. 17 ст. 54 ГрК РФ поступило уведомление о выявлении самовольной постройки на земельных участках с К№ №, К№ № по адресу: АДРЕС Согласно протоколу осмотра от 03.05.2023 на указанных земельных участках выполнена площадка из сборных железобетонных блоков и плит. Ведутся работы по монтажу каркаса здания из металлоконструкций. Указанное здание является объектом капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без соразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Анализом сведений, документов и материалов, установлено, что информация о выданных разрешении на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на вышеуказанных земельных участках в государственной системе обеспечения градостроительной деятельности Московской области, отсутствует. По сведениям ЕГРН земельный участок К№ №, расположенный по адресу: АДРЕС площадью 518+/-8 кв. м, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины и земельный участок К№ №, АДРЕС площадью 308 +/-6 кв. м, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, принадлежат на праве собственности ФИО3.
В соответствии с письмом от 12.05.2023 № 02/1802 АО «Мособлэнерго» указывает, что на земельных участках К№ №, К№ № расположены ЛЭП-6/10/0,4 кВ, состоящие на учете основных средств АО «Мособлэнерго», а также вход в ГНБ-переход (кабельная канализация) под ул. Свободы.
А также, сообщают, что в результате непрекращающегося строительства зданий перекрыт вход в ТП - 510688, что исключает проведение аварийно-восстановительных работ. В случае выхода из строя оборудования ТП-510688 значительная часть объектов электроснабжения по АДРЕС (частично) будут полностью обесточены.
Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела с требованиями не согласилась, было подано встречное исковое заявление к Администрации городского округа Одинцово о признании права собственности на спорное строение. В обоснование встречных требований указано, что ответчику на праве собственности принадлежат земельный участки с К№№ и № На указанных земельных участках расположен объект недвижимости, право собственности на который не зарегистрировано. Спорный объект недвижимости возведен на личные денежные средства истца, и, как полагает ответчик (истец по встречному иску), не несет угрозы жизни и здоровью, а так же не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности представитель ответчика по доверенности против удовлетворения исковых требований возражал, требования встречного искового заявления поддержала.
Третье лицо — представитель АО "Мособлэнерго" в судебное заседание явился, требования Администрации Одинцовского городского округа МО поддержала, поддержала ранее представленные письменные пояснения(т.1 л.д.136-140).
Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся представителей сторон счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, 3 лица, пояснения экспертов, допрошенных в судебном заседании 14.11.2023г., суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 35 Конституции РФ предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с абз. 2 п. 22 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике пои разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).
Согласно п. 3 ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С САМОВОЛЬНЫМ СТРОИТЕЛЬСТВОМ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.
Более того, следует учитывать п. 7 ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С САМОВОЛЬНЫМ СТРОИТЕЛЬСТВОМ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Согласно п 14 ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С САМОВОЛЬНЫМ СТРОИТЕЛЬСТВОМ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доказательств того, что строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, а также требований СНиП Администрацией Одинцовского городского округа МО не представлено.
Определением суда от 17.07.2023г. по настоящему делу, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ГлавЭксперт».
Согласно выводам экспертов ООО «ГлавЭксперт» №11-09/1/Э от 12.09.2023г., спорное строение имеет следующие характеристики:
1. Тип застройки окружающей местности: Преобладает многоэтажная жилая застройка
2. Объемно-планировочное решение (тип строения): Строение каркасного типа (стены и перекрытие – металлический каркас)
3. Высота строения: 4,03 м.
4. Этажность: Один этаж (подземного этажа нет)
5. Назначение: Нежилое
6. Вид разрешенного использования: Магазины (согласно выписке из ЕГРН на землю)
7. Состав строения Внутренний объем на помещения не разделен
8. Площадь помещения 168,9 кв.м.
9. Площадь застройки 180,0 кв.м.
Возведенное строение соответствует техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-техническим и иным нормам и правилам. На момент осмотра не выполнена электропроводка и пожарная сигнализация внутри строения. Рассчитать стоимость работ не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела планируемой внутренней планировки помещений. Указанное строение в существующих условиях, на дату проведения осмотра не несет угрозу жизни и здоровью третьих лиц (граждан). Нарушений строительных норм и правил не выявлено(т.1 л.д.194-256). Спорное строение расположено в кадастровых границах земельного участка с К№№, спорное строение является капитальным, строение соответствует техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-техническим и иным нормам и правилам.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы.
В судебном заседании 14.11.2023г. были допрошены эксперты ФИО1 и ФИО2 которые подтвердили свои выводы и пояснили суду, что спорное строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует действующим нормам и правилам, не ограничивает доступ к ТП-510688, оборудование электросетевого хозяйства в непосредственной близости от здания не проходит.
В соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Из п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года следует, что требования органа местного самоуправления к собственнику земельного участка о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению, если возведение объекта осуществляется в отсутствие разрешения на строительство и эксплуатация данного здания представляет угрозу для здоровья и жизни граждан.
В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.
Администрация не представила доказательств, которые бы позволили установить совокупность обстоятельств, изложенных выше, для удовлетворения требований о сносе спорного строения. Строение расположено в границах земельного участка, разрешение на его реконструкцию согласно требованиям закона на момент возведения не требовалось, угрозу жизни и здоровью спорное строение не создает.
В тоже время суд находит подлежащим удовлетворению встречный иск ФИО3, поскольку спорное строение расположено в кадастровых границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика. Строение возведено с соблюдением строительных, градостроительных, за исключение отступов от границ, норм и правил. Угрозу жизни и здоровью строение не создает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному исковому заявлению не подлежат удовлетворению. При этом, оценивая представленные доказательства, суд полагает возможным требования встречного искового заявления удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского городского округа МО ((ИНН №) к ФИО3 (паспорт №) о признании объекта капитального строительства – нежилого здания, расположенного на земельных участках с К№№ К№№ по адресу: АДРЕС самовольной постройкой и обязании произвести снос объекта капитального строительства, расположенный на земельных участках по указанному адресу – отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Признать за ФИО3 право собственности на нежилое здание (площадь помещения 168,9кв.м., площадь застройки 180,0кв.м.), расположенное на земельных участках с К№№ К№№ по адресу: АДРЕС
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года