Дело № 22-875/2023 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демиденко А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 марта 2023 г., которым

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения (так указано в приговоре).

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С ФИО1 в пользу ФИО 1 взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Демиденко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Гончарова В.И. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 29 марта 2020 г. в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. в г. Орле при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указав, что действовал в пределах необходимой обороны, каких-либо ударов в область левой кисти ФИО 1 не наносил.

В апелляционной жалобе адвокат Демиденко А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора. В обоснование указывает, что в медицинской карте пациента ФИО 1 заведенной 30.03.2020 имеются неточности и противоречащие друг другу записи относительно имевшихся у потерпевшего повреждений, фактически не подтверждающие наличие у ФИО 1 закрытого перелома ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти; допрошенный судом врач-травматолог БСМП им. Семашко ФИО 2 пояснил, что не направлял ФИО 1 на рентген левой кисти руки, поскольку у последнего объективно не имелось каких-либо признаков такого перелома, при том, что при первичном осмотре пациента врач описывает все повреждения, в том числе и те, по которым пациент не предъявляет жалоб; обращает внимание на то, что судом не исследовался оригинал медицинской карты ФИО 1, не дана оценка всем имеющимся там записям, хотя эти записи не содержат сведений о наличии у потерпевшего перелома ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти, а касаются лишь проводимого ФИО 1 лечения по повреждению левого предплечья; в медицинской карте пациента ФИО 1 отсутствуют сведения о процессе срастания у него вышеназванного перелома, а также о контрольном рентгене для установления факта срастания перелома, что вызывает сомнения относительно получения 29.03.2020 ФИО 1 закрытого перелома ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти, при этом судом не были устранены указанные сомнения и противоречия; оценивает как противоречивые положенные судом в основу приговора показания свидетелей ФИО 3, ФИО 4; утверждает, что действия ФИО1 были обусловлены необходимой самообороной, неправомерными действиями ФИО 1 в отношении его сына ФИО 5 и умысла на причинение вреда здоровью ФИО 1 у него не имелось, что, по мнению защитника, подтверждается показаниями свидетеля ФИО 5

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Демиденко А.Ю. потерпевший ФИО 1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, изложил мотивированные выводы в приговоре.

Несмотря на непризнание в суде осужденным вины в совершении преступления, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, и подробно изложенных в приговоре, в частности:

показаниями ФИО1 в суде и на предварительном следствии, согласно которым 29.03.2020 ему позвонил сын - ФИО 5, сообщивший, что встретил мужчину, с которым у него в январе 2020 года произошел словесный конфликт. В связи с этим он подъехал к дому ФИО 1, где его ожидал сын и увидел, что ФИО 1 разговаривая с сыном на повышенных тонах, схватил сына и, высказывая угрозы расправой, повел его в сторону своего двора, где находилась большая собака, в связи с чем, он взял из своего автомобиля «Газель» толстую деревянную палку полуметровой длины которой нанес ФИО 1 удары по левому плечу и предплечью;

показаниями в суде потерпевшего ФИО 1, согласно которым около его дома 29.03.2020 во время разговора между ним и ФИО 5 последний нанес ему кулаком в область головы 2 удара и стал отходить. В это время ФИО1 взял металлическую трубу и вместе со своим сыном они вместе подошли к нему. В то время как ФИО 5 вновь кулаком стал наносить ему удары, ФИО1 металлической трубой несколько раз нанес ему удары в область головы, от которых тот защищался левой рукой, поэтому все удары пришлись по ней, в том числе по кисти руки;

показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО 3, из которых следует, что 29.03.2020 в период с 11 до 12 часов он услышал с улицы шум и громкий лай собак, в связи с этим вышел на улицу, где возле дома соседа ФИО 1 увидел, как он стоит возле ворот с ФИО1 и ФИО 5 При этом ФИО 5 кулаком наносил ФИО 1 удары по лицу и шеи сзади, а ФИО1 побежал к автомобилю «Газель» и вернулся с металлической трубой. В этот момент ФИО 5 отошел от ФИО 1, а ФИО1 стал трубой избивать последнего, который от ударов защищался левой рукой и все удары пришлись по ней;

показаниями свидетеля ФИО 5 на предварительном следствии, согласно которым в январе 2020 года у него с ФИО 1 произошел словесный конфликт. 29.03.2020 примерно в 11 час. 00 мин. он случайно встретил потерпевшего и проследовал за ним на машине. Когда ФИО 1 подъехал к своему дому он (ФИО 5) сказал, чтобы тот извинился за свое поведение в ранее произошедшем конфликте, но потерпевший отказался и ушел во двор своего дома. Тогда он позвонил своему отцу ФИО1, который через несколько минут приехал. После чего они подошли к калитке дома потерпевшего, откуда последний вышел. В ходе спокойного разговора ФИО 1 правой рукой замахнулся в его сторону, в ответ на это он нанес ему кулаком один удар в область головы, а отец ФИО1 нанес потерпевшему около 4 ударов по левой руке предметом, похожим на палку;

показаниями свидетеля ФИО 4 в суде, которая пояснила, что выйдя из дома, увидела, как ФИО1 избивал ее мужа ФИО 1 металлической трубой по голове, а ФИО 5 в это время стоял рядом. Муж от ударов трубой защищался левой рукой, поэтому удары трубой пришлись по ней, в результате чего у него, в том числе, был сломан палец;

показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО 6, который пояснил, что 29.03.2020 он возил ФИО 1 в больницу, и видел у него повреждения на левой руке и левом запястье, явно свидетельствующие о наличии переломов;

протоколом осмотра аудиозаписи разговора ФИО1 после произошедших событий и содержаниями проведенных по ним судебных фоноскопических экспертиз № 3701 от 20.11.2020 и № 4042 от 22.12.2020, из которых следует, что ФИО1 не отрицал факт избиения потерпевшего монтировкой;

протоколами следственного эксперимента от 01.02.2021 и от 21.02.2022 с участием потерпевшего ФИО 1, в ходе которых последний показал, в каком положении находилась его левая рука в тот момент, когда он защищался ею при нанесении ударов ФИО1 металлической трубой;

заключениями судебных медицинских экспертиз № 556 от 03.06.2020 и № 125Д от 27.01.2021, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 524Д от 27.01.2021, согласно выводам которых у ФИО 1 имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти с незначительным смещением отломков; подкожной гематомы мягких тканей нижней трети левого плеча и верхней трети левого предплечья с последующим ее вскрытием; кровоподтеков правого и левого плеча, которые возможно 29.03.2020 образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (предмета) при условиях показанных потерпевшим в ходе следственного эксперимента. Данные повреждения в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья;

показаниями эксперта ФИО 7, присутствовавшего при проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего и проводившего в последующем дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО 1, подтвердил ее выводы полностью, пояснив также, что имеющийся у ФИО 1 косой тип перелома фаланги пальца прямо свидетельствует о приложении ударной силы предмета при резко сдавливающем воздействии;

показаниями свидетеля врача-травматолога БСМП им. Семашко ФИО 2, специалиста - врача-рентгенолога БУЗ Орловской областной клинической больницы ФИО 8, согласно которым на рентгеновском снимке потерпевшего ФИО 1 от 06.04.2020 явно виден перелом фаланги 5-го пальца левой кисти в отсутствие каких-либо следов и признаков костной мозоли. свидетельствующих о заживлении;

иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, специалиста, протоколы следственных действий, экспертные заключения и иные доказательства, полностью подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершенном преступлении, положив их в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается. Не устраненных судом существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступных деяний, а также о квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Каких-либо сведений, которые не были бы учтены судом первой инстанции при решении вопроса о квалификации содеянного, апелляционная жалоба не содержит.

Приговор суда в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем, кроме описания совершенного осужденным преступного деяния, изложения представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, отражены выводы о доказанности и юридической квалификации содеянного.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционной жалобе адвоката Демиденко А.Ю. в интересах осужденного о том, что сведения медицинской карты потерпевшего ФИО 1, а также показания свидетеля - врача-травматолога БСМП им. Семашко ФИО 2 не подтверждают получение потерпевшим в результате действий ФИО1 закрытого перелома ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку факт причинения осужденным потерпевшему телесных повреждений, в том числе и данного перелома, достоверно подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, которые суд первой инстанции, исследовал и оценил в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты другие. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. В частности наличие у потерпевшего ФИО 1 закрытого перелома ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти, который мог образоваться в период причинения ему телесных повреждений ФИО1, достоверно подтвержден тремя заключениями судебных медицинских экспертиз проводившихся в отношении ФИО 1, при этом во всех случаях в распоряжение судмедэкспертов была представлена и исследована ими медицинская карта пациента ФИО 1 заведенная 30.03.2020 на которую ссылается защитник в апелляционной жалобе. Каких-либо доказательств и заслуживающих внимания сведений опровергающих либо ставящих под сомнение указанные экспертные заключения стороной защиты суду не представлено, не доверять экспертным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку выводы экспертов являются научно обоснованными, ясны и понятны, основания и мотивы, по которым они были сделаны, оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля врача-травматолога БСМП им. Семашко ФИО 2, специалиста - врача-рентгенолога БУЗ Орловской областной клинической больницы ФИО 8, согласно которым на рентгеновском снимке потерпевшего ФИО 1 от 06.04.2020 явно виден перелом фаланги 5-го пальца левой кисти в отсутствие каких-либо следов и признаков костной мозоли. свидетельствующих о заживлении.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести в условиях необходимой обороны, поскольку опасался за жизнь своего сына, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, обстоятельствами происходивших событий, из которых видно, что именно осужденный с сыном прибыли к дому потерпевшего для разбирательства по поводу ранее случившегося конфликта с последним, действия которого носили защитный характер, что, кроме показаний потерпевшего, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 4, между которыми существенных противоречий не усматривается, вопреки доводам апелляционной жалобы. Также характер действий ФИО1, наносившего удары твердым предметом, ФИО 1, который защищался от ударов левой рукой, явно указывает на то, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления последствий в виде причинения ФИО2 вреда здоровью, что фактически и наступило.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке верных и мотивированных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора и передачи дела на новое рассмотрение, а также для оправдания ФИО1

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, при определении размера наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из тяжести совершенного преступления против личности, относящегося к категории средней тяжести, учтены конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на специализированных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При назначении наказания суд также верно учел обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми усмотрел наличие у ФИО1 малолетних детей, активное способствование им расследованию преступления и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и принесения потерпевшему извинений. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено, также как и законных и достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Определяя наказание ФИО1, суд, с учетом всех обстоятельств дела, которые могли повлиять на его вид и размер, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному им, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания не имеется. Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях условного отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением морального вреда разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в этой части приговор суда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для внесения изменений в приговор по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

Вышеуказанные требования закона судом не соблюдены.

Так, согласно приговору, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде 2 лет лишения, тем самым допустив противоречие в виде назначенного наказания, которое делает невозможным исполнение приговора. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом надлежаще мотивировано назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое в санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ является безальтернативным.

Также в соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции ведется протокол, который составляется в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Описка, допущенная в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 вида наказания является явно технической, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 31 марта 2023 г., согласно которой председательствующий, оглашая приговор, четко говорит, что по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде в виде 2 лет лишения свободы. Таким образом, техническая описка (неточность), допущенная судом в резолютивной части приговора, не ставит под сомнение вид и размер назначенного ФИО1 наказания. Вместе с тем, приговор в этой части подлежит уточнению для того, чтобы не возникало никаких сомнений и неясностей при его исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 марта 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, считать его осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий