Судья Азамат А.И. УИД 61RS0057-01-2023-000129-31

дело № 33-14658/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Мосинцевой О.В.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании залога прекращенным, по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что по договору залога № 92.Ф39/14.0070 от 22.09.2014 в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору №86.Ф39/14.0070 от 22.09.2014 в залог банку Кука А.А. передал автомобиль LANDROVERDEFENDER, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.01.2016 с Кука А.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 22.09.2014 № 86.Ф39/14.0070 в размере 8 591 755,60 руб., Обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи на публичных торгах, в том числе, на автомобиль LANDROVERDEFENDER, идентификационный номер (VIN) <***> 2013 года выпуска, с установление начальной продажной цены в размере 1 474 000 руб.

Кука А.А. решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

15.11.2022 Арбитражным судом Ростовской области произведена замена конкурсного кредитора на ИП ФИО1

По сведениям ГИБДД установлено, что 06.10.2015 Кука А.А. продал спорный автомобиль ФИО2, что подтверждает недобросовестность приобретателя транспортного средства, в связи с чем ИП ФИО1 просила суд обратить взыскание на предмет залога: автомобиль LANDROVERDEFENDER, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просил прекратить залог в отношении транспортного средства Ленд Ровер Дефендер, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>, ссылаясь на то, что приобрел спорное транспортное средство у Кука А.А. по договору купли-продажи от 18.06.2015, до настоящего времени требования об обращении взыскания на предмет залога не заявлялись, в связи с чем истек срок исковой давности, а потому залог подлежит преращению.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Суд удовлетворил встречные исковые требования ФИО2 и прекратил залог в отношении автомобиля Ленд Ровер Дефендер, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>, на основании договора залога, заключенного 22.09.2014 между ОАО «МДМ Банк» и Кука А.А.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что суд пришел к неверному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, так как ошибочно определил начало течения срока исковой давности с 20.01.2016, так как истцу стало известно о нарушении своего права из сведений полученных в рамках судебного запроса от 05.06.2020.

На апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из материалов дела следует, по договору залога № 92.Ф39/14.0070 от 22.09.2014 в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору №86.Ф39/14.0070 от 22.09.2014 в залог банку Кука А.А. передал автомобиль LANDROVERDEFENDER, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, регистрационный знак <***>. Залог транспортного средства идентификационный номер (VIN) <***> внесен в реестр уведомлений о залоге 18.02.2015.

18.06.2015 Кука А.А. продал автомобиль LANDROVERDEFENDER, идентификационный номер (VIN) <***> ФИО2 по договору купли-продажи, стоимость сторонами определена в 230 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.01.2016 с Кука А.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 22.09.2014 № 86.Ф39/14.0070 в размере 8 591 755,60 руб., Обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи на публичных торгах, в том числе, на автомобиль LANDROVERDEFENDER, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, с установление начальной продажной цены в размере 1 474 000 руб.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.02.2018 произведена замена взыскателя ПАО «БИНБАНК» (до переименования ПАО МДМ Банк» ) на ООО «Акстел».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 Кука А.А. признан несостоятельным (банкротом).

09.09.2019 ООО «Акстел» по договору уступки прав требований переуступило право требований ИП Л.Е.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 произведена замена кредитора ООО «Акстел» в реестре требований кредиторов на ПП Л.Е.В.

ИП Л.Е.В. переуступила право требований по договору от 09.03.2022 ИП ФИО1

15.11.2022 Арбитражным судом Ростовской области произведена замена конкурсного кредитора с ИП Л.Е.В. на ИП ФИО1

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 207, 334, 348, 353 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, рассмотрев заявление ФИО2 о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 ввиду истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, исчислив срок с 20.01.2016 с момента вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, невозможность удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду истечения срока исковой давности, суд пришел к выводу о прекращении залога на принадлежащий ФИО2 автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Так, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным ИП ФИО1 требованиям об обращении взыскания на предмет залога, исчислив срок исковой давности с момента вынесения решения суда об обращении взыскания на предмет залога от 20.01.2016 в пользу ПАО «МДМ банк», поскольку первоначальному кредитору ОАО «МДМ Банк» стало известно о нарушении своего права 20.01.2016 с момента вынесения решения Советским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, должником в добровольном порядке решение суда исполнено не было, однако ОАО «МДМ Банк» и его правопреемники с требованиями о принудительном исполнении решения суда не обращались.

Кроме того, как следует из содержания решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2016 ОАО «МДМ Банк» указывал на то, что транспортные средства, переданные в залог, в том числе и спорное транспортное средство, были реализованы третьим лицам без согласия залогодержателя.

При таких обстоятельствах, кредитор и правопредшественники были осведомлены о принадлежности залогового имущества ФИО5, однако действий по обращению в суд об обращении взыскания на заложенное имущество не предпринимали.

Доводы о том, что ИП ФИО1 стало известно о нарушении своего права 05.06.2020 из сведений, полученных в рамках судебного запроса, откуда и следует исчислять срок исковой давности, отклоняются как несостоятельные, поскольку перемена лиц в обязательстве не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента как стало известно о нарушенном праве на обращение взыскания на предмет залога.

Поскольку истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога, право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о прекращении залога.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2016 в добровольном порядке должником Кука А.А., в том числе по требованиям об обращении взыскания на предмет залога не исполнялось. Начиная с 01.03.2016 кредитор ОАО «МДМ Банк» не было лишено возможности обратиться за принудительным исполнением решения, в том числе в рамках исполнительного производства получить сведения из ГИБДД о принадлежности спорного автомобиля именно ответчику ФИО2, в то время как обращение с исковым заявлением произошло семь лет спустя с даты вступления указанного решения суда в законную силу.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 4 сентября 2023 года.