Дело № 2а-151/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 12 мая 2023 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия должностного лица, об обязании применить меры принудительного исполнения

установил:

административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП ФИО2, Управлению ФССП по Ленинградской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации;

- не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника ;

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

и обязании применить в отношении должника меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно:

-направить постановление об удержании из заработной платы должника;

- применить меры принудительного характера к должнику (объяснения. Требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества);

-направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

- направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;

-отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании судебного акта возбуждено исполнительное производство №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

находится в производстве судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В нарушение требований ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено до настоящего времени.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Своим бездействием судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского РОСП ФИО2 нарушил права взыскателя АО «ОТП Банк».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качества административного соответчика привлечен начальник Лодейнопольского РОСП Управления ФССП по Ленинградской области ФИО3.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», извещённый о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского РОССП ФИО2, Старший судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского РОСП Управления ФССП по Ленинградской области ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Управление ФССП по Ленинградской области извещённое о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явилось, каких-либо возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО9, извещённая о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала. Будучи ранее допрошенной пояснила, что исковые требования не признает. Полагает, что оснований для принятия принудительных мер не имеется, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не работала, сейчас она вновь приступила к работе. Она работает на Водоканале, но так как она отказалась от прохождения медицинской вакцинации по Ковиду, то ее отстранили временно от работы. Заработную плату в этот период она не получала.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 151 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 49 Лодейнопольского района Ленинградской области с ФИО9 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №. В отношении должника возбуждено исполнительное производство №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства за оспариваемый период были совершены следующие исполнительные действия:

-вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (ДД.ММ.ГГГГ);

-вынесено постановление об объединении исполнительных противостав в сводное исполнительное производство и распределение между взыскателями денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,);

-вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- вынесено постановление о запрете на регистрационные действия (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы:

-запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных средствах;

-запрос в ФНС о счетах физического лица;

-запрос в ФНС о получении сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРИП;

-запрос в Банк;

-запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах;

-запрос информации о должнике или его имуществе.

В ходе исполнения судебного акта установлено, что должник ФИО9 имеет постоянное место работы – <данные изъяты>». Соответственно, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Суд, оценив представленные стороной административного ответчика доказательства, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконное бездействие в рамках спорного исполнительного производства, поскольку фактически меры принудительного исполнения, направленные к должнику применялись, следовательно, права взыскателя не были нарушены.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям, требования об обязании судебного пристава-исполнителя применить в отношении должника меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия должностного лица, об обязании применить меры принудительного исполнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2023 года.

Судья Л.В. Альшанникова