Решение по делу № 2-1155/2022 от 30.01.2023 - о взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-3/2023 УИД 13RS0025-01-2022-001758-61

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 января 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО3, указав, что 14 декабря 2020 г. между ним и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи №248 алюминиевой балконной рамы стоимостью 216 500 рублей, после монтажа которой по его требованию о замене товара ненадлежащего качества 06 сентября 2021 г. ему поставлена другая балконная рама, которая установлена 22 сентября 2021 г. После выполнения работ по замене некачественной балконной рамы им вновь обнаружены недостатки в виде продувания оконной конструкции и протекания балконной рамы. Наличие соответствующих недостатков подтверждено заключением проведенной в присутствии ИП ФИО3 экспертизы. Направленное им в адрес в адрес ИП ФИО3 требование об уменьшении покупной цены товара осталось без ответа. Считает свои права нарушенными, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительных работ в размере 203 694 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19 апреля 2022 г. по 16 мая 2022 г. в размере 60 020 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 9 280 рублей (л.д.1-4 т.1, 68-69 т.2).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик - ИП ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допрошенного эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2020 г. между ФИО1 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) заключен договор № 248, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Цена товара составляет 140 000 рублей (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Из Приложения №1 в указанной договору следует, что предметом договора является алюминиевая балконная рама проф. ALT W62 цв.порошк. окраска по RAL 7024, двухкамерный стеклопакет 32 мм (л.д.9, т.1, л.д.167, т.2).

После установки балконной рамы в соответствии с условиями вышеуказанного договора в связи с обнаружением в ней недостатков ФИО1 и ИП ФИО3 достигли соглашения о ее замене (это установлено решением суда от 10 декабря 2021 г. - л.д.145-151, т.2), в связи с чем 19 июля 2021 г. ими подписана спецификация № 3 (приложение к договору купли-продажи №248 от 21 декабря 2020 г.), из которой следует, что предметом договора является алюминиевая балконная рама проф.: ALTW72 цв. RAL 7024 (завод.окрас), двухкам. ст-кет 32 мм, стоимость 216 500 рублей (л.д.10 т.1).

09 февраля 2022 г. составлен акт о выявленных недостатках балконной рамы, подписанный ФИО1 и ИП ФИО3 (л.д.15 т.1).

Согласно акту внесудебной экспертизы №15/2022 от 29 марта 2022 г., выполненному ООО "Центр экспертиз и правовых услуг", качество исследуемой рамы не соответствует действующим нормативным требованиям. При исследовании выявлены дефекты и недостатки в виде отклонения от вертикали деталей коробок смонтированной алюминиевой рамы балкона; протекание и инфильтрация воздуха через негерметичные стыки. Определен виды работ для устранения выявленных дефектов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 282 063 рубля 80 копеек (л.д.16-55 т.1).

04 апреля 2022 г. ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлено требование об уменьшении покупной цены балконной рамы в сумме 81 650 рублей, выплате расходов на оплату услуг эксперта и юридических услуг (л.д.11-12 т.1).

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 1595С/2022 от 01 декабря 2022 г. ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" изготовленная ИП ФИО3 конструкция балконной рамы, установленная в квартире по адресу: <адрес> и выполненные работы по ее монтажу не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Установленные недостатки относятся к конструктивным, а также технологическим, т.е. возникли при разработке конструкции и ее технологии монтажа. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных затрат, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов оконных конструкций квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на время проведения исследования составляет 203 694 рубля (л.д.8-46, т.2).

Согласно частям 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление наличия в приобретенном истцом товаре недостатка и причины его возникновения, при этом продавец вправе доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в том числе отсутствие в товаре недостатка производственного характера.

Судом установлено, что в переданной ИП ФИО3 оконной конструкции имеются недостатки, допущенные как при ее изготовлении, так и при технологии ее монтажа.

Указанное обстоятельство подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которые в судебном заседании поддержала допрошенная эксперт ФИО5, пояснившая, что для проверки выполненной ответчиком конструкции на предмет соответствия требованиям ГОСТ ею были произведены замера геометрических параметров, отклонения перекосов створок, проверена работоспособность движения ручек, герметичность стеклопакетов, а также проверено, соответствует ли конструкция требованиям по определению коэффициента сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций - коэффициента, определяющего способность конструкции к сопротивлению передаче холодного воздуха в помещение и потере теплого воздуха из помещения на улицу. При проведении исследования на странице 16-17 заключения экспертизы ею произведен расчет по геометрическим параметрам (толщине стеклопакета) и сопоставлению их требованиям климатологии применительно к г.Саранск, в ходе которого установлено, что такой коэффициент должен быть не ниже 0,52 кв.м х° С/Вт, в то время как коэффициент сопротивления теплопередачи смонтированного в квартире истца стеклопакета составляет 0,46 кв.м х° С/Вт, что свидетельствует о том, что он не способен к сопротивлению передаче холодного воздуха в помещение и потере теплого воздуха из помещения на улицу. Кроме того, ею исследовались теплотехнические параметры, в соответствии с которыми определялась точка образования росы - точка, при которой конструкция находится в промерзании и образуется конденсат, что приводит объект в негодность. Установлено значительное снижение температур по профилю, поэтому происходит его выхолаживание по всему периметру, что свидетельствует о нарушениях его теплотехнических параметров. На пересечении сопряжения конструкций (это Г-образная конструкция) также установлены точки образования росы. На основе проведенного исследования была составлена таблица выявленных недостатков, куда, кроме вышеизложенных, включены такие недостатки как отклонение между штапиками, отсутствие регулировки ручек (неплотный обжим створок), деформация наружного уплотнителя, точки образования росы в монтажных швах и отклонение от горизонтали. В связи с выявленными дефектами, которые являются критическими и неустранимыми эксперты пришли к выводу, что с экономической точки зрения работы по ремонту уже установленной конструкции будут стоить дороже, чем замена ее на другую конструкцию. Кроме того, провести ремонтные работы будет сложнее и с технической точки зрения. Поэтому ею в выводах экспертного исследования определена стоимость восстановительного ремонта, который в рассматриваемом случае заключается в замене некачественной конструкции на другую аналогичную конструкцию. Такое определение стоимости восстановительного ремонта оконной конструкции соответствует методике исследования оконных конструкций ФИО6, применяемой при производстве подобного рода экспертиз.

В судебном заседании сторона ответчика возражала против выводов проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на неправильно примененный экспертами ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов", в то время, как предметом заключенного между сторонами договора являлась алюминиевая балконная конструкция, для проверки качества которой подлежит применению иной государственный стандарт.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что оконный блок из алюминиевого сплава и алюминиевая оконная конструкция (рама) отличаются друг от друга степенью применения. Оконный алюминиевый блок используется для установки в теплых помещениях, а алюминиевая балконная рама предназначена для холодных помещений. На момент обследования помещение, в котором установлена спорная оконная конструкция, являлось жилым, поскольку балкон и комната были объединены в одно теплое помещение с установкой теплоизоляции ограждения балкона, обшивкой стен и штукатурно-отделочными работами. На время установки конструкции помещение уже использовалось как теплое, соответствующая перепланировка имела место быть, и дизайн-проект в этой части уже осуществлялся. Назначение установленной в этом помещении конструкции, имеющей достаточно широкий профиль с точки зрения энергосберегающих параметров, как раз и заключалось в увеличении сопротивления теплопередачи. Если бы эта конструкция предназначалась для холодного помещения, то объединение балкона с комнатой было бы невозможно. К тому же, в холодных помещениях такие стеклопакеты, как у этой конструкции, не устанавливаются. Поэтому в рассматриваемой ситуации применение при производстве экспертизы ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов" является корректным, и именно этот ГОСТ подлежит применению при исследовании оконных блоков жилых помещений.

В судебном заседании ответчик - ИП ФИО3 пояснил, что ФИО1 в устной форме ставил его в известность об объединении балкона с комнатой, и именно поэтому при согласовании вопроса замены первоначально установленной конструкции на другую был изменен профиль с 62 размера на 72, теплопоказатели которого выше, с соответствующей доплатой. На момент переустановки перепланировка в квартире истца уже была произведена. Однако он считает, что для обеспечения теплого климата в этом помещении необходимо установить еще дополнительное отопление и утеплить стены.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорная конструкция в квартире ФИО1 устанавливалась ИП ФИО7 и предназначалась для использования в теплом жилом помещении, о чем ответчику было известно, и, учитывая, что характеристики конструкции профиля ALT W72 по данным производителя (разработчика) удовлетворяют для его использования в жилом помещении (л.д.142, т.2), суд не находит оснований считать, что экспертами при проведении судебной экспертизы необоснованно был использован ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов", а потому доводы стороны ответчика в соответствующей части отклоняются как несостоятельные.

Доводы стороны ответчика о том, что в спецификации к договору купли-продажи в качестве наименования указано "алюминиевая балконная рама", а не оконный блок, при изложенных выше обстоятельствах правового значения не имеют.

В судебном заседании стороной ответчика приводились доводы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы в части отсутствия пароизоляционного слоя в установленной балконной конструкции.

Эксперт ФИО5 суду пояснила, что монтажные швы в ходе осмотра объекта не вскрывались, а исследовались с помощью тепловизионной съемки. Отсутствие пароизоляционного слоя отражено на фотоматериалах, поэтому соответствующее указание ею сделано в выводах заключения экспертизы. Однако, в перечень выявленных дефектов на странице 19-21 экспертного заключения этот недостаток не включен.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы с точки зрения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с объяснениями допрошенного в судебном заседании эксперта, суд находит его допустимым и достоверным доказательством по делу и принимает его в качестве такового, отмечая, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. При этом при обоснование соответствующих выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, полученных в ходе осмотра соответствующего объекта исследования, проведенного при надлежащих климатических условиях, при этом учитывались имеющиеся в материалах дела данные, использовалась соответствующая методическая литература, действующие строительные нормы и правила. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают специальными познаниями в соответствующих областях (эксперты ФИО5 и ФИО8 имеют высшее образование с присуждением квалификации "Инженер" по специальности "Промышленное гражданское строительство", сертификацию по специальностям 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки»; 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных и эстетических и других свойств»; 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объемов, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»; стаж экспертной работы с 2012 г.), предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований сомневаться в компетентности экспертов, а также в объективности сделанных ими выводов, а потому, полагая в основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" № 1595С/2022 от 01 декабря 2022 г., приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца суммы денежных средств в размере 203 694 рубля.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленное нарушение ответчиком прав истца на передачу приобретенной по договору купли-продажи конструкции и ее монтаж в соответствии с требованиями качества, а также фактические обстоятельства дела суд определяет к взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального в размере 5 000 рублей, считая такую сумму разумной и справедливой.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку претензия истца, полученная организацией ответчика 09 апреля 2022 г., ответчиком не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки на основании вышеуказанного Закона являются обоснованными.

Следовательно, неустойка за период с 20 апреля 2022 г. - 11-й день со дня получения претензии (а не с 19 февраля 2022 г. как указывает истец) по 16 мая 2022 г. составит 54 997 рублей 38 копеек: 203 693 х 1% х 27 (количество дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском истцы направляли в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом в ходе рассмотрения дела исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в силу вышеназванной нормы.

При этом размер штрафа составляет 131 845 рублей 69 копеек, исходя из следующего расчета: (203 694 + 5 000 + 54 997,38) / 2.

Стороной ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 10, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В целях определения размера стоимости расходов на устранение строительных недостатков в квартире ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" на основании договора от 24 января 2022 г., заключенного с ФИО1, было проведено экспертное исследование, за которое им оплачены денежные средства в размере 9 280 рублей (л.д. 56, 57, т.1).

Указанные расходы являются расходами, которые были понесены ФИО1 в связи с необходимостью обоснования размера расходов на устранение соответствующих недостатков в оконной конструкции при обращении в суд с настоящим иском, а потому указанные расходы являются обоснованными, связанными в рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ИП ФИО3

С учетом требований положений статей 98, 103 ГПК Российской Федерации, пункта 6 статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика – ИП ФИО3 в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 6 087 рублей исходя из следующего расчета:

(203 694 + 54 997 рублей 38 копеек) - 200 000 х 1% + 5 200 + 300 (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <..>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <..>) о взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения недостатков 203 694 (двести три тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля, неустойку за период с 20 апреля 2022 г. по 16 мая 2022 г. в размере 54 997 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 131 845 (сто тридцать она тысяча восемьсот сорок пять) рублей 69 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 9 280 (девять тысяч двести восемьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет городского округа Саранск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6087 (шесть тысяч восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 06 февраля 2023 г.

Судья Е.Я. Дубровина