УИД 29RS0023-01-2022-007053-81

Стр.№ 204г, г/п 150 руб.

Судья: Остапчук Д.С.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-5462/2023 24 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Кокоянина А.Е.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-966/2023 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 <данные изъяты> на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

В обоснование требований указала, что 9 февраля 2020 г. она являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> произошло ДТП, которым ей причинены телесные повреждения. Вина в ДТП является обоюдной (50/50) каждого из водителей автомобилей. Она оценивает размер компенсации причиненного ей морального вреда в размере 800000 рублей. При этом ФИО4 добровольно возместил ей компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. Водитель ФИО16 в результате ДТП скончался, ФИО3 является его наследником, в связи с чем она должна возместить ей (истцу) причиненный моральный вред.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения требований, представили письменные возражения.

Третьи лица ФИО4, ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 мая 2023 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены.

Со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Со ФИО3 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком ФИО3, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам возражений на исковое заявление. Обращает внимание, что в результате данного ДТП ей как пассажиру автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО16 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении второго водителя ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 14 апреля 2021 г. уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, которое состоялось в результате того, что она получила от ФИО4 500000 рублей в счет компенсации, причиненного ей морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью.

Полагает, что истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в том числе связанного и с причинением вреда здоровью средней тяжести на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм компенсации морального вреда».

Считает, что истец необоснованно заявляет исковые требования, мотивировав, что обязанность по возмещению морального вреда в порядке наследования переходит к ней, поскольку обязательство по компенсации причиненного истцу морального вреда могло быть в данном случае исполнено только лично ФИО16, так как неразрывно связано с его личностью, и правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено. В состав наследства может входить сумма компенсации морального вреда только в том случае, если она была присуждена, а должник умер и не успел ее выплатить, поскольку задолженность, образовавшаяся на момент смерти должника, не относится к обязанностям, неразрывно связанным с личностью наследодателя, а также к обязанностям, переход которых в порядке наследования не допускается нормами ГК РФ и другими законами, является имущественным обязательством и подлежит взысканию в порядке гражданского законодательства.

Обращает внимание, что истец ФИО2 во время совершения дорожно-транспортного происшествия 9 февраля 2020 г. находилась в автомобиле своего супруга ФИО4, степень вины которого совместно с другим участником ДТП ФИО16 установлена судом в пропорции 50/50. После причинения истцу телесных повреждений средней тяжести она не инициировала привлечение супруга к административной ответственности, последний не привлекался к административной ответственности за содеянное, а в отношении ФИО16 не было постановления о прекращении административного производства по данному факту в связи с его смертью. Полагает, что поскольку проверка по факту причинения ФИО2 вреда здоровью средней тяжести от дорожно-транспортного происшествия фактически не проводилась, то соответственно не установлена причинно-следственная связь между дорожным происшествием и наступившими последствиями в отношении ФИО2

Считает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что первопричиной его совершения 9 февраля 2020 г. явилось превышение скоростного режима водителем ФИО4 с одновременным проездом на знак «Обгон запрещен», все остальные последствия, в том числе с участием водителя ФИО16, являются производными от этих обстоятельств. Она не являлась водителем, не управляла транспортным средством, в котором находилась всего лишь в качестве пассажира, поэтому не является причинителем вреда.

Полагает, что суд первой инстанции формально учел иные обстоятельства, в том числе ее нахождение на пенсии, ее имущественное положение, состояние здоровья, в том числе наличие тяжелого хронического заболевания. В связи с наличием хронических заболеваний она несет расходы на приобретение лекарственных средств, расходы по коммунальным услугам.

Указывает, что критически относится к доводу стороны истца о том, что ФИО4 возместил истцу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, поскольку ФИО4 на то время приходился супругом истца ФИО2, вел с ней и ведет в настоящее время совместное хозяйство, проживал и проживает по одному адресу. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, является ли эта денежная сумма совместно нажитым имуществом супругов Ш-ных в браке, кому она конкретно принадлежала, является ли составной частью семейного бюджета, а также суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что представленная представителем истца в суд расписка была составлена между взаимозависимыми и заинтересованными лицами, состоящими в браке, имеющими совместных детей, при отсутствии брачного договора. Суд первой инстанции безосновательно сделал ориентир на компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, присудив истцу к возмещению компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводу стороны ответчика о том, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079, 1100 ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Нехорошков А.Д. просит апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Кокоянина А.Е., полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 февраля 2020г. в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> управлением ответчика ФИО4, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО16

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО16 погиб, а находящаяся в качестве пассажира его супруга ФИО3 получила телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 14 апреля 2021 г. уголовное дело № в отношении ФИО4, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Истец ФИО2, находящаяся в момент ДТП в качестве пассажира в автомобиле Toyota под управлением ФИО4 с полученными телесными повреждениями была доставлена в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 2 СМП», где находилась на лечении по 21 февраля 2020 г., после чего выписана на амбулаторное лечение.

Истец была нетрудоспособна в период с 9 февраля 2020 г. по 15 мая 2020 г.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26 июня 2020 г. вред здоровью, причиненный в результате ДТП ФИО2 квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2022 г. по делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, степень вины в рассматриваемом ДТП обоих участников ФИО16 и ФИО4 установлена 50/50.

Согласно представленной истцом в материалы дела расписке от 1 ноября 2022 г. ФИО4 возместил ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Из представленной по запросу суда копии наследственного дела после смерти ФИО16 следует, что наследником, принявшим наследство, является ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить денежную компенсацию переходит к его наследникам как имущественная. Наследники должны выплатить ее в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом степени физических и нравственных страданий, степени вреда здоровью истца, принимая во внимание имущественное положение и состояние здоровья ответчика, суд определил подлежащей истцу компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, и учитывая, что вторым участником ДТП возмещен моральный вред в размере 400000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Судебная коллегия считает, что такие выводы суда ошибочны, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем <данные изъяты> ФИО16 погиб в результате ДТП. При этом ФИО3 лицом, причинившим вред истцу, не является, у самого ФИО16 при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание и довод жалобы о несогласии с размером морального вреда, причиненного ФИО2

Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 9 февраля 2020 г. ответчику ФИО3 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

Сторонами не оспаривается, что ФИО4 ФИО3 в счет возмещения причиненного в результате ДТП морального вреда выплачено 500000 рублей, данная сумма определена сторонами с учетом полученных ею травм, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, и длительности лечения.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что третьим лицам как ФИО3, так и ФИО2 вред причинен в результате одного и того же ДТП, в результате взаимодействия источников повышенной опасности и оба водителя несут ответственность за причиненный вред, при этом вред здоровью, причиненный ФИО3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а ФИО2 – как вред здоровью средней тяжести, определенный судом размер компенсации морального вреда ФИО2 в сумме 700000 рублей не отвечает требованиям соразмерности, справедливости и разумности, в связи с чем сумма, соответствующая вышеуказанным критериям, которая возместит истцу причиненные физические и нравственные страдания с учетом причинения вреда здоровья средней тяжести и периода лечения, составляет 400000 рублей.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Суд первой инстанции установил солидарный характер ответственности ФИО4 и ФИО16 за вред, причиненный ФИО2 в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а также факт выплаты истцу компенсации морального вреда ФИО4 в сумме 400000 рублей, которая, по мнения судебной коллегии, является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.

Судебная коллегия отмечает, что исполнение одним из солидарных должников ФИО4 солидарной обязанности по возмещению морального вреда ФИО2 влечет за собой в силу положений пункта 1 статьи 325 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ прекращение солидарного обязательства и, соответственно, освобождение другого солидарного должника от исполнения кредитору.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу ФИО2 со ФИО3 компенсации морального вреда во исполнение солидарной обязанности, возникшей в рамках названного выше правоотношения и подлежащей прекращению вследствие ее надлежащего исполнения ФИО4 как одним из солидарных должников.

На основании изложенного решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 мая 2023 г. о взыскании в пользу ФИО2 со ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов