73RS0003-01-2022-004775-85
Дело №2-271/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 28 февраля 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Тарановой А.О.,
при секретаре Низаметдиновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЭТАЛОН», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, морального вреда, судебных расходов.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «ЭТАЛОН».
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ стороной истца был обнаружен пролив в квартире, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
Полагает, что поскольку пролив произошел в квартире, расположенной на 6 этаже, принадлежавшей ФИО2 и ФИО3, полагает, что ответчик обязан возместить ему материальный ущерб.
Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба, сумма ущерба составила 105050 руб.
При этом не отрицает, что к ФИО3 претензий имущественного характера не имеется, поскольку она выплатила ему 52525 руб. в счет пролива, а также 3250 руб. расходы по независимой экспертизе, то есть половину от причиненного ущерба.
В добровольном порядке урегулировать спор с ФИО2 не представилось возможным.
На основании изложенного просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пролива в размере 35566 руб. 49 коп., расходы на проведение оценки ущерба – 3250 руб., моральный вред – 5000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 161 руб. 89 коп., расходы на оплату юридических услуг – 25000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 просил уточненные исковые требования удовлетворить. Ранее пояснял, что достоверная причина пролива ему не известна. Указал, что с 6 этажа было затоплено 2 квартиры по стояку ниже этажами, в том числе принадлежащая ему. Претензий по выплате ущерба к ФИО3 не имеется, поскольку она выплатила половину стоимости ущерба, а также половину стоимости расходов по оплате независимой экспертизы.
Представитель ответчика ООО «УК «ЭТАЛОН» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска к управляющей компании отказать.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в иске к нему отказать. Ранее пояснял, что не возражал относительно того, что пролив действительно произошел в принадлежавшей ему до 10.01.2022 квартире, которая была оформлена в равных долях на него и бывшую жену ФИО3 Пролив произошел в спальне под бетонным полом, где проходит система отопления. В квартире был вскрыт пол, где и был обнаружен источник пролива. Полагает, что в данном случае его вины как собственника квартиры не имеется. Указал, что с соседом с 5 этажа спор был урегулирован в досудебном порядке. Ранее ФИО1 претензий к нему по возмещению ущерба не предъявлял.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Право собственности вышеуказанной квартиры в установленном законом порядке.
Как указывает сторона истца, ДД.ММ.ГГГГ им был обнаружен пролив в квартире, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «ЭТАЛОН» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту определения причин пролития от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации отопления в <адрес>, порыв произошел после очистных кранов.
Из акта следует, что в результате пролива в квартире имеются следующие повреждения: отслоилось покрасочное покрытие и шпаклевка на потолке на кухне, оконных откосах, вспучились обои. Отслоилось покрасочное покрытие и шпаклевка на балконе.
Согласно выводам комиссии пролив произошел в зоне ответственности собственника <адрес>, так как разгерметизация произошла после отсекающей запорной арматуры.
Материалами дела подтверждено, что на дату пролива собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являлись ФИО2 и ФИО3 по ? доле каждый в праве общей долевой собственности.
Как указал ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства, пролив действительно произошел в принадлежавшей ему до ДД.ММ.ГГГГ квартире, которая была отремонтирована ДД.ММ.ГГГГ и продана. Пролив произошел в спальне под бетонным полом, где проходит система отопления.
Согласно отчету №Н от ДД.ММ.ГГГГ Бюро независимой экспертизы рыночная стоимость поврежденного имущества, восстановительного ремонта составила 105050 руб.
Учитывая причинение ущерба имуществу, принадлежащему истцу, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 тех же Правил №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. По смыслу названного пункта в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, вследствие чего не могут быть демонтированы собственником.
К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
Согласно заключению экспертов АНО НЭКЦ «СУДЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролива в январе 2022 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является разгерметизация подводки к радиатору отопления в спальной комнате <адрес>, проходящей в полу. Определить более точную причину пролива не представляется возможным, так как отсутствует информативный акт осмотра, составленный управляющей компанией, фото-видео фиксация, участок замененной трубы не предоставлен, сведения о выполненных ремонтных работах отсутствуют. По причинам, указанным в исследовательской части, не все повреждения квартиры и имущества, указанные истцом, а также зафиксированные в акте обследования жилого помещения произошли вследствие затопления при указанных в иске обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и имущества вследствие затопления в январе 2022 года при указанных в иске обстоятельствах, для приведения помещения в состояние, которое оно имело до затопления составляет - 35566 руб. 49 коп.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 подтвердила выводы судебной экспертизы, указав, что в данном случае пролив произошел в зоне ответственности собственника, поскольку первое запирающее устройство расположено при входе в квартиру в коридоре.
У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованные и объективные заключения, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст. 85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.
Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками суду не представлено.
Согласно Приложению № к договору управления МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ – границами эксплуатационной ответственности управляющей организации по инженерным сетям в части отопления являются - до первого отключающего устройства (при его отсутствии, по первым сварным соединениям на стояках).
Согласно технической документации отключающее устройство на входящей в квартиру системе отопления, действительно расположено в коридоре при входе в квартиру, следовательно, часть системы, находящаяся после этого устройства, является собственностью владельцев квартиры, то есть в данном случае надлежащим ответчиком является ФИО2, которому принадлежала квартира на момент пролива.
Следовательно, в удовлетворении иска к ООО «УК «ЭТАЛОН» надлежит отказать.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что квартира на момент пролива принадлежала в равных долях ФИО2 и ФИО3 При этом, как указал истец, претензий к ФИО3 не имеется, поскольку она уже выплатила причиненный истцу ущерб в размере 55775 руб. (52525 руб. ущерб от пролива, 3250 руб. – расходы на досудебную оценку).
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный проливом в размере 17783 руб. 25 коп. (35566 руб. 49 коп./2) вследствие затопления при указанных в иске обстоятельствах, для приведения в состояние, которое оно имело до затопления.
Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по досудебной оценке в размере 3250 руб. (6500 руб./2).
Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит применению, так как ответчик является физическим лицом и требования истца заявлены о взыскании материального ущерба, то есть требования носят имущественный характер к физическому лицу, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрено.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку обязательство по рассматриваемой категории споров является денежным, помимо основного требования о взыскании задолженности по договору истец вправе потребовать взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего расчета: 17783,25 х 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50% / 365 = 54 руб. 81 коп.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 54 руб. 81 коп.
Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Оказание представительских услуг на заявленную истцом сумму в размере 25000 руб. материалами дела не подтверждается.
С учетом изложенного, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя отказать.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 832 руб. 64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в общем размере 17783 руб. 25 коп., расходы по оплате независимой экспертизы – 3250 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 54 руб. 81 коп., государственную пошлину в размере 832 руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.О. Таранова
Копия верна
Судья А.О. Таранова
Секретарь с/з ФИО7
Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.