Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г. Истра, Московской области
Истринский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
при секретаре Шевченко Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природопользования <адрес> к ФИО1, ФИО2, ООО «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,
УСТАНОВИЛ:
Истец Министерство экологии и природопользования <адрес> обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в размере № рублей в равных долях, мотивируя свои требования тем, что <адрес> на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ №-З проведено выездное контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., <адрес>. В ходе проведения проверки обнаружено размещение отходов производства и потребления на территорию, в том числе земельного участка с кадастровым номером № Ответчики ФИО1 и ФИО2 фактически пользовались данным земельным участком. Экспертным заключением ООО «Экоцентр» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер ущерба, причиненного окружающей среде, составляет № руб.
В судебное заседание представитель истца Министерства экологии и природопользования <адрес> не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, его представитель ФИО7 исковые требования не признал, предоставил ранее письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что ФИО1 не является собственником земельного участка, ранее установлен сервитут для него, но в настоящее время участки проданы, он не пользуется земельным участком, сервитут прекратил свое действие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание представитель ООО "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры" не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования не признает.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.
Выслушав мнения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, заключение экспертизы, суд приходит к следующему:
В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
В соответствии с п. 1 ст. 4 упомянутого закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона "Об охране окружающей среды", статья 1064 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона "Об охране окружающей среды").
Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>. Правообладателем является Закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный «Актив Плюс» под управлением ООО «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» - общедолевая собственность. Правообладатель ФИО1 и ФИО2 имеют право сервитута, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №-З, при проведении выездного обследования установлено, на земельных участках с кадастровыми номерами №, а также землях неразграниченной государственной собственности и водоохраной зоне р. Уча размещены грунты неустановленного класса опасности.
Как следует из заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности на земельном участке с кадастровым номером № (в водоохраной зоне) составил № руб., вне водоохраной зоны №., а всего № руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство экологии и природопользования <адрес> просит о взыскании с ответчика возмещение вреда, причиненного окружающей среде в размере 503 № рубля, ссылаясь на нарушение ответчиками как собственниками и пользователями указанного земельного участка требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На необходимость проведения по данной категории дел соответствующих экспертиз с привлечением специалистов для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, указывают разъяснения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. год № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".
По ходатайству ответчика ООО «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект».
Как следует из экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭ, экспертами был осуществлен выезд на место - на земельный участок с КН № по адресу: <адрес> с целью проведения визуального обследования указанного объекта и прилегающих к нему территорий, проведены геодезические работы, отбор проб грунтов, и выполнены лабораторные исследования.
Из выводов эксперта следует:
Ответ на вопрос №. В ходе проведения исследования была проведена оценка степени воздействия грунта составляющего покрытие земельного участка с кадастровым номером № на окружающую среду и здоровье человека, и изучалась возможность его использования в хозяйственных, производственных и иных целях.
Для отнесения грунта к отходу в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (ст.14) и «Порядка паспортизации отходов I-IV классов опасности», утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2020 №1026, следует идентифицировать отход по происхождению, агрегатной форме, опасным свойствам и отнести к конкретному классу опасности.
В ходе проведения исследования не удалось установить происхождение грунтов в насыпи, расположенной на части земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110406:2186. По результатам проведенного биотестирования грунт не токсичен, имеет низкую степень воздействия на окружающую среду.
Учитывая проведенные исследования и лабораторные испытания (листы 15-19 настоящего заключения) можно предположить, что грунт находящийся в виде насыпи на земельном участке кадастровым номером № является техногенным грунтом и может использоваться как строительный материал, так как не проявляет токсичность по отношению к окружающей среде (по результатам токсикологического анализа), и согласно СанПиН 2.1.3684-21 (приложение 9 судебной экспертизы) может быть использован в ходе строительных работ под отсыпку котлованов и выемок, на участках озеленения с подсыпкой слоя чистого грунта не менее 0,2 м, использоваться под технические культуры.
Таким образом, техногенный грунт, находящийся в виде насыпи на земельном участке с кадастровым номером № возможно использовать в хозяйственных, производственных целях, с ограничением в виде подсыпки слоя чистого грунта не менее 0,2 м, либо устройством твердого покрытия в соответствии с требованиями СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.
На основании вышеуказанного, подтвердить достоверно, что грунт является отходом не представляется возможным.
Ответ на вопрос №. Плодородие грунта относится к числу непостоянных величин, которые изменяются вместе с трансформацией условий, зависит от типа почвы, климатических условий и материнской породы. Каждый тип почв имеет свой химический и биологический состав, который определяет их свойства.
В связи с чем, для оценки наличия плодородного слоя на земельном участке с кадастровым номером № была отобрана фоновая проба почвы на участке, не подверженном антропогенным изменениям, так называемый «эталонный образец», по отношению к которому проводилось сопоставление полученных лабораторным путем агрохимических показателей грунта с участка кадастровым номером №
Полученные показатели агрохимического анализа в опытной пробе № отобранной на участке с кадастровым номером № (грунт отобранный под насыпью), были сопоставлены с показателями эталонного образца, разница между значениями показателей выражалась в процентном содержании от эталонного образца (фоновая проба №).
Водородный показатель солевой вытяжки pH в эталонном образце составляет 5,98 ед., в то время как в опытной пробе грунта - 7,79 ед. Таким образом, pH эталонного образца характеризует почву как близкую к нейтральной, а pH опытного образца находится на верхней границе, близкой к 8 ед., и характеризует грунт как более щелочную среду, которая может дестабилизировать обмен у растений.
Эталонный образец по уровню содержания гумуса характеризует почву как содержащую средний уровень гумуса (источник: ФИО4, ФИО5, 1978), в то время как уровень содержания гумуса в опытной пробе грунта, отобранной под насыпью, характеризуется как низкое содержание гумуса.
Содержание гумуса в опытной пробе грунта под насыпью составляет 42% от эталонного образца (фонового содержания) почвы. По содержанию питательных веществ макроэлементов (азот, нитрат, фосфор и калий) также наблюдается снижение показателей в 2 раза.
Таким образом, учитывая низкое содержание гумуса в опытной пробе и резкое снижение питательных веществ по сравнению с эталонным образцом (фоновой пробой) следует полагать, что под насыпью находится слой грунта, не имеющий плодородного слоя (почвы).
Ответ на вопрос №. Техногенный грунт на земельном участке с кадастровым номером № является загрязненным органическими веществами - полициклическими ароматическими углеводородами (ПАУ), по результатам исследования выявлено наличие бензапирена.
Высокие концентрации бенз/а/пирена характерны для городских почв из- за источников поступления бенз/а/пирена от транспорта (выбросы от двигателей внутреннего сгорания) в атмосферный воздух, а далее по мере рассеивания и оседания накапливается в почвах.
Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым номером № имеет обременения по организации подъездной дороги к смежным участкам, и фактически используется как подъездная дорога.
В связи с чем, возможно предположить вторичное загрязнение грунта бенз/а/пиреном, связанное с использованием подъездной дороги тяжелой специализированной и грузовой техникой, имеющей значительно большие выбросы загрязняющих веществ, чем легковой транспорт (см л. 26-27 настоящего заключения).
Опасность загрязнения почв определяется уровнем ее возможного отрицательного влияния на контактирующие среды (вода, воздух), пищевые продукты и прямо или опосредовано на человека, а также на биологическую активность почвы и процессы самоочищения.
Оценка опасности загрязненной почвы населенных пунктов определяется ролью ее как источника вторичного загрязнения приземного слоя атмосферного воздуха и при непосредственном контакте с человеком.
Степень воздействия на человека экологических факторов, присутствующих в почве и грунте (загрязняющие вещества) зависит от использования земли, концентрации загрязнения в почве и грунте и степени риска загрязнения других компонентов среды.
При этом остается опасность вторичного загрязнения приземного слоя атмосферного воздуха, что может привести к угрозе здоровью людей, при условии их постоянного нахождения на земельном участке.
Для исключения вторичного загрязнения приземного слоя атмосферного воздуха следует провести мероприятия по изоляции верхнего слоя насыпи, то есть обеспечить твердое покрытие поверхности участка и/или застройку, либо выполнить подсыпку из слоя чистого грунта не менее 0,2 м.
Необходимо также разработать регулирующие мероприятия, направленные против наиболее серьезных путей внешнего воздействия, которыми считаются:
• попадание почвы в систему пищеварения (дети);
• кожные контакты с почвой;
• вдыхание воздушных испарений (испарение во внутренних помещениях);
• употребление сельскохозяйственной продукции с загрязненных почв.
Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенный вид использования - для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами, использование участка только по назначению исключает возможность попадания бенз/а/пирена в выращиваемую сельхозпродукцию и продукты питания.
Ответ на вопрос №. При проведении исследования для ответа на второй вопрос было выявлено, что под насыпью находится слой грунта, не имеющий плодородного слоя почвы.
Согласно действующей методике утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей Среды» (далее -Методика) исчисление размера вреда, причиненного почвам, осуществляется в следующих случаях:
• в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах;
• в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления,
• в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными);
• в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы;
• в результате уничтожения плодородного слоя почвы.
Методика распространяется только на случаи загрязнения, порчи, захламления, либо уничтожения почвы, т.е. объекта, характеризующегося признаком продуктивности или плодородия.
Применение указанной Методики для исчисления размера вреда в случае отсутствия плодородного слоя почвы невозможно.
В связи с отсутствием почвы на территории земельного участка, а также невозможностью достоверно подтвердить, что грунт является отходом, провести расчет размера вреда не представляется возможным.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельного участка, у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы.
В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперты представили конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, фотоматериалы, таблиц и расчеты, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам.
Заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела.
Таким образом, изложенные истцом доводы о том, что действиями ответчиков причинен вред окружающей среде, опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.
Размер ущерба может определяться только после установления факта причинения вреда окружающей среде с учетом содержания и смысла ч. 1 ст. 77 Закона, с указанием в какой форме выразился вред.
Истец, заявляя о причинении действиями ответчика вреда окружающей среде, ссылается на результаты экспертного заключения на заключение экспертов ООО "Экоцентр" от № однако данная экспертиза проводилось не в рамках настоящего гражданского дела. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Требования истца фактически основываются лишь на факте размещения отходов грунта на указанных земельных участках, установленных в ходе проведенной проверки соблюдения ответчиками природоохранного законодательства.
Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (п. 23), если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Между тем, доказательств факта причинения ответчиками вреда окружающей среде суду не представлено и судом не добыто. Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчиков отсутствует.
В связи с отсутствием факта причинения вреда, отсутствуют и основания для исчисления размера ущерба.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем, в иске надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства экологии и природопользования <адрес> к ФИО1, ФИО2, ООО «Управляющая компания «Свиньин и Партнеры» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08.07.2025 г.
Судья: Н.В. Иванова