Дело № 2-5704/2022 03RS0007-01-2022-003856-15

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав поребителей. В обоснование иска указано, что < дата > между ООО СЗ «АгроСтройИнвест» и ООО «Сосны 20-22» был заключен договор участия в долевом строительстве ...-Я. < дата > между ФИО2 и ООО «Сосны-22» был заключен договор уступки права требования (цессии) ...-Я/131 по договору участия в долевом строительстве ...-Я от < дата >. В соответствии с условиями договора ФИО1 приобрел у застройщика права требования ему передачи двухкомнатной ..., общей проектной площадью 37,2 кв.м, жилой проектной площадью 23,3 кв.м, на 12 этаже в 4 секции жилого дома по адресу: ..., бульвар Яркий, .... За уступаемые ему права требования было уплачено 2 176 200 руб. 21 февраля между ФИО2 и ООО СЗ «АгроСтройИнвест» был подписан акт приема передачи квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры). Согласно заключению ... от < дата > по результатам обследования технического состояния жилого помещения – ... многоквартирного жилого ... по бульвару Яркий в городе Уфа, на предмет выявления дефектов и определения стоимости их устранения. В данном заключении были сделаны выводы, в соответствии с которыми, по результатам проведенного обследования технического состояния жилого помещения – ... жилого ... по бульвару Яркому в городе Уфа на предмет выявления дефектов и определения стоимости их устранения выявлены факты несоответствия проведенных строительно-монтажных работ в жилом помещении нормативным требованиям Российской Федерации в области технического регулирования (своды правил, ГОСТы и т.д. Все выявленные дефекты являются устранимыми, имеют производственный характер согласно ГОСТ 15467-79. Стоимость работ по устранению дефектов составила 522 887 руб. 32 коп. За производство экспертизы уплачено 16 000 руб. < дата > истец в адрес ответчика направил претензию, которая ответчиком получена < дата > и оставлена без ответа. ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика сумму возмещения расходов на устранение недостатков в размере 522 887 руб. 32 коп., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 224 842 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму устранения недостатков в размере 522 887 руб. 32 коп. за период с < дата > по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 40 000 руб., за оставление и отправки претензии в размере 3 000 руб., составление искового заявления в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования по судебной экспертизе, просит взыскать с ответчика сумму возмещения расходов на устранение недостатков в размере 108 507 руб. 40 коп., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 46 655 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму устранения недостатков в размере 108 507 руб. 40 коп. за период с < дата > по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 40 000 руб., за оставление и отправки претензии в размере 3 000 руб., составление искового заявления в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представили в суд заявления о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест», представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительныйтрест ...» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, из материалов дела следует, что < дата > между ООО СЗ «АгроСтройИнвест» и ООО «Сосны 20-22» был заключен договор участия в долевом строительстве ...-Я.

< дата > между ООО «Сосны 20-22» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствии с договором ...-Я/131 участия в долевом строительстве от < дата > ФИО1 приобрел недвижимый объект, находящийся по адресу: ..., бульвар Яркий, .... Застройщиком является ООО СЗ «АгроСтройИнвест» стоимость объекта составила 2 176 200 руб.

Все обязанности по оплате стоимости квартиры были выполнены истцом в установленные договором сроки, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению ... от < дата > ООО «ИТК ОМНИКОРП» по результатам обследования технического состояния жилого помещения – ... многоквартирного жилого ... по бульвару Яркий в городе Уфа, на предмет выявления дефектов и определения стоимости их устранения. В данном заключении были сделаны выводы, в соответствии с которыми, по результатам проведенного обследования технического состояния жилого помещения – ... жилого ... по бульвару Яркому в городе Уфа на предмет выявления дефектов и определения стоимости их устранения выявлены факты несоответствия проведенных строительно-монтажных работ в жилом помещении нормативным требованиям Российской Федерации в области технического регулирования (своды правил, ГОСТы и т.д.) Все выявленные дефекты являются устранимыми, имеют производственный характер согласно ГОСТ 15467-79. Стоимость работ по устранению дефектов составила 522 887 руб. 32 коп. За производство экспертизы уплачено 16 000 руб.

< дата > истец в адрес ответчика направил претензию, которая ответчиком получена < дата > и оставлена без ответа (л.д. 29).

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – Законом Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория»

Согласно выводам экспертного заключения ... от < дата > ООО «Испытательная лаборатория»:

Качество ПВХ окон и светопрозрачных конструкций, установленных в ... по адресу: ..., ... ..., на лоджии не соответствует проектной i документации с учетом требований безопасности.

Качество стяжки пола квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ... соответствует по прочности на сжатие, проектной документации, но не соответствует по другим нормативным требованиям, разобранных в исследовательской части заключения.

3. Все выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, не препятствуют эксплуатации объекта по назначению.

Составлена ведомость дефектов и повреждений с указанием адресов, схем (фото) повреждений (дефектов), описанием повреждений (дефектов), размерами и рекомендациями по устранению (приложение Б).В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в ... по адресу: ..., ... ... составляет 108 507,40 (Сто восемь тысяч пятьсот семь) руб. 40 коп. с учетом НДС 20%.

При устранении выявленных дефектов в ... по адресу: ..., бульвар Яркий ... перечень годных остатков отсутствует, поскольку заменяемые конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ, СП, являются бракованными изделиями.

Исследование стяжки пола проводилось неразрушающим методом прибором ИПС МГ4.01.

Суд считает данное заключение ООО «Испытательная лаборатория» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, компетентность эксперта не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

На основании пункта 6 статьи 18 Федерального Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Ответчиком ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая досудебное техническое заключение ООО «ИТК ОМНИКОРП» суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом. Данное заключение имеет некорректные расчеты в смете, нарушения при проведении забора стяжки пола. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы суд не может признать обоснованным, поскольку эксперт ФИО3 ответил на все поставленные судом вопросы полно и обоснованно, эксперт сам определяет метод исследования стяжки пола, согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о стоимости устранения выявленных несоответствий (недостатков) в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ... размере 108 507 руб. 40 коп

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму строительных недостатков в размере 108 507 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие возможности ответчика устранить недостатки своими силами, не приглашение ответчика на осмотр квартиры совместно с экспертной организацией, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб. в пользу ФИО1

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022), (далее - Постановление № 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до < дата > включительно.

Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, < дата >.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 46 655 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму устранения недостатков в размере 108 507 руб. 40 коп. за период с < дата > по день фактического исполнения решения суда, которые в силу Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» удовлетворению не подлежат

При установленных обстоятельствах дела, с ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест» подлежит взысканию штраф в сумме 54 753 руб. 70 коп. ((108 507 руб. 40 коп. + 1 000 руб.) *50%). Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, категории сложности гражданского дела, объемом работы, проделанного представителем истца, качества юридических услуг. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению за представительство, составление и отправку искового заявления в размере 10 000 руб., за составление претензии в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 670 руб. 15 коп. (300 руб. + 3 370 руб. 15 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (... в пользу ФИО1, < дата > года рождения ... расходы на устранение недостатков в размере 108 507 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на представителя, составление и отправку искового заявления в размере 10 000 руб., расходы за составление и отправку претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 54 753 руб. 70 коп.

В части исковых требований о взыскании неустойки, части компенсации морального вреда, части судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 670 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова