УИД 67 RS0021-01-2025-000634-15
Дело № 2-665/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Рославль 02 декабря 2025 года
Рославльский городской суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Мясищева И.Н.,
при секретаре Родиковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточнённому исковому заявлению ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании требований указал, что его автомобилю «БМВ 523» с государственным регистрационным знаком № в результате столкновения с автомобилем «Киа Риа» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 признанным виновным в совершении ДТП, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, что лишает истца права на получение страхового возмещения, в связи с чем, возмещение ущерба в полном объеме является обязанностью ответчика. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 стоимость ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП в размере 182 400 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 946 рублей 00 копеек.
Определением судьи от 02 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО4, ООО «СК «Согласие».
Истец ФИО2, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело без его участия, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён.
Ответчик ФИО3, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что, автомобиль «Киа Риа» он собирался приобрести и оформить договор купли-продажи, для чего ему собственником были переданы ключи от автомобиля для совершения пробной поездки.
Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает своего доверителя ненадлежащим ответчиком, поддержала возражения на иск (л.д.111-113).
Третье лицо - ФИО4, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили.
На основании статьи 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 часов 50 минут в районе д<адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки «Киа Риа» с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с транспортным средством марки «БМВ 523» с государственным регистрационным знаком №, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ.
Согласно постановлению № № по делу об административном правонарушении от 12 июля 2024 года водитель ФИО3, управляя автомобилем «Киа Риа» с государственным регистрационным знаком № не выбрал дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди ТС «БМВ 523» с государственным регистрационным знаком №, вследствие чего транспортному средству «БМВ 523» были причинены механические повреждения.
За совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.12.15 КоАП РФ, ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
ФИО3 в ходе рассмотрения дела свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
Поврежденный в ДТП автомобиль «БМВ 523» с государственным регистрационным знаком № застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис №, срок действия полиса с 20 декабря 2023 года по 19 декабря 2024 года.
Объем и характер повреждений автомобиля «БМВ 523», зафиксирован в Акте осмотра транспортного средства от 17 июля 2024 года.
Согласно сведениям УМВД России по Смоленской области от 02 апреля 2025 года собственником транспортного средства «Киа Риа» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 12 июля 2024 года являлся ФИО4 (владеет по настоящее время).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства и лица виновного в ДТП не была застрахована.
В связи с отсутствием у виновника ДТП действовавшего страхового полиса, истец лишен возможности получить страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков.
С целью получения страхового возмещения потерпевший обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. Страховщиком произведён осмотр повреждённого транспортного средства, о чём составлен соответствующий акт осмотра.
В соответствии с условиями ОСАГО 17 июля 2024 года ООО «СК «Согласие» выдало ФИО2 направление на проведение технической экспертизы для проверки обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению № № от 17 июля 2024 года расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 80200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 58200 рублей.
Руководствуясь положениями Соглашения о прямом возмещении убытков, утверждённого постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 года, ООО «СК «Согласие» письменно сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, предусмотренного ст.14.1 Закона об ОСАГО, рекомендовав обратиться за возмещением причинённого вреда непосредственно к причинителю вреда.
Согласно ремонту-калькуляции № ЭМЦ68 от 05 декабря 2024 года, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 369690 рублей.
Определением суда от 01 августа 2025 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта от 12 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 523» с государственным регистрационным знаком №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанная по среднерыночным ценам составляет: на дату ДТП - без учёта износа 182400 рублей, с учётом износа – 74100 рублей; на дату проведения экспертизы – без учёта износа 197700 рублей, с учётом износа – 78400 рублей.
Согласно пояснению ответчика ФИО3, автомобиль "Киа Риа", ему передан на законном основании, он пользовался вышеуказанным транспортным средством по воле собственника автомобиля, ему переданы ключи от автомобиля. Следовательно, именно в законном пользовании ФИО3 находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом передача транспортного средства лицу в отсутствие договора ОСАГО сама по себе не свидетельствует о том, что водитель на момент ДТП управлял без законных оснований.
Таким образом, ФИО4, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника, совершив действия по передаче ФИО3 ключей и регистрационных документов на автомобиль «Киа Риа», тем самым передал транспортное средство во владение и пользование ФИО3, которым и был причинен вред ФИО2
Стороной ответчика указано на то, что ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого эти источником вреда.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения).
В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ).
Поскольку обстоятельств, подтверждающих необходимость привлечения соответчика с учетом ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, судом не установлено, истец в лице своего представителя, путём подачи уточнённого иска, поддержал требования, предъявленные к ФИО3, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Суд принимает результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, и, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что поскольку в результате виновных действий ФИО3 причинены механические повреждения транспортному средству истца, который в силу закона имеет право на полное возмещение убытков (реального ущерба), причиненного его имуществу в результате дорожного происшествия, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 182 400 рублей.
Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «ЭМЦ» № 681 от 12 апреля 2024 года на предоставление услуг по определению размера стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба на сумму 5000 рублей (л.д.21), расчёт ремонт-калькуляция № ЭМЦ 681 от 05 декабря 2024 года (л.д.93-94), договор об оказании юридических услуг № 13/08/2/ЮР от 13 августа 2024 года, заключённый между ИП ФИО1 и ФИО2 (л.д.20-оборотная сторона), квитанция № 1-17-491-058-025 от 25 августа 2024 года на сумму 30000 рублей за юридические услуги по ДТП (л.д.22).
Суд признаёт расходы за определение стоимости восстановительного ремонта необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ в сумме 4 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соотнеся заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, исходя из характера спора, объема заявленных требований, количества и длительности судебных заседаний, объема и качества проделанной представителями работы (сбор доказательств, составление искового заявления (4-5 оборотная сторона), составление ходатайств (л.д.7-9) учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, возражения со стороны ответчика, суд полагает возможным определить размер взыскиваемых расходов в сумме 20000 рублей 00 копеек.
С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере 1946 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточнённые исковые требования ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 182400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на подготовку калькуляции независимого эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946 рублей 00 копеек, а всего взыскать 208346 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья И.Н. Мясищев
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>