47RS0005-01-2022-004247-79

Дело № 33-5122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое партнерство «Ольшаники 2» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года по делу № 2-231/2023, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Дачное некоммерческое партнерство «Ольшаники 2» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы земельного участка, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ТСН «ДНП «Ольшаники 2»-ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 е его представителя- ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд исковыми требованиями к ТСН «ДНП «Ольшаники 2», уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил обязать ТСН «ДНП «Ольшаники 2» устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, по адресу: <адрес>, путем сноса строения ДНП «Ольшаники 2» в границах земельного участка с кадастровым № площадью 37 м2, огороженной стоянки (парковки) ДНП «Ольшаники 2» в границах земельного участка с кадастровым № площадью 62 м2, двух флагштоков на бетонном основании и частично септика (9 м2) от строения правления и охраны ДНП «Ольшаники» в границах земельного участка с кадастровым №, обязать ТСН «ДНП «Ольшаники 2» восстановить межевую границу земельного участка с кадастровым № путем сноса забора, огораживающего парковку и строения, по точкам координат характерных точек земельного участка ФИО1, содержащихся в ЕГРН, смежного с земельным участком ТСН «ДНП «Ольшаники 2» с кадастровым № установить срок исполнения решения суда- 30 дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ТСН «ДНП «Ольшаники 2» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований ФИО1 и его представитель указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> Данный участок был образован путем объединения двух участков с кадастровыми № и №. Приобретены участки на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2016 года и договора купли-продажи от 19 мая 2016 года. Право собственности зарегистрировано 10 августа 2016 года. На момент покупки земельного участка забор вокруг него уже был установлен, проверка фактических границ на соответствие координатам в ЕГРН в связи с этим не проводилась. В связи с наличием сомнений относительно соответствия фактических границ земельного участка истцом была привлечена организация ООО «Инженер план» в целях выполнении кадастровых работ по определению фактического местоположения границы земельного участка, одновременного являющегося границей другого земельного участка. Геодезистом выполнены разбивочные работы и на местности закреплены характерные точки границ участков, установлено, что на части принадлежащего истцу земельного участка расположены: организованная (огороженная забором) парковка и часть деревянного строения, построенного и используемого ТСН «ДНП Ольшаники 2» в качестве помещения для проживания и работы охранников, отвечающих за пропуск на территорию дачного поселка. Земельный участок истца граничит с земельным участком, находящимся во владении и пользовании ТСН и используемым для нужд ТСН. Поскольку на принадлежащем истцу земельном участке расположены самовольно и без учета смежных границ возведенная ТСН парковка (огорожена забором, уменьшающим площадь его земельного участка) и часть строения- домика охраны, права собственности (владения и пользования) истца нарушены. Он лишен возможности использовать в полном объеме принадлежащий ему участок. Спорные объекты ответчика в государственный кадастр недвижимости не внесены, согласование строительства с истцом как собственником смежного земельного участка отсутствует, межевание земельного участка ответчиком также не проведено. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования о сносе самовольных строений, однако по настоящее время самовольное строение не снесено.

Представитель ответчика- ТСН «ДНП «Ольшаники 2» не возражал против удовлетворения требований по праву, но полагал, что необходимо установить разумный срок для исполнения решения суда, а также просил снизить размер судебной неустойки.

Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ТСН «ДНП «Ольшаники 2» обязано устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, по адресу: <адрес> путем сноса строения ДНП «Ольшаники 2» в границах земельного участка с кадастровым № площадью 37 м2, огороженной стоянки (парковки) ДНП «Ольшаники 2» в границах земельного участка с кадастровым № площадью 62 м2, двух флагштоков на бетонном основании и частично септика (9 м2) от строения правления и охраны ДНП «Ольшаники» в границах земельного участка с кадастровым №. ТСН «ДНП «Ольшаники 2» обязано восстановить межевую границу земельного участка с кадастровым № путем сноса забора, огораживающего парковку и строения, по точкам координат характерных точек земельного участка ФИО1, содержащихся в ЕГРН, смежного с земельным участком ТСН «ДНП «Ольшаники 2» с кадастровым № Установлен срок исполнения решения суда- 3 месяца с даты вступления решения в законную силу. С ТСН «ДНП «Ольшаники 2» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ТСН «ДНП «Ольшаники 2» просит решение отменить в части установления срока исполнения решения суда и взыскания судебной неустойки, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки и установить срок исполнения решения суда- 5 месяцев с даты вступления решения в законную силу. В обоснование жалобы указал, что судом нарушен п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также судом нарушена ч. 3 ст. 206 ГПК РФ. Указал, что для организации сноса строения и переноса забора необходимо провести общее собрание членов ТСН, утверждена смета расходов, и только после этого возможно заключение подрядного договора на выполнение работ. Для этого необходимо не менее 5 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Третьи лица надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений по электронной почте.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18 февраля 2016 года и договора купли-продажи от 19 мая 2016 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> Участок образован путем объединения двух участков с кадастровыми № и №. Право собственности истца зарегистрировано 10 августа 2016 года.

Земельный участок истца с кадастровым № граничит с землями общего пользования ТСН «ДНП «Ольшаники 2».

Без предусмотренных законом на части земельного участка истца с кадастровым № расположены принадлежащие ТСН «ДНП «Ольшаники 2» строения: часть домика для охраны (в границах земельного участка площадью 37 м2), часть огороженной стоянки (парковки) (в границах земельного участка истца площадью 62 м2), два флагштока на бетонном основании, часть септика от строения правления и охраны(в границах земельного участка площадью 9 м2), часть забора.

Указанные объекты ответчика в государственный реестр недвижимости не внесены, согласование строительства указанных объектов с истцом как собственником земельного участка отсутствует, межевание земельного участка общего пользования ответчиком также не проведено.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об устранении нарушений прав собственника, сносе самовольных строений, расположенных на земельном участке истца, однако до настоящего времени самовольные строения не снесены.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что расположение построек ответчика на земельном участке истца нарушают права истца как собственника земельного участка, поэтому суд удовлетворил исковые требования об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем сноса расположенных на его участке строений и забора.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что установленный судом для исполнения решения трехмесячный срок не учитывает степень затруднительности исполнения решения для ответчика в силу его организационно-правовой формы.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчиков по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

ТСН «ДНП «Ольшаники 2» для исполнения судебного решения действительно необходимо вопрос о финансировании работ по сносу строений разрешить на общем собрании членов товарищества, для организации и проведения которого также требуются временные затраты.

С учетом указанного обстоятельства, а также объема работ, которые возлагаются на ответчика, судебная коллегия находит, что разумным будет установление пятимесячного срока, поэтому решение в этой части подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно абзацу 2 п. 32 постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая, что удовлетворены требования об обязании ответчика совершить определенные действия, установление судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта является законным и обоснованным, направленным на своевременное исполнение судебного акта.

Судебная коллегия находит, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в указанном выше постановлении № 7, установление судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения отвечает принципам справедливости и соразмерности и соответствует объему обязательств, является разумным, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции в этой части правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в этой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме, жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года изменить в части установленного срока исполнения решения.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Установить срок исполнения решения суда- пять месяцев со дня вступления решения суда в законную силу»

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое партнерство «Ольшаники 2»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.