ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего: судьи Дудусова Д.А.,
при секретаре Темеровой С.М.,
с участием государственного обвинителя Толстихиной А.И.,
подсудимого: ФИО2,
защитника- адвоката: Арнста Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, строение 2, проживающего по адресу: <адрес> 1, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по п. «в, д, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 15 лет 10 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ Кежемским районным судом условно-досрочно, неотбытый срок 3 года 10 месяцев 4 дня; направлен в места лишения свободы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Краснотуранского районного суда, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В указанный день, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и, его действия носят тайный характер, находясь в <адрес>, по адресу: <адрес>, взял с пола мобильный телефон «OPPO A12», IMEI 1:№, IMEI 2: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленным на нем силиконовым чехлом черного цвета, с находящейся в нем сим- картой ПАО «МТС» с абонентским номером №, картой памяти на 16 ГБ, защитным стеклом, а также, зарядное устройство, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитив указанное имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.
С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 признал полностью, согласившись с суммой причиненного ущерба, показал следующее.
В начале сентября 2021 года, точную дату он не помнит, не исключает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился у знакомого Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Они с Потерпевший №1 выпивали вдвоем спиртное, пили несколько дней; сам Потерпевший №1 часто употребляет спиртное. Он видел, что у Потерпевший №1 есть мобильный телефон «OPPO A12», которым Потерпевший №1 пользовался в его присутствии. В один из дней, когда Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения уснул, он решил похитить этот телефон, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит. В доме они были вдвоем, времени было около 16 часов 00 минут. В доме Потерпевший №1 только одна жилая комната, которую тот использует как кухню, как спальню, и как зал. В этой комнате Потерпевший №1, уснул на кровати, рядом с кроватью на полу находился мобильный телефон, рядом находилось зарядное устройство. Он взял телефон, зарядное устройство, выключил телефон. Телефон и зарядное устройство он положил в карман своей куртки и ушел из дома. На телефоне также имелся силиконовый чехол, защитное стекло. Когда он пришел домой, по адресу: <адрес>1, осмотрел похищенный телефон; похищенный телефон и зарядное устройство он положил в доме в диван, чтобы его никто не нашел. Он считал, что если он сразу же установит сим-карту в телефон, то его смогут найти сотрудники полиции; он решил, что длительное время будет прятать телефон, а потом воспользуется им, либо продаст. Спустя длительное время, ДД.ММ.ГГГГ, он достал телефон, зарядное устройство из дивана и начал ими пользоваться, поместил в телефон свою сим- карту с абонентским номером № зарегистрированную на имя ФИО5. В течение года он пользовался телефоном с картой памяти, чехлом, на телефон установил защитное стекло. Сожительнице он сказал, что телефон купил в ломбарде. Он ознакомлен со справкой о среднерыночной стоимости мобильного телефона «OPPO A12»- <данные изъяты> рублей, с этой стоимостью он согласен. Он осознавал, что совершает хищение, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.108-110).
Виновность подсудимого ФИО2, помимо его показаний, подтверждается также оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными материалами уголовного дела.
- потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мобильный телефон «OPPO A12» за <данные изъяты> рублей, в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, телефоном пользовался только он. В телефон была установлена сим- карта с абонентским номером телефона №, зарегистрированная на его имя. На телефоне был установлен силиконовый чехол прозрачного цвета, на экране при покупке он установил защитное стекло, все комплектующие к мобильному телефону входили в стоимость телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он позвал к себе в гости знакомых: ФИО8, ФИО9, ФИО10. Спиртное те принесли с собой, они все употребляли спиртное. Около 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось, он проводил гостей и в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вызвал такси, чтобы съездить в <адрес>, в магазин для приобретения спиртного. В магазин он поехал один, магазин «Перекресток» по адресу: <адрес>. Когда он ездил в магазин, дом он закрыл, в доме никого не было, на такси он вернулся домой. В магазине он купил бутылку водки. Зайдя в дом, он точно помнит, что поставил мобильный телефон на зарядку, стал употреблять спиртное один, далее, лег спать. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, он плохо помнит обстоятельства происходящего. Он не может вспомнить, приходил ли кто-нибудь к нему в гости, он был в сильном алкогольном опьянении. Ему на телефон поступал звонок из социальной защиты <адрес>, дома он был один. ДД.ММ.ГГГГ он хотел осуществить телефонный звонок и обнаружил отсутствие мобильного телефона и зарядного устройства. Мобильный телефон находился при нем, зарядное устройство всегда было включено в розетку в комнате. Распоряжаться своими личными вещами он никому не разрешал, никому не передавал. Потерять мобильный телефон и зарядное устройство он не мог. Считает, что у него похитили мобильный телефон; при каких обстоятельствах, он не знает. В мобильном телефона была установлена сим- карта сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, на счету которого денежных средств не было; он 1 раз в месяц вносил определенную сумму, которую снимали, сама сим-карта материальной ценности для него не представляет, силиконовый чехол был в комплекте с мобильным телефоном, в настоящее время чехол для него материальной ценности не представляет, защитное стекло было также в комплекте с мобильным телефоном, которое для него материальной ценности не представляет, также, в комплекте было зарядное устройство, которое для него материальной ценности в настоящий момент не представляет. Также, ранее, он приобретал карту памяти на 16 ГБ, когда и за сколько, он не помнит, в настоящее время она материальной ценности не представляет. Он ознакомлен со справкой о среднерыночной стоимости похищенного у него мобильного телефона, которая составляет <данные изъяты> рублей, с этой стоимостью он согласен. Сотрудниками полиции ему был возвращен принадлежащий мобильный телефон «OPPO A12», телефон находится в прежнем состоянии, экран мобильного телефона не имеет царапин и потёртостей, корпус телефона также повреждений не имеет. Защитное стекло, карта памяти на 16 ГБ ему также были возвращены, претензий он не имеет. В начале сентября 2021 года он систематически, на протяжении долгого времени употреблял спиртное и может не помнить и путать некоторые события. Также, он может не помнить, кто мог к нему приходил в гости. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона. Он вспомнил, что ему должны были позвонить из социальной защиты населения, тогда он решил взять мобильный телефон и самостоятельно позвонить, но мобильного телефона дома он не нашел. Также, он не обнаружил и зарядного устройства к мобильному телефону. Зарядное устройство вместе с мобильным телефоном могли находится рядом с диваном где он спал, не исключает, что он мог не помнить точно где он находился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение телефона совершил ФИО2, которого он знает, как жителя <адрес>. Тот ранее иногда он приходил к нему в гости, они распивали спиртные напитки, общались. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным, так как, его ежемесячная зарплата составляет около <данные изъяты> рублей, из которых он ежемесячно оплачивает около <данные изъяты> рублей, приобретает продукты питания на сумму около <данные изъяты> рублей, также, он помогает своей гражданской жене, с которой они проживают, так как, та не работает. Исковые требования заявлять не желает, так как мобильный телефон, защитное стекло, карта памяти на 16 ГБ были ему возвращены. (л.д.40- 41, 44-46).
- свидетель ФИО5, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и были подтверждены ей в судебном заседании, показала, что у ее сожителя ФИО2 в пользовании имеется сим- карта сотового оператора ПАО «Теле2» с абонентским номером №, которая зарегистрирована на ее имя, эту карту в 2021 году она передала сожителю в пользование. ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что у ФИО2 появился мобильный телефон «OPPО A12» с установленным на нем прозрачным силиконовым чехлом, защитным стеклом, возможно там была карта памяти, он ей ее не показывал. Она поинтересовалась, откуда телефон, тот ей пояснил, что этот телефон он приобрел в ломбарде. В телефон ФИО2 установил указанную сим-карту и пользовался телефоном. ФИО2 не говорил ей о том, что он этот телефон похитил у Потерпевший №1. С Потерпевший №1 она знакома, знает его как жителя села; ее сожитель неоднократно ходил к Потерпевший №1 в гости, они совместно распивали спиртные напитки. В конце марта 2023 года на телефон ФИО2 позвонили сотрудники полиции, ФИО2 находился на улице и она ответила на звонок, те поинтересовались откуда у нее этот телефон; она пояснила, что телефон, ее сожитель приобрел в ломбарде, в его пользовании находится сим- карта, зарегистрированная на ее имя. Когда ФИО2 зашел в дом, на ее вопрос, тот пояснил, что в 2021 году он похитил телефон у Потерпевший №1. (л.д.58-60).
- заявление Потерпевший №1(КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, он просит оказать помощь в поиске похищенного у него имущества: мобильного телефона «OPPO A12». (л.д.19).
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому, установлено, что местом происшествия является дом, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.20-26).
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому, в кабинете № по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Арнста Р.А. были изъяты: мобильный телефон «OPPO A12», защитное стекло, карта памяти на 16 ГБ, силиконовый чехол. (л.д.82-85).
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому, осмотрен мобильный телефон «OPPO A12», защитное стекло, карта памяти на 16 ГБ, силиконовый чехол. (л.д.86-88).
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому, в кабинете № по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Арнста Р.А. было изъято зарядное устройство для мобильного телефона «OPPO A12». (л.д.93-94).
- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому, осмотрено: зарядное устройство для телефона «OPPO A12». (л.д. 95-96).
- справка ОУР МО МВД России «Минусинский», согласно которой, установлено, что в результате оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» было установлено, что в мобильный телефон, похищенный у гр. Потерпевший №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась сим- карта с абонентским номером №, зарегистрированная на ФИО5, в ходе ОРМ установлено, что эта сим- карта находится в пользовании у ее сожителя ФИО2. (л.д.67).
- иные документы: скриншоты о среднерыночной стоимости имущества: мобильного телефона «OPPO A12», в материалах уголовного дела. (л.д.35).
Стороной защиты доказательств в ходе судебного заседания не представлено.
Суд, выслушав подсудимого и свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение в суде и, его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; то есть, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд приходит к данному выводу на основании приведенных выше доказательств, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени и, обнаруживал таковые в момент инкриминируемого ему деяния. Степень выраженности имеющихся у него расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких- либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. ФИО2 наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается; по своему психическому состоянию он может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. (л.д.130-132).
С учетом выводов амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, совокупности иных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого ФИО2, а также, его адекватного поведения в судебном заседании, у суда не имеется сомнений в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному.
Подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.
При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает следующее. Характер и степень общественной опасности преступления- совершено преступление собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд учитывает личность виновного: ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно; на учете у врача- психиатра не состоит, состоял на учете у врача- нарколога в 2019 году с диагнозом «пагубное потребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья», снят с учета в 2020 году, в связи с отсутствием сведений; учитывает состояние его здоровья, а также, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает также смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, к которой относит признательные показания, данные им до предъявления ему подозрения или обвинения в совершении данного преступления(л.д. 30- 31); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проведении следственных действий, состояние его здоровья.
Суд учитывает также в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений.
С учетом совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности указанного преступления, оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Достаточных оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.
Исходя из изложенного, учитывая санкцию п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому ФИО2 такого вида наказания, как лишение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, без назначения дополнительного наказания.
Кроме того, достаточных оснований для применения, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.
Согласно части 1 статьи 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
При этом, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, о возможности назначения наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, поскольку, полагает, что достижение цели исправления указанного лица без изоляции его от общества является возможным.
Назначая наказание в виде условного осуждения, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами, пройти наблюдение и, при необходимости, лечение у врача- нарколога.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: мобильный телефон «OPPO A12», защитное стекло, силиконовый чехол, карта памяти на 16 ГБ, зарядное устройство( хранятся у потерпевшего Потерпевший №1)- следует считать возвращенным законному владельцу.
Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время, пройти наблюдение и, при необходимости, лечение у врача- нарколога.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «OPPO A12», защитное стекло, силиконовый чехол, карту памяти на 16 ГБ, зарядное устройство( хранятся у потерпевшего Потерпевший №1)- считать возвращенным законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Минусинский городской суд.
Председательствующий: