Решение по делу № 2-3809/2022 от 05.10.2023

Дело № 2-551/2023УИД 78RS0020-01-2022-003465-79

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

с участием старшего помощника прокурора Белоконь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к СПБ ГБУЗ «Родильный ...», Комитету имущественных отношений ..., Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПБ ГБУЗ «Родильный ...», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 00.00.0000 у нее состоялись роды в СПБ ГБУЗ «Родильный дом № 16». Роды происходили .. Ребенок рожден с ., самостоятельно не дышал, находился под аппаратом искусственной вентиляции легких, после в неонатологическом отделении. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 истец находилась в послеродовом отделении под наблюдением лечащего врача ФИО10 00.00.0000 истцу сделали УЗИ ., обнаружены ., зафиксировано ., сделано два укола «.», 00.00.0000 года проведено повторное УЗИ, врач сообщил, что ., но это соответствует норме. 00.00.0000 истца выписали без снятия швов, снятие было назначено на 00.00.0000. 00.00.0000 у истца поднялась температура, появились .. 00.00.0000 на приеме у врача сообщили, что ., взяли анализы, истца положили в инфекционное отделение под наблюдение врача ФИО19, назначен препарат «.», сделаны перевязки. В период нахождения в больнице с 00.00.0000 по 00.00.0000 истец неоднократно жаловалась на сильные боли, плохое самочувствие, повышенную температуру. 00.00.0000 истца госпитализировали в НИИ СП им. И.И.Дженалидзе Гинекологическое отделение № 1 с установлением диагнозов: .. 00.00.0000 истцу провели операцию, с 00.00.0000 по 00.00.0000 истец находилась в отделении реанимации. 00.00.0000 истца перевели в гинекологическое отделение, истец заболела .. 00.00.0000 истца перевели в СПБ ГБУЗ «Александровская больница», где истец находилась до 00.00.0000. При выписке истцу был установлен заключительный диагноз: основной – ., .. 00.00.0000 .. С 00.00.0000 по 00.00.0000 истец в домашних условиях проводила обработку . в соответствии с рекомендациями врачей. В следствие неквалифицированных действий медицинских работников СПБ ГБУЗ «Родильный дом № 16» истец полностью утратила репродуктивную функцию, испытала физические и нравственные страдания, лишилась лактации, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Пушкинского районного суда от 24 ноября 2022 года в качестве соответчика по делу привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Протокольным определением Пушкинского районного суда от 25 мая 2023 года в качестве соответчика по делу привлечен Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика СПБ ГБУЗ «Родильный дом № 16» - ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Представители ответчиков Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, медицинскую документацию, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 19 и 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, предусмотрено положениями ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины причинителя.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Как следует из материалов дела, с 09 декабря по 00.00.0000 истец находилась в СПБ ГБУЗ «Родильный дом № 16» с диагнозом: ..

Из выписной справки следует, что роды произошли 00.00.0000, рожден . весом № 0 гр., № 0 см, оценка по шкале АПГАР № 0 баллов. Продолжительность родов № 0, безводный промежуток . минут, общая кровопотеря № 0 мл, .. Течение послеродового периода: .. Лечение: .. Анализ мочи от 00.00.0000: .. УЗИ .: 00.00.0000 ., 00.00.0000 .. Ребенок переведен в: ДГБ 00.00.0000. Рекомендовано: .. СНЯТЬ ШВЫ 00.00.0000 (л.д. 14 т. 1).

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 истец вновь находилась в СПБ ГБУЗ «Родильный дом № 16» с диагнозом: . (л.д. 18 т. 1).

Согласно переводному эпикризу НИИ СП им. И.И.Дженалидзе Гинекологическое отделение № 1 (л.д. 19-20 т. 1), истец находилась на стационарном лечении с 00.00.0000 по 00.00.0000. Диагноз: ..

Операция 00.00.0000 10:55 - .

00.00.0000 11:30 ..

Консультация кардиолога от 00.00.0000: диагноз . Повторная консультация при необходимости.

Консультация септолога от 00.00.0000: на момент осмотра ..

Консультация септолога от 00.00.0000: ..

Консультация терапевта от 00.00.0000: жалобы на повышение ..

Консультация эндокринолога от 00.00.0000: рекомендовано: ..

УЗИ брюшной полости и забрюшинного пространства от 00.00.0000: ..

УЗИ брюшной полости и забрюшинного пространства от 00.00.0000 (осмотр в динамике): ..

УЗИ малого таза от 00.00.0000: осмотрена ..

УЗИ мягких тканей от 00.00.0000: ..

Лечение: ..

Из выписного эпикриза из СПБ ГБУЗ «Александровская больница» следует, что истец была выписана 00.00.0000 с заключительным диагнозом: ..

В результате проведенных манипуляций 00.00.0000 у истца выявлена . (л.д. 15 т. 1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика СПб ГБУЗ «Родильный дом № 16» определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 была назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие медицинские услуги были оказаны СПБ ГБУЗ «Родильный дом № 16» ФИО1 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000?

2. Правильно ли, качественно ли и в полном ли объеме СПБ ГБУЗ «Родильный дом № 16» были оказаны медицинские услуги ФИО1? Имеются ли дефекты (недостатки) при оказании СПБ ГБУЗ «Родильный дом № 16» услуг? Если да, то какие и на каком этапе, к каким неблагоприятным последствиям это привело?

3. Имеется ли прямая (косвенная) причинно-следственная связь между дефектами (недостатками) оказания СПБ ГБУЗ «Родильный дом № 16» медицинских услуг ФИО1 и наступлением неблагоприятных последствий состояния здоровья ФИО1? Если да, то каков ее характер?

4. Своевременно ли был осуществлен переход ФИО1 в отделение № 1 СПб НИИ СП им. И.И. Дженалидзе?

5. Возможно ли было проведение консервативного лечения (органосохраняющей терапии) ФИО1?

Производство экспертизы поручено экспертам СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению № 0 от 00.00.0000 эксперты ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 пришли к следующим выводам:

По первому вопросу «Какие медицинские услуги были оказаны СПБ ГБУЗ «Родильный дом № 16» ФИО1 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000?».

При поступлении 00.00.0000 в СПб ГБУЗ «Родильный дом № 16» ФИО1 была осмотрена в приёмном покое и на отделении патологии беременности, проведено ., выставлен ..

По второму вопросу «Правильно ли, качественно ли и в полном ли объеме СПБ ГБУЗ «Родильный дом М 16» были оказаны медицинские услуги ФИО1? Имеются ли дефекты (недостатки) при оказании СПБ ГБУЗ «Родильный дом № 16» услуг? Если да, то какие и на каком этапе, к каким неблагоприятным последствиям это привело?»

00.00.0000, на момент поступления ФИО1 в СПБ ГБУЗ «Родильный дом № 16», показаний к ..

00.00.0000 09:00 ФИО1 переведена в родильное отделение в связи с развитием ..

В 19:00 00.00.0000 у ФИО1 начались ..

Технически, исходя из протокола операции, кесарево сечение выполнено правильно. При ведении послеоперационного периода были учтены возможные риски. С учетом риска инфекционных осложнений осуществлялась ..

00.00.0000, на 7 сутки после родов, ФИО1 была повторно госпитализирована в СПб ГБУЗ «Родильный дом № 16» в связи с частичным .. Проводилось обследование, лечение, включающее . Как следует из записей в медицинской документации, у ФИО1 клинические признаки ..

При лабораторном обследовании у ФИО1 отмечался ..

00.00.0000 ФИО1 было назначено УЗИ ., однако в представленной документации отсутствуют какие-либо сведения о проведении этого исследования. В клинических рекомендациях М3 РФ УЗИ органов малого таза не включено в перечень обязательных исследований при диагностике ., т.к. не обладает высокой чувствительностью. Однако факт невыполнения назначений является дефектом оказания медицинской помощи.

00.00.0000 в 19:00 у Синотовой J1.E. появились первые клинические проявления ..

Комиссия считает, что, несмотря на снижение температуры тела до 36,5° С в 22 часа, имевшая место клиническая картина требовала динамического наблюдения за состоянием пациентки, однако записи дежурного врача в истории родов за период с 19:00 00.00.0000 до 04:00 00.00.0000 отсутствуют.

При осмотре в 04:00 00.00.0000, на 10 сутки послеродового (послеоперационного) периода, у ФИО15 имела место развернутая клиника ..

В рассматриваемом случае у ФИО15 имел место ..

Таким образом, к дефектам оказания медицинской помощи ФИО1 в СПб ГБУЗ «Родильный дом № 16» следует отнести:

1. При оказании медицинской помощи с 00.00.0000 по 00.00.0000:

- неверную оценку предполагаемой массы плода при поступлении в родильный дом 00.00.0000;

- не проведение непрерывного КТГ мониторинга в родах;

- несвоевременную диагностику клинически узкого таза и, как следствие, задержку с проведением абдоминального родоразрешения 00.00.0000;

2. При оказании медицинской помощи с 00.00.0000 по 00.00.0000:

- факт невыполнения назначенного 00.00.0000 УЗИ органов малого таза;

- отсутствие динамического наблюдения в период с 19:00 00.00.0000 до 04:00 00.00.0000.

Это не позволяет признать медицинскую помощь ФИО1, оказанную в полном объёме, правильной и качественной.

Вместе с тем, допущенные дефекты не могли быть причиной . или оказать влияние на их течение. Развитие . может быть связано с особенностями течения беременности (.) и родов (.), наличием у ФИО1 ..

По третьему вопросу «Имеется ли прямая (косвенная) причинно-следственная связь между дефектами (недостатками) оказания СПБ ГБУЗ «Родильный дом № 16» медицинских услуг ФИО1 и наступлением неблагоприятных последствий состояния здоровья ФИО1? Если да, то каков ее характер?»

Причинно-следственная связь, как прямая, так и косвенная, между дефектами оказания медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Родильный дом № 16» и наступлением неблагоприятных последствий отсутствует, поскольку допущенные дефекты не являлись причиной либо условием развития . (см. ответы на вопросы №№ 2,4).

По четвертому вопросу «Своевременно ли был осуществлен переход ФИО1 в отделение № 1 СПб НИИ СП им. НИ. Дженалидзе?»

У ФИО16 00.00.0000 в 04:00, на 10 сутки послеродового (послеоперационного) периода, были выявлены клинические признаки ., в связи с чем обосновано осуществлена консультация хирурга, подтвердившего диагноз, и родильница была переведена в СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, куда она поступила 00.00.0000 в 07:04. Таким образом, от момента установления диагноза до поступления пациентки в специализированное отделение прошло 3 часа. Операция в СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе начата, после необходимой подготовки, в 10:55 00.00.0000, т.е. через 7 часов после выставления диагноза ..

Существует требование, что ., даже при ., должна быть проведена в первые 6-12 часов после постановки диагноза. Таким образом, даже с учетом теоретической возможности диагностирования . ранее 04:00 00.00.0000, перевод ФИО1 в отделение № 1 СПб НИИ СП им. И.И. Дженалидзе был осуществлен своевременно.

По пятому вопросу «Возможно ли было проведение консервативного лечения (органосохраняющей терапии) ФИО1?»

Консервативное лечение . невозможно. В отдельных случаях, при купировании ., допускается попытка органосохраняющей операции на матке.

Однако при ., как у ФИО1, показано только радикальное хирургическое лечение. Более того, в клинических рекомендациях по ведению пациентов при септических осложнениях, подчеркивается, что ключевую роль при лечении . играет адекватная .. Поэтому наличие у ФИО15, страдавшей . требовало удаления матки с маточными трубами и дренирование брюшной полоски.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Допрошенный по ходатайству стороны истца эксперт ФИО30 экспертное заключение поддержал, пояснил, что участвовал при проведении экспертизы как специалист по хирургии, что касается лечение .. Диагноз был сформулирован правильно, установлен своевременно и хирургическая тактика верна. .. С того момента, когда лечением истицы занялись хирурги, все делалось аккуратно, никаких дефектов эксперт не увидел. Пациентка находилась под наблюдением, она не была брошена, за ней смотрели, брали анализы, проводили обследование, следили за динамикой. .. В период наблюдения ФИО1 в СПБ ГБУЗ «Родильный дом № 16» все было сделано своевременно и не было оснований предположить развитие осложнения. .. На вопрос представителя истца о том, что постоянные жалобы являются ли основанием провести исследования, эксперт пояснил, что если состояние здоровья пациента заметно ухудшилось, тогда да, если пациентка стабильна и нет признаков клинического ухудшения, то нет. Кратность выполнения анализов и исследований, нет нормативных документов, которые говорят с какой периодичность надо делать анализы. Если бы истица находилась под постоянным наблюдением врачей и непрерывно получала показанные ей антибиотики, не покинув родильный дом - это бы снизило риск развития осложнений.

Допрошенный по ходатайству стороны истца эксперт ФИО27 экспертное заключение поддержал, пояснил суду, что принимал участие в организации экспертизы. Задача эксперта организатора – это сформировать комиссию, провести заседание, провести заседание, чтобы члены комиссии ознакомились с документами и отметили важные моменты, после эксперты готовят своё мнение по отдельным вопросам. Его задача заключалась в том, чтобы свести все выводы в единые, собрать комиссию, обсудить выводы, внести изменения, напечатать и подписать. Также пояснил, что истцу УЗИ матки после родов один раз проводилось, и было назначено второе УЗИ, но оно не было проведено. Мы вынесли этот дефект, потому что врач назначил, но выполнено не было. .. Всякое хирургическое вмешательство, в том числе и кесаревосечение, сопровождается воспалительной реакцией. . На вопрос представителя ответчика о том, как сказалось на здоровье истца, то, что она на пятые сутки под роспись ушла и покинула СПБ ГБУЗ «Родильный дом № 16», эксперт пояснил, что прямого влияния на здоровье это не оказало.

Допрошенный по ходатайству стороны истца эксперт ФИО29 экспертное заключение поддержал, пояснил, что у истца были проблемы ., она была осмотрена специалистом, имеющим сертификат акушера гинеколога. В соответствии с существующими требованиями было назначено соответствующее обследование. Было назначено ультразвуковое обследование на 00.00.0000, но оно не было проведено. .. Истцу был назначен современный антибиотик «.» - препарат широкого спектра действия, он назначается при ., назначение данного препараты было правильным решением. .. Гинекологический осмотр 00.00.0000 и 00.00.0000 истца не проводился. После повторной госпитализации истца была усилена ., с применением препарата «.», после чего температура тела снизилась и была нормальной, жалоб от пациентки не поступало. .

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком медицинских услуг в отношении истца, выявлены дефекты при оказании ответчиком услуг, при этом причинно-следственная связь, как прямая, так и косвенная, между дефектами оказания медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Родильный дом № 16» и наступлением неблагоприятных последствий отсутствует, поскольку допущенные дефекты не являлись причиной либо условием развития метроэндометрита с расхождением швов на матке и развитием перитонита, потребовавшие проведения гистерэктомии с сальпингэктомией

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Указанных оснований судом не установлено.

Для разъяснения заключения судебной экспертизы судом были допрошены эксперты, которые ответили на поставленные перед ними в судебном заседании вопросы и полностью поддержали составленное заключение.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Данное заключение эксперта оценено судом и принято во внимание, поскольку не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств. Указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые основания ставить под сомнение ее результаты.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, проведенной экспертизы, которой установлено, что при оказании медицинской помощи в СПБ ГБУЗ «Родильный дом № 16» были выявлены дефекты, что не позволяет признать медицинскую помощь ФИО1, оказанную в полном объёме, правильной и качественной, вместе с тем, указывая, что допущенные дефекты не могли быть причиной . или оказать влияние на их течение, причинно-следственная связь, как прямая, так и косвенная, между дефектами оказания медицинской помощи в СПб ГБУЗ «Родильный дом № 16» и наступлением неблагоприятных последствий отсутствует и консервативное лечение . было невозможно, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что истцу причинены нравственные и физические страдания, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика СПб ГБУЗ «Родильный дом № 16» ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик СПб ГБУЗ «Родильный дом № 16» является специализированным медицинским учреждением, которое оказывает особые и специфичные медицинские услуги, нарушение работниками ответчика норм и требований действующего законодательства; характер перенесенных истцом нравственных страданий в связи с утратой детородной функции (способности к зачатию, вынашиванию и деторождению) у истца, причинению вреда здоровью истца, и определяет его размер в сумме 300 000 рублей.

Учитывая, что основанием заявленного истцом иска является некачественное оказание истцу медицинской помощи работниками СПб ГБУЗ «Родильный дом № 16», которое повлекло за собой причинение вреда её здоровью и причинение ей нравственных страданий, то надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно данное учреждение как работодатель причинителей вреда.

В абзаце четвертом п. 10 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик СПБ ГБУЗ «Родильный дом № 16» - бюджетное учреждение, собственником имущества которого является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (п. 1.2. Устава).

Учредителем Учреждения является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитета по здравоохранению (Комитета). Учреждение находится в ведении Комитета, осуществляющего координацию деятельности Учреждения (пп. 1.2, 1.3 Устава).

Согласно ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно представленной стороной ответчика справке о финансовом состоянии остаток средств по ОМС на лицевом счете № 0 по состоянию на 00.00.0000 составляет .

Исходя из буквального толкования абзаца 2 указанного пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определённых правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем собственник имущества несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Исходя из общего понятия «вреда», определенных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что вред может причиняться личности либо имуществу гражданина, правоотношения по возмещению вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Исходя из этого, субсидиарная ответственность возникает в силу закона.

Как указывалось ранее ответчик СПБ ГБУЗ «Родильный дом № 16» - бюджетное учреждение, собственником имущества которого является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (п. 1.2. Устава).

Пункт 1.5. Устава гласит, что Учреждение является унитарной некоммерческой организацией.

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением Собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением Собственником этого имущества или приобретенного Учреждением за счет выделенных Комитетом (Комитетом по здравоохранению) денежных средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества Учреждения не несет ответственность по обязательствам Учреждения. По обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое в соответствии с абз. 1 наст. Пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет Собственник имущества Учреждения (п. 1.6. Устава).

В соответствии с абз. 7 п. 2 Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года № 98, основной задачей Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга является распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга.

Поскольку функции собственника СПБ ГБУЗ «Родильный дом № 16» в силу п. 1.2. Устава осуществляет Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга применению подлежат положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, в случае недостаточности денежных средств у СПБ ГБУЗ «Родильный дом № 16» взыскание следует производить в порядке субсидиарной ответственности с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при недостаточности имущества СПБ ГБУЗ «Родильный дом № 16», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, как осуществляющий полномочия собственника имущества, в связи с чем, на вышеуказанное учреждение возлагается субсидиарная ответственность.

Поскольку в силу вышеназванных норм субсидиарная ответственность подлежит возложению на собственника имущества, которым является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, оснований для возложения такой ответственности на Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что при заявленных основаниях иска, Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга надлежащим ответчиком по исковым требованиям не является, вследствие чего в удовлетворении требований к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга суд отказывает.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика СПб ГБУЗ «Родильный дом № 16» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к СПБ ГБУЗ «Родильный дом № 16», Комитету имущественных отношений г. Санкт-Петербурга, Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с СПБ ГБУЗ «Родильный дом № 16» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части размера требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного здоровью – отказать.

При недостаточности имущества СПБ ГБУЗ «Родильный дом № 16», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам СПБ ГБУЗ «Родильный дом № 16» перед ФИО1, возникшими на основании настоящего судебного акта, возложить на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Взыскать с СПБ ГБУЗ «Родильный дом № 16» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.