дело № 2-2409/2023
УИД30RS0004-01-2023-002925-77
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
20 ноября 2023 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,
при секретаре Боброве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамед – Заде ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ИП ФИО4 ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец Мамед – Заде ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать сумму убытков в размере 108131 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6060 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3362,62 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Требования истца мотивированы тем, что 05.06.2023г. в 16.40 час. По адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: ПЕЖОL4 Н-2-М18 г/н № (маршрутное такси №С) под управлением ФИО2 ФИО16 и ЛАДА ГРАНТА 219140 г/н №, принадлежащем истцу, под его же управлением. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением от 05.06.2023г. В соответствии с ОСАГО истец обратился в страховую компанию ВСК, где застрахована гражданская ответственность истца. Письмом от 28.06.2023г. в выплате возмещения было отказано. Поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет 108131 рублей.
С учетом уточнения по иску от 24.10.2023г. истец просит взыскать с ФИО3, ИП ФИО4 (с надлежащего ответчика) сумму убытков 108131 рублей, затраты на экспертное заключение 6060 рублей, расходы по госпошлине в размере 3362,62 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ИП ФИО4., ФИО3 надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени проведения судебного заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67, 68).Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях" от 27.12.07 г. N 52 в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п. п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 05.06.2023г. в 16.40 час. По адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: ПЕЖОL4 Н-2-М18 г/н № (маршрутное такси №С) под управлением ФИО2 ФИО17 и ЛАДА ГРАНТА 219140 г/н №, принадлежащем истцу, под его же управлением.
Виновником ДТП является ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением от 05.06.2023г. В соответствии с ОСАГО истец обратился в страховую компанию ВСК, где застрахована гражданская ответственность истца. Письмом от 28.06.2023г. в выплате возмещения было отказано.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По правилам п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 2 ст. 937 Гражданского Кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.
Из представленных по запросу суда Волжским МУГАДН Ространснадзора 27.09.2023г. сведений установлено, что автомобиль марки «ПЕЖО L 4 –М18», гос номер <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО6, включен в реестр лицензий ИП ФИО4 06.05.2022г., номер приказа ДД.ММ.ГГГГ на праве договора аренды № от 05.05.2022г.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что 05.06.2023г. 16.40 час. по адресу: <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автотранспортным средством «ПЕЖО L 4 –М18», гос номер <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству "ЛАДА ГРАНТА" регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Мамед-Заде ФИО18, причинены механические повреждения, при этом виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (водитель по найму), поскольку был допущен к управлению ТС, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.
При этом, доказательств тому, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, суду не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия (по состоянию на 05.06.2023г.) виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4, владеющим автотранспортным средством на законном основании (по договору аренды), передача ФИО3 автотранспортного средства была связана с исполнением им трудовых обязанностей, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик в установленном порядке не застраховал свою гражданскую ответственность, причиненный истцу вред подлежит возмещению индивидуальным предпринимателем ФИО4
При разрешении спора в части определения размера ущерба, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
При этом, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем обстоятельством, что автомобиль виновника не был застрахован истец не имел возможности получить страховое возмещение и был вынужден обраться в ООО «Региональный центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы.
ООО «Региональный центр независимой экспертизы» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение N № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки ЛАДА ГРАНТА 219140, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 108131 рублей без учета износа, 105809 рублей с учетом износа.
В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, рецензия либо ходатайство о назначении судебной экспертизы не представлены.
Все указанные выше доказательства, свидетельствуют о том, что ответчик ФИО3 и ответчик ИП ФИО4 состояли в трудовых отношениях, а следовательно, в силу положений закона, ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению работодателем работника, причинившего ущерб третьему лицу.
Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба и возмещении судебных издержек, заявленных к ФИО3 истцу надлежит отказать, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
С учетом всех обстоятельств дела, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба, является ИП ФИО4
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения ее имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем, требования истца в части взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия, суммы ущерба, установленной судебным заключением эксперта, в размере 108131 рублей, убытки, вызванные оплатой услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр независимой экспертизы" в размере 60600 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании в пользу истца судебных расходов, вызванных оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3362 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 25 000 рублей.
Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 234 - 237 ГПК РФ,
суд
решил:
Исковые требования Мамед – ФИО7 к ФИО2 ФИО19, ИП ФИО4 ФИО20 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГр., аспорт <данные изъяты> № УМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> в пользу Мамед – Заде ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> 05.07.2012г. сумму убытков 108131 рублей, затраты на экспертное заключение 6060 рублей, расходы по госпошлине в размере 3362,62 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023г.
Председательствующий судья Иноземцева Н.С.