Дело № 2-1-6599/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г.Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

с участием прокурора Ульяновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурного управляющего ФИО1, действующего в интересах ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО1, действующий в интересах ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования, просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков при неисполнении решения суда денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу, по 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с десятого дня вступления решения суда в законную силу, по 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с тридцатого дня после вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 500 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, при подготовке квартиры к осмотру покупателями, конкурсному управляющему стало известно, что спорная квартира занята неустановленными лицами, в связи с чем торги были приостановлены.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования конкурного управляющего ФИО1, действующего в интересах ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» удовлетворены, постановлено выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу конкурного управляющего ФИО1, действующего в интересах ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой», судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу, 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с десятого дня после вступления в законную силу решения суда, 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 30 дня после вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» утвержден ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, материалов регистрационного дела, ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В указанной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснила, что при подготовке квартиры к осмотру покупателями, конкурсному управляющему стало известно, что спорная квартира занята неустановленными лицами, в связи, с чем было подано заявление в УМВД России по Калужской области для установления лиц, проживающих в квартире, ответ на заявление до настоящего времени не поступил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) был заключен договор об оказании детективных услуг. Согласно отчету о результатах исполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> проживает ФИО2 вместе со своей семьей.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калужской области ФИО2, ФИО3 зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что ответчикам истцом было предоставлено право пользования спорной квартирой материалы дела не содержат.

Представителем ответчика в судебном заседании также не оспаривался факт того, что ответчики проживают в спорном жилом помещении без правоустанавливающих документов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных в материалы дела документов, подтверждающих право собственности истца на квартиру, проживание ответчиков в спорном жилом помещении, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение прокурора, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о выселении ФИО2 и ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Учитывая приведенные нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчиков денежных средств при неисполнении решения в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу, по 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с десятого дня вступления решения суда в законную силу, по 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с тридцатого дня после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 и ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурного управляющего ФИО1, действующего в интересах ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой» удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу конкурного управляющего ФИО1, действующего в интересах ОАО Агростроительная компания «Калугаагрострой», судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу, 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с десятого дня после вступления в законную силу решения суда, 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 30 дня после вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий: Н.Н. Дашина

Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года.