Дело №33-4693/2023
(в суде первой инстанции дело №2-278/2023; УИД 27RS0020-01-2023-000204-95)
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года г.Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сенченко П.В.,
судей Верхотуровой И.В., Мартыненко А.А.,
при секретаре Шишкине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом НКЛ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мой дом НКЛ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «Мой Дом НКЛ» с 02.11.2020г. по 31.05.2022г. в должности исполнительного директора. В период с 01.12.2020г. по 30.09.2021г., ноябрь 2021 года, январь, март, апрель, май 2022 года ему не выплачена заработная плата. Задолженность ответчика перед истцом за указанный период по основным выплатам составила 638197,81 руб., что подтверждается расчетными листками и справкой о задолженности. На день обращения в суд с иском ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 84965,40 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20000 руб. Просил суд: взыскать с ООО «Мой Дом НКЛ» задолженность по заработной плате в размере 638197,81 руб., денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 01.06.2022г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26.04.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края 26.04.2023г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. С выводами суда об учете справок 2-НДФЛ и непредставлении истцом доказательств наличия задолженности по заработной плате не согласен. Доказательством выплаты заработной платы являются платежные документы. Выводы суда о выплате истцу заработной платы за спорный период сделан в отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую выплату непосредственно истцу заработной платы либо ее перечисления в кредитную организацию. Справки 2-НДФЛ о предоставлении работодателем сведений в налоговый орган о полученном истцом доходе не свидетельствуют фактической выплате заработной платы.
В письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО «Мой дом НКЛ» - Тимченко К.С. сообщает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2022г. на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Мой дом НКЛ» документацию общества. Истец кадровые документы и сведения по заработной плате не передал, в связи с чем запрашиваемые судом апелляционной инстанции документы в распоряжении конкурсного отсутствуют.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, полагая о наличии у ответчика неисполненных перед истцом обязательств по выплате заработной платы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По доводам пояснений конкурсного управляющего «Мой дом НКЛ» - Тимченко Т.С. пояснил, что ФИО1 не уклоняется от передачи документации, в связи с ее объемом не имеет средств к ее направлению конкурсному управляющему, которому направлял уведомления о возможности ее получения. Исполнительного производства по обязанию ФИО1 к передаче документации не имеется.
Истец ФИО1, представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Мой дом НКЛ» - Тимченко Т.С., третье лицо финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.
В соответствии с абзацем пятым части первой ст.21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй ст.22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью первой ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно частям первой, второй ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно положениям ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании трудового договора №2 от 02.11.2020г., заключенного с ответчиком ООО «Мой дом НКЛ», работал в должности исполнительного директора ООО «Мой дом НКЛ». О принятии на работу издан приказ от 02.11.2020г. №2.
Согласно приказу ООО «Мой дом НКЛ» от 31.05.2022г. №67 заключенный с ФИО1 трудовой договор прекращен, истец уволен 31.05.2022г.
В соответствии с п. 1.1 должностной инструкции исполнительного директора (утверждена директором ООО «Мой дом» Мельниченко М.А. 01.02.2015г.), с которой 02.11.2020г. ознакомлен ФИО1, исполнительный директор относится к категории руководителей.
Согласно п. 9.2.1 Устава ООО «Мой дом НКЛ» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором и исполнительным директором. Директор и исполнительный директор решают все вопросы текущей деятельности, за исключением тех, которые входят в компетенцию общего собрания участников в соответствии с настоящим уставом и решениями собрания участников.
Полномочия исполнительного директора ООО «Мой дом НКЛ» установлены п. 9.2.3 Устава, согласно которым он имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять интересы и совершать сделки, пописывать финансовые и иные документы общества, распоряжаться финансовыми средствами общества, руководит исполнительным персоналом общества, организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мой дом НКЛ» по состоянию на 27.02.2022г. сведения о ФИО1, как о единственном лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Мой дом НКЛ», значились внесенными с 27.02.2015г.
Оценивая эти сведения, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 с 02.11.2020г. по 31.05.2022г. имел полномочия с правом финансовой и хозяйственной деятельности, осуществлял руководство текущей деятельностью общества. Суд также учитывал, что представленные истцом справки о заработной плате подписаны самим истцом как исполнительным директором «Мой дом НКЛ».
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2021г. ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Решению Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2022г. ООО «Мой дом НКЛ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2022г. по делу №А73-9644/2022 бывший исполнительный директор ООО «Мой дом НКЛ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13. КоАП РФ в виде предупреждения. В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2023г. по делу №Ф03-773/2023 указано, что фактический доход ФИО1 установить не представилось возможным, в связи с чем в целях обеспечения баланса конституционных прав должника и имущественных интересов кредиторов, финансовому управляющему надлежит выплачивать прожиточный минимум в размере 20228 руб. только в месяц поступления в конкурсную массу дохода должника, начиная с июля 2022 года.
Согласно представленным налоговым органом по запросу суда первой инстанции справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год общая сумма дохода составила 156660 руб. (справка №9 от 22.02.2021г.), за 2021 год – 753562,37 руб. (справка №99 от 03.03.2022г.), за 2022 год - 76268.68 руб. (справка от 18.04.2022г.).
Согласно представленной истцом (и подписанной им) справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 06.05.2022г. общая сумма дохода за 2022 год составила 115433,68 руб. (январь – 0 руб.; февраль – 37103,68 руб.; март – 39165 руб.; апрель – 39165 руб.).
28.04.2022г. исполнительный директор ФИО1 обратился в бухгалтерию ООО «Мой дом НКЛ» с заявлением об обнаружении в предоставленных справках о доходах и суммах налога за 2021, 2022 годы недостоверных данных, ссылаясь на то, что фактически заработная плата за период 2021, 2022 годы им не получалась.
06.05.2022г. бухгалтером ФИО4 дан ответ исполнительному директору ФИО1, в котором сообщено, что по результатам проверки установлена недостоверность сведений в справках о доходах и суммах налога за 2021 год от 04.10.2021г., от 18.04.2022г. и за 2022г. от 18.04.2022г., в связи с чем ему выданы откорректированные справки от 06.05.2022г.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, оценивая представленные в материалы дела доказательства, применяя положения ст.ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 21, 22, 129, 135, 136 ТК РФ, ст. 230 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», полагал, что представленная истцом справка о заработной плате, им же и подписанная как исполнительным директором ООО «Мой дом НКЛ», не является доказательством, отвечающим требованиями относимости и допустимости, не подтверждает наличие задолженности по заработной плате. Также суд первой инстанции принял во внимание, что истец ФИО1 являлся лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности и осуществлять руководство текущей деятельностью общества, в связи с чем имеет место совпадение материальных и процессуально-правовых интересов истца как работника ООО «Мой дом НКЛ» и как исполнительного директора, на которого были возложены обязанности по контролю и соблюдению требований трудового законодательства, в том числе в части своевременной выплаты заработной платы, при направлении документации в налоговую службу истцу было достоверно известно о содержащихся в ней сведениях.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указано в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает. При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно содержанию искового заявления ФИО1 в настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2020г. по 30.09.2021г., ноябрь 2021г., январь, март, апрель, май 2022г. в размере 638197,81 руб., а также начисленной на нее денежной компенсации за задержку выплаты.
При этом, установив, что ответчик ООО «Мой дом НКЛ» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2022г. (дело №А73-13383/2021) ООО «Мой дом НКЛ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена и действует на момент рассмотрения иска процедура конкурсного производства, суд первой инстанции рассмотрел по существу все заявленные требования без учета положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей последствия открытия конкурсного производства, необходимости рассмотрения требований кредиторов по денежным обязательствам и иным имущественным требованиям, за исключением текущих платежей, только в ходе конкурсного производства. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установил какие из заявленных требований относятся к текущим платежам и могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, а какие требования являются реестровыми и могут быть рассмотрены только в рамках дела об банкротстве ООО «Мой дом НКЛ».
В соответствии с абзацем седьмым п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно указанным нормам текущими являются только требования об оплате труда за период после возбуждения дела о банкротстве.
Требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Как следует из содержания решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2022г. по делу №А73-13383/2021, которым ООО «Мой дом НКЛ» признан банкротом (несостоятельным), производство по этому делу возбуждено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2021г.
Таким образом, с учетом указанных норм и разъяснений по их применению, заявленные ФИО1 требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2020г. по 23.08.2021г., а также начислении на эту задолженность денежной компенсации за задержку выплаты, не являются текущими платежами, поскольку обязательства по оплате возникли за период до принятия заявления о признании должника банкротом. Исходя из представленных истцом расчетных листов, сведениями из которых он обосновал наличие перед ним задолженности по заработной плате на сумму 638197,81 руб., требования о взыскания задолженности за период с 01.12.2020г. по 23.08.2021г. составляли 535884,09 руб. (задолженность на 01.08.2021г. в размере 511103 руб. + начисления по 23.08.2021г. в размере 24781,09 руб. ((39165 руб. – 5091 руб.) / 22 раб. дня х 16 раб. дней)).
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 28 и 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве. При этом если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, а должник признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г., если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.
Положениями п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
При таких обстоятельствах, в силу специальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), так как конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу и продолжается до настоящего времени, заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01.12.2020г. по 23.08.2021г., денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на эту сумму задолженности подлежали рассмотрению в деле о банкротстве, но не в рамках настоящего гражданского дела. Поэтому исковое заявление ФИО1 в этой части требований подлежало оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, подлежали разрешению преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права подлежит отмене, исковое заявление ФИО1 к ООО «Мой дом НКЛ» в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.12.2020г. по 23.08.2021г. в размере 535884,09 руб., взыскании начисленной на эту сумму невыплаченной заработной платы компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит оставлению без рассмотрения.Оценивая выводы суда первой инстанции в отношении остальной части требований, судебная коллегия также находит их основанными на неверном применении норм процессуального права. В соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.При этом, поскольку бухгалтерский учет и учет отработанного времени является обязанностью работодателя, который производит начисление и выплату заработной платы, обязанность по предоставлению надлежащих доказательств о том какая заработная плата начислялась и выплачивалась работнику и, что работнику была своевременно произведена выплата всех причитающихся сумм, возлагается на работодателя – ответчика ООО «Мой дом НКЛ».Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не учтены и не выполнены, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств с учетом специфики спора о взыскании заработной платы фактически не распределялось, ответчику не было предложено представить соответствующие доказательства, необходимые для разрешения спора. Вместе с тем, в восполнение допущенных судом первой инстанции недостатков на предложение суда апелляционной инстанции о представлении ответчиком дополнительных доказательств по заявленному спору согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" конкурсным управляющим ООО «Мой дом НКЛ» Тимченко Т.С. сообщено о невозможности предоставления запрашиваемых документов по причине непередачи документации организации ФИО1, на которого такая обязанность возложена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2022г. по делу №А73-13383/2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022г.Судебная коллегия, принимая во внимание установленные указанным определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2022г., обстоятельства невыполнения ФИО1, как бывшим руководителем должника, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом «О бухгалтерском учете» обязанностей по своевременной передаче конкурсному управляющему документации ООО «Мой дом НКЛ» и возложение на ФИО1 обязанности передачи документации, полагает, что эти обстоятельства затрудняют, но не освобождают в полной мере ответчика от возможного представления им доказательств по заявленному спору, учитывая возможность восстановления документации и учетных данных иными способами (в т.ч. получения необходимых сведений и дубликатов документов из компетентных органов, о чем разъясняется в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53), а также представления сведений из электронной версии бухгалтерского учета ответчика. Кроме того, судебная коллегия к этим выводам учитывает прошедший период с даты возложения судебным актом на ФИО1 обязанности по передаче документации, в течении которого имелась возможность для принудительного его исполнения или восстановления документации. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68 ГПК РФ при оценке выводов суда первой инстанции полагает учитывать имеющиеся в материалах дела доказательства. Судебная коллегия согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ учитывает содержащиеся в указанных определении Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2022г. и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022г. выводы о том, что ФИО1 до введения процедуры банкротства ООО «Мой дом НКЛ» являлся его руководителем. В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» во взаимосвязи с другими положениями этого закона и Налогового кодекса РФ бухгалтерский учет организуется руководителем организации, который отвечает за правильность его ведения, а также за правильность и достоверность подаваемой отчетности в налоговые органы. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно учел и дал оценку сведениям, содержащимся в поданных ООО «Мой дом НКЛ» в налоговый орган справках о доходах и суммах налога физического лица (справка №99 от 03.03.2022г.), подписанных ФИО1 в период его руководства ответчиком. Указанные в таких справках сведения согласно законодательству (ст. 230 Налогового кодекса РФ, приказ ФНС России от 15.10.2020г. №ЕД-7-11/753@) являются подтверждением фактически выплаченных налоговым агентом физическому лицу доходов. Отсутствие же в материалах дела первичных документов, на основании которых истцу произведена выплата заработной платы за соответствующий период, не является основанием не принимать во внимание и не учитывать сведения, содержащиеся в таких справках, поданных ООО «Мой дом НКЛ» в налоговый орган, поскольку неподтверждение их первичными документами (с учетом нахождения их у ФИО1 или отсутствия их в силу неосуществления надлежащего их составления при указании в налоговой отчетности об осуществлении выплат) однозначно не свидетельствует о недостоверности указанных в таких справках сведений, в силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ указанные в справках о доходах и суммах налога физического лица подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела. Согласно п. 1 ст. 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.В силу требований п. 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных и удержанных налоговым агентом за этот налоговый период по каждому физическому лицу налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.Налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 3 ст. 230 Налогового кодекса РФ).Во исполнение п. 2, 3 ст. 230 Налогового кодекса РФ Приказом ФНС России от 15.10.2020 N ЕД-7-11/753@ утверждены форма расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), Порядок заполнения и представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) (далее – Порядок), форма справки о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога на доходы физических лиц "Справка о доходах и суммах налога физического лица" (далее – Справка). Приказ применяется, начиная с отчетности за первый квартал 2021 года (п. 4 Приказа). Согласно п. 1.3 Порядка расчет заполняется на основании данных учета доходов, начисленных и выплаченных физическим лицам налоговым агентом, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, содержащихся в регистрах налогового учета.При этом в силу указаний, содержащихся в п. 5.1, 5.5 Порядка в Справке указываются суммы начисленного и фактически уплаченного дохода. С учетом указанных положений ст. 230 Налогового кодекса РФ и реализующих их Приказа ФНС России от 15.10.2020 N ЕД-7-11/753@, в расчете по форме 6-НДФЛ и прилагаемой к нему справке о доходах и суммах налога физического лица с 2021 года налоговым агентом указываются суммы доходов, в том числе в виде заработной платы, которые начислены и фактически выплачены физическим лицам (получены физическими лицами) на дату представления расчета по форме 6-НДФЛ. Аналогичные разъяснения указываются в Письме ФНС России от 13.09.2021 N БС-4-11/12938@, в котором дополнительно обращено внимание, что доходы, которые фактически не выплачены физическим лицам (не получены физическими лицами) на дату представления расчета по форме 6-НДФЛ, не указываются (не отражаются) налоговым агентом в расчете по форме 6-НДФЛ. В случае отражения таких доходов в расчете по форме 6-НДФЛ налоговый агент с учетом п. 6 ст. 81 Налогового кодекса РФ обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет по форме 6-НДФЛ.Справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год №99 от 03.03.2022г., за 2022 год от 18.04.2022г. подписаны ФИО1 как руководителем ООО «Мой дом НКЛ», отвечающим за достоверность представляемой отчетности. При этом, судебная коллегия учитывает, что при последующем выявлении, на что ссылается истец, недостоверности сведений в апреле-мае 2022г. (заявление исполнительного директора ФИО1 от 28.04.2022г., ответ бухгалтера ФИО4 от 06.05.2022г., л.д. 32, 41), исправленной отчетности в налоговый орган им не направлено, при том, что такая возможность и обязанность у него в этот период имелись, учитывая осуществлением им в тот момент руководства ООО «Мой дом НКЛ». Также судебная коллегия в отношении представленных истцом сведений о недостоверности фактической выплаты ему заработной платы учитывает, что истец, являясь в тот период руководителем ООО «Мой дом НКЛ», имел возможность повлиять на предоставление сведений о своих доходах в подконтрольной организации. С учетом этого, отсутствие подписи истца в платежных ведомостях о получении сумм достоверно не свидетельствуют о фактическом неполучении этих сумм. С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия критически относится к пояснениям свидетеля ФИО4, сообщившей об отсутствии возможности направления исправленной информации в налоговый орган ввиду непродления электронной подписи конкурсным управляющим, поскольку конкурсный управляющий назначен согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2022г., т.е. гораздо позднее формирования истцом и свидетелем ФИО4 уточненных справок от 06.05.2022г. Тогда как в период введения в отношении ООО «Мой дом НКЛ» процедуры наблюдения ограничений для совершения указанных действий в силу закона не имелось. Согласно подписанной и представленной истцом в налоговый орган справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год №99 от 03.03.2022г. (а также подписанной истцом аналогичной справке от 18.04.202г., л.д. 108) истцу в 2021 году ООО «Мой дом НКЛ» выплачен доход в общей сумме 753562,37 руб., на которую начислен и удержан налог в размере 97963 руб. Согласно подписанной истцом справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 18.04.2022г. истцом в 2022 году получена заработная плата (код 2000) в размере общем 76268,68 руб. (февраль – 37103,68 руб.; март – 39165 руб.), с которой исчислен и удержан налог в размере 9915 руб. Указанные в этих справках сведения о выплаченной истцу заработной плате в 2021, 2022 годах совпадают с указанными в расчетных листках за 2021, 2022 годы сведениями о подлежащей выплате истцу заработной плате, на основании в т.ч. которых истец обосновал свои требования о взыскании задолженности. Также, как следует из ответа Межрайонной ИФНС России №1 по Хабаровскому краю от 29.09.2022г. №02-24/05680 (л.д. 126-127) налоговым органом проводилась проверка по факту обращения ФИО1 о возврате удержанного налога с 01.01.2021г. по 31.05.2022г. в связи с неполучением им заработной платы. В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Мой дом НКЛ» в 2021 году (за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г.) получены денежные средства в размере 24968041,74 руб., в 2022 году (за период с 01.01.2022г. по 21.06.2022г.) – 7660472,23 руб., которые выплачены по реестрам на выплату заработной платы, отраженная информация свидетельствует о перечислении денежных средств со счета ООО «Мой дом НКЛ» на выплату заработной платы в большем объеме, чем указано в отчетности (6-НДФЛ) за 2021 год и 3 месяца 2022 года (в т.ч ФИО1 в 2021 году - 753562,37 руб., за 3 мес. 2022 года – 76268,68 руб.). Согласно подписанной истцом справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 06.05.2022г. истцом в 2022 году получена заработная плата (код 2000) в общем размере 115433,68 руб. (февраль – 37103,68 руб.; март – 39165 руб. апрель – 39165 руб.).
С учетом изложенного, оценивая отраженные в справках о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год (№99 от 03.03.2022г.), за 2022 год (от 18.04.2022г., от 06.05.2022г.) сведения в их совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также принимая во внимание положения ст. 230 Налогового кодекса РФ и реализующих их Приказа ФНС России от 15.10.2020 N ЕД-7-11/753@, судебная коллегия приходит к выводам о том, что начисленная истцу за период с 24.09.2021г. по апрель 2022г. заработная плата выплачивалась, задолженности за этот период не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании задолженности за этот период, а также производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, начисленной на задолженность за этот период, не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за весь заявленный период не учел, что обстоятельства выплаты начисленной истцу заработной платы за май 2022 года какими либо доказательствами, в т.ч. представленными справками о доходах и суммах налога физического лица, не подтверждены, утверждения истца о неполучении заработной платы за этот период не опровергнуты. Таким образом, оснований для отказа истцу во взыскании полагающейся ему заработной платы за май 2022 года не имелось.
Согласно расчетному листу за май 2022 года истцу начислена заработная плата в размере 38491,16 руб., с которой удержано 19068,61 руб. (НДФЛ – 5004 руб.; удержание по исполнительному документу – 14064,61 руб.), соответственно, к выплате полагалось 19422,55 руб. (38491,16 -19068,61). Расчет полагающейся за май 2022 года заработной платы ответчиком также не опровергнут.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 19422,55 руб., таким образом, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично.
В силу положений части первой ст. 236 ТК РФ на невыплаченные в установленный срок суммы заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, подлежит начислению проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку согласно ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм истцу подлежала не позднее 31.05.2022г., то с ответчика с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленных истцом требований подлежат взысканию начисленные на сумму задолженности в размере 19422,55 руб. проценты (денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы) согласно ст. 236 ТК РФ за период с 01.06.2022г. по 21.07.2023г. (дата апелляционного определения), которые составляют 4241,24 руб. (исходя из следующего расчета: за период с 01.06.2022г. по 13.06.2022г. в размере 185,16 руб. (19422,55 руб. х 11% / 150 х 13 дней) + за период с 14.06.2022г. по 24.07.2022г. в размере 504,34 руб. (19422,55 руб. х 9,5% / 150 х 41 день) + за период с 25.07.2022г. по 18.09.2022г. в размере 580,09 руб. (19422,55 руб. х 8% / 150 х 56 дней) + за период с 19.09.2022г. по 21.07.2023г. в размере 2971,65 руб. (19422,55 руб. х 7,5% / 150 х 306 дней)).
В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ТК РФ не содержится положений, касающихся определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в т.ч. нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
В силу указанных норм, моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, определение размера компенсации находится в усмотрении суда.
С учетом изложенного, поскольку невыплата заработной платы за май 2022 года нарушает трудовые права истца, он имеет право на компенсацию морального вреда за допущенное в отношении него нарушение его трудовых прав. Принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения трудовых прав истца, период невыплаты, степень вины ответчика с учетом отсутствия длительное время необходимой документации, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично, установить денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. В оставшейся части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующим доказательствами.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1209,91 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, апелляционную жалобу истца следует считать подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом НКЛ» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отменить, принять по делу новое решение.
Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом НКЛ» в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.12.2020г. по 23.08.2021г. в размере 535884 руб. 09 коп., взыскании начисленной на эту сумму невыплаченной заработной платы компенсации за задержку выплаты заработной платы - оставить без рассмотрения.
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом НКЛ» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 24.08.2021г. по май 2022 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой дом НКЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 19422 руб. 55 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4241 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой дом НКЛ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1209 руб. 91 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи