№ 03RS0014-01-2022-001149-05 (2-908/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 г. г. Октябрьский, РБ
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,
при секретаре Габдрахмановой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 26 декабря 2021 г. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, и транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением ФИО2 Согласно протоколу об административном правонарушении № ответчик был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности ОСАГО. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому эксперту и произвести расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему транспортного средства, а также утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 256578 руб., величина товарной стоимости составляет 37435 руб. В связи с чем просит взыскать с ФИО2 сумму оплату восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства , государственный регистрационный знак №, в размере 256578 руб., величину товарной стоимости в размере 37435 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6140 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы 414,30 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется надлежащее уведомление.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав участвующее по делу лицо, изучив и оценив материалы гражданского и административного дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2021 г. в 21 час. 20 мин. на ФИО2, управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО1, что подтверждается схемой происшествия от 26 декабря 2021 г., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2021 г.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2021 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому указано, что ФИО2, управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, тем саамы нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из смысла приведенных выше норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
На истца возложено бремя доказывания, самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО2 были допущены нарушения п. 9.10 ПДД РФ.
Действия водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю ФИО1 механических повреждений.
Водителем ФИО2 не представлено суду доказательств своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии.
Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ни кем не оспаривается.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, автомобилю марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 256578 руб., величина утраты товарной стоимости составила 37435 руб.
Учитывая доводы стороны ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта заявленной к взысканию истцом, по заключению подготовленному ИП ФИО4, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».
Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2020 г., без применения Единой методики, без учета износа составляет 179500 руб., с учетом износа 166200 руб.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства (экспертного заключения), по делу не установлено.На момент происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном порядке не была застрахована, доказательств обратного суду также не представлено.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2 в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненных ему убытков в заявленном размере в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ФИО2
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества, без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
ФИО2, как лицом причинившим вред, каких-либо доказательств, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных ФИО1 повреждений подобного имущества, не представил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пределах заявленных исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, в размере 179500 руб.
Принимая во внимание, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта относится также утраченная товарная стоимость (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд взыскивает с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в заявленном размере 37435 руб., согласно не оспоренного ответчиком и признанного судом достоверным доказательством экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4
Размер утраты товарной стоимости ответчком не оспаривался, доказательств неправильности экспертного заключения представленного истцом и доказательств иной величины утраты товарной стоимости в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере 6440 руб., что подтверждается чек-ордерами от 05 марта 2022 г. на сумму 6140 руб. и от 05 марта 2022 г. на сумму 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг почтовой связи (отправке телеграмм на осомтр) в размере 414,30 руб., о чем представил истец копию кассового чека, которые истец просит взыскать с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца ФИО3, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 20000 руб. подлежат удовлетворению частично, в размере 14000 руб., подлежащих взысканию с ответчика ФИО2
Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг почтовой связи (отправка досудебной претензии) в размере 305,67 руб.
Относительно требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, понесенных им расходов по уплате госпошлины в размере 6440 руб., суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Поскольку заявителем предъявлены требования в размере 294013 (сумма восстановительного ремонта 256578 руб. + сумма утраты товарной стоимости 37435 руб.), размер госпошлины подлежащий уплате составлял 6140 руб., соответственно взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит сумма в размере 4530,10 руб.
Сумма в размере 300 руб., уплаченная по чек-ордеру от 05 марта 2022 г., является излишне уплаченной.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.
В данном случае ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной им суммы госпошлины.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 4530,10 руб.
Кроме всего прочего, разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум», расходов за проведение судебной экспертизы с ФИО2 в размере 25823 руб., ФИО1 в размере 9177 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 179500 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот) руб., утрату товарной стоимости в размере 37435 (тридцать семь тысяч четыреста тридцать пять) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4530 (четыре тысячи пятьсот тридцать) руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 305 (триста пять) руб. 67 коп.
Взыскать в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО2 в размере 25823 (двадцать пять тысяч восемьсот двадцать три) руб., ФИО1 в размере 9177 (девять тысяч сто семьдесят семь) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Р. Сиразева