Дело № 2-2078/2025
64RS0043-01-2025-002917-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Михайловой А.А.,
при секретаре Каданиной А.Н.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 67658 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 55000 рублей. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора является активация кредитной карты. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ года путем выставления в адрес заемщика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован и впоследствии комиссии и проценты Банком не начислялись. На дату направления в суд иска задолженность ФИО1 перед АО «ТБанк» составила 67658 рублей 59 копеек, из которых: 58753 рубля 65 копеек – сумма основного долга, 8140 рублей 02 копейки - проценты, 764 рубля 92 копейки - штрафы.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая факт заполнения им анкеты на предоставление кредитной карты и получения данной карты, пояснил, что денежные средства он не получал и не расходовал, а саму карту выкинул. Впоследствии ему стали поступать телефонные звонки о возврате суммы долга, однако он данные звонки воспринял как поступающие от мошенников, в связи с чем обращался в полицию, однако каких-либо процессуальных документов по результатам его обращений ему не выдали.
С учетом изложенного, суд на основании положения статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ год между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 55000 рублей.
Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора является активация кредитной карты.
Факт заполнения заявления-анкеты на предоставление кредитной карты и проставления подписи, равно как и факт получения кредитной карты ФИО1 не оспаривался.
Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ года с кредитного счета ФИО1 был осуществлен внешний перевод денежных средств по номеру телефона на сумму 54500 рублей, что опровергает доводы ответчика о том, что после получения банковской карты она им не использовалась и денежные средства не расходовались.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ года путем выставления в адрес заемщика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован и впоследствии комиссии и проценты Банком не начислялись.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед АО «ТБанк» составляет 67658 рублей 59 копеек, из которых: 58753 рубля 65 копеек – сумма основного долга, 8140 рублей 02 копейки - проценты, 764 рубля 92 копейки - штрафы.
Представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующими условиям заключенного кредитного договора и положениям вышеприведенного законодательства, контррасчет ответчиком нее представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 67658 рублей 59 копеек.
При этом суд полагает возможным отметить, что ФИО1, в случае наличия у него оснований полагать, что расходование денежных средств по принятому ему на себя кредитному обязательству было осуществлено третьими лицами, в том числе, без его ведома, вправе обратиться с соответствующим заявлением в подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации, однако данные доводы не опровергают факт предоставления Банком ФИО1 на основании собственноручно поданного им заявления кредита, а также наличия задолженности по его оплате.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН <***>, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 67658 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 02 июля 2025 года.
Судья А.А. Михайлова