Дело № 2-4511/2023 УИД23RS0059-01-2022-010444-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 15 ноября 2023 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МУП г. Сочи «Водоканал» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику МУП г. Сочи «Водоканал» о защите прав потребителей.
В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ними с ответчиком был заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения.
B соответствии с п. 1 указанного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: № заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) централизованной системы холодного водоснабжения подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения, выданные в порядке, установленном правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно -технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно технического обеспечения».
Согласно п. 2 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства до точки подключения объекта заказчика осуществляет мероприятие, согласно приложение № данного договора; проверку выполнения заказчиком условий подключения (технологического присоединения) в порядке, предусмотренном настоящим договором; работы по непосредственному подключению (технологическому присоединению) внутриплощадочных и (или) внутри домовых сетей и оборудования объекта в точке подключения (технологического подключения) в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.
В соответствии с п. 4 договора срок подключения объекта - не более18 месяцев со дня заключения договора.
Согласно п. 15 договора заказчик обязан внести оплату в размере, предусмотренном приложением № к настоящему договору, на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке: 97 286 рублей 80 копеек (35% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносятся в течении 15 дней с даты заключения настоящего договора); 138 981 рублей 15 копеек (50% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносятся в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения); 41 694 рублей 34 копеек (15% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносятся в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).
В соответствии с п. 20 договора объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении технологическом присоединении объекта по форме согласно приложению №.
Свои обязательства по оплате она исполнила в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил, ответчиком МУП г. Сочи «Водоканал» нарушены сроки подключения объекта, указанные в п. 4 договора №.
Просрочка по договору составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 30 календарных дней. Следовательно, неустойка составляет: сумма договора 277 962 рубля 29 копеек х 3% х 1 день 8 338 руб. 86 коп. в день х 30 дней = 250 165 руб. 80 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора она направила ответчику досудебную претензию с требованием выплатить неустойку, однако требования не были удовлетворены.
Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она не работающий пенсионер, стоимость договора для нее является значительной и высокой, сейчас она осталась и без денег, и без водопровода. Причиненный моральный вред оценивает в 250 000 рублей.
Считает также, что с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 % от суммы иска, что составляет 125 083,20 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее, ФИО3, пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 165,80 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 250 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 125 083,20 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд исковые требования полностью удовлетворить. При этом сослался на то, что в период, за который истец просит взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, договор являлся действующим.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом суду пояснила, что в процессе исполнения спорного договора выяснилось, что представленная истом топографическая карта не соответствует действительности, а именно на карте отмечена водопроводная сеть Ду100, к которой планировалось подключение, но при подготовке к проведению строительных работ данной сети на месте не оказалось.
В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ предприятием в адрес истца направлено письмо в котором разъяснено, что при организации выполнения строительно - монтажных работ (по протяженности) по строительству внеплощадочной водопроводной сети Ду25 от водовода Ду100, пролегающего в районе <адрес>, протяженностью ~ 25пм при натуральном выходе на место расположения точки подключения объекта: «Жилой дом», расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № установлен факт отсутствия водопроводной сети Ду100 и определена новая точка подключения от водопроводной сети Ду32 на границе земельного участка после ее строительства от водовода Ду100, пролегающего в районе <адрес> на расстоянии от границ земельного участка с кадастровым номером № (ориентировочно) 95 погонных метров, а также направлено дополнительное соглашение к договору с учетом изменения точки подключения.
Истец не согласился с условиями дополнительного соглашения, настаивала на исполнении условий договора.
ДД.ММ.ГГГГ письмом № в адрес ФИО3 были направлены для подписания два экземпляра соглашения о расторжении договора. Однако на предпринимаемые ответчиком попытки разрешить сложившуюся ситуацию истец ответил отказом.
ДД.ММ.ГГГГ предприятием в рамках дела №, рассматриваемого в Центральном районном суде г. Сочи, было подано встречное исковое заявление о расторжении договора № о подключении (технологическом присоединении) от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового требования МУП г. Сочи «Водоканал» отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприятием подана апелляционная жалоба. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу № судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № отменила решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и было принято новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУП г. Сочи «Водоканал» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, штрафа, компенсации морального вреда отказано.
Встречные исковые требования МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО3, о расторжении договора удовлетворены. Расторгнут договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия сделала вывод о том, что предприятие не исполнило обязательства перед ФИО3 в связи с технической невозможностью исполнения заключенного между ними договора, что подтверждается заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, техническая возможность предоставления точки подключения к централизованной сети водоснабжения в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также по его границам со стороны территории общего пользования, отсутствует.
Согласно проведенных исследований кратчайшее расстояние от точки возможного технологического присоединения до границ земельного участка № составляет порядка 100 м.
Считает, что истец злоупотребляет своим правом, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано 37 исковых заявлений к МУП г. Сочи «Водоканал» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № о подключении (технологическом присоединении) от ДД.ММ.ГГГГ.
В пользу истца присуждена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 000 руб., из которых 250 000 руб., уже выплачена истцу, при цене договора 277 962,29 руб.
Считает, что действия истца не направлены на скорейшее исполнение вышеуказанного договора, а наоборот, направлены на затягивание процесса исполнения договора с целью получения прибыли в виде неустойки по данному договору.
На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.
Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и МУП города Сочи «Водоканал» был заключен договор № о подключении (Технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения.
В соответствии с п. 1 договора о подключении организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) централизованной системы холодного водоснабжения, подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение технологическое присоединение и выполнить технические условия подключение объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения.
В соответствии с п. 4 договора о подключении срок подключения объекта - не более 18 месяцев со дня заключения договора.
Согласно п. 15 договора о подключении заказчик обязан внести оплату в размере, предусмотренном приложением № к настоящему договору, на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке: 97 286 руб. 80 коп. (35 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносятся в течении 15 дней с даты заключения настоящего договора; 138 981 руб. 15 коп. (50 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносятся в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения; 41 694 руб. 34 коп. (15 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносятся в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).
Согласно пункту 19 договора о подключении организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет фактическое подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения при условии выполнения заказчиком условий подключения (технологическое подключение) и внесения платы за подключение (технологическое присоединение) в размере и сроки, установленные разделом V настоящего договора.
В соответствии с пунктом 20 договора о подключении объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта по форме согласно приложению №.
В соответствии с условиями договора ФИО3 внесена плата за подключение, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 286,80 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 817,63 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 745,28 руб. и кассовыми чеками к ним.
Таким образом, свои обязательства в части оплаты за подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения в соответствии с условиями договора ФИО3 выполнила.
Между тем мероприятия, необходимые для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и осуществления фактического присоединения к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения ответчиком МУП г. Сочи «Водоканал» до настоящего времени не исполнены, что ответчиком не оспаривается.
Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием выполнить технологическое присоединение к объекту - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке. Однако требования истца не были удовлетворены ответчиком.
Как установлено судом из материалов дела, причиной неисполнения МУП г. Сочи «Водоканал» условий договора явилась невозможность осуществить подключение в соответствии с условиями договора, поскольку представленная истом топографическая карта не соответствует действительности, а именно на карте отмечена водопроводная сеть Ду100, к которой планировалось подключение, но при подготовке к проведению строительных работ данной сети на месте не оказалось, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ответчиком.
В связи с отсутствием технической возможности подключения (технологического присоединения) к первоначально определенной точке подключения ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Сочи «Водоканал» направил истцу письмо с разъяснениями о том, что при организации выполнения строительно-монтажных работ (по протяженности) по строительству внеплощадочной водопроводной сети Ду25 от водовода Ду100, пролегающего в районе <адрес>, протяженностью - 25пм при натуральном выходе на место расположения точки подключения объекта: «Жилой дом», расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № установлен факт отсутствия водопроводной сети Ду100 и определена новая точка подключения от водопроводной сети Ду32 на границе земельного участка после ее строительства от водовода Ду100, пролегающего в районе <адрес> на расстоянии от границ земельного участка с кадастровым номером № (ориентировочно) 95 погонных метров.
Одновременно было направлено для подписания дополнительное соглашение к договору с внесенными изменениями, однако истец с условиями дополнительного соглашения не согласилась.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сопроводительным письмом в адрес ФИО3 были направлены для подписания два экземпляра соглашения о расторжении договора, поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. ФИО3 от расторжения договора отказалась.
Как указано в п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, для проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии водопроводной сети на земельном участке ФИО3 определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных исследований установлено, что техническая возможность предоставления точки подключения к централизованной сети водоснабжения в границах земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> а также по его границам со стороны территории общего пользования - отсутствует.
Согласно проведенных исследований кратчайшее расстояние от точки возможного технологического присоединения до границ земельного участка № составляет порядка 100м. Точную длину трубопровода возможно будет установить только после проведения работ по его проектированию и координированию на местности.
Таким образом, заключением экспертизы подтверждается нахождение ближайшей водопроводной сети на расстоянии 100 метров от земельного участка, невозможность исполнения условий оспариваемого договора.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что МУП г. Сочи «Водоканал» не исполнил свои обязательства перед ФИО3 в связи с технической невозможностью исполнения заключенного между ними договора.
Как указано в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение договора не имеется.
Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от основного требования о взыскании неустойки, а в удовлетворении основного требования суд отказывает, следовательно, оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям суд также учитывает, что ФИО3, используя сложившуюся ситуацию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подала 37 исковых заявлений к МУП г. Сочи «Водоканал» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № о подключении (технологическом присоединении) от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает ответчик в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 385 000,00 рублей, что превышает сумму, оплаченную ФИО3 по договору.
Как следует из ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В данном случае истец ФИО3, отказавшись от предложений ответчика об изменении или расторжении договора в связи с технической невозможностью исполнения договора, по мнению суда, действовала недобросовестно, поскольку не содействовала ответчику в исполнении условий договора и наиболее быстром подключении (технологическом присоединении) принадлежащего ей жилого дома к централизованным системам водоснабжения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУП г. Сочи «Водоканал» о защите прав потребителей полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 16 ноября 2023 года.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Согласовано судья