УИД № 77RS0018-02-2024-012595-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года Никулинский районный суд города Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Артёмовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1447/25
по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи,
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 в котором просят суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <...>, а также выдать ключи от указанной квартиры.
Исковые требования мотивируя тем, что истцы являются сособственниками квартиры (по 1/5 доли в праве общей собственности) на квартиру с кадастровым номером: 77:07:0013006:5356, находящейся по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными 17 апреля 2023 года нотариусом г. Москвы ФИО5, и выписками из ЕГРН.
В настоящее время по вине Ответчика Истцы не имеют возможности пользоваться указанным жилым помещением.
27 мая 2023 года Истцы направили Ответчику уведомление о намерении вселиться в указанное Жилое помещение, в котором предложили Ответчику в недельный срок после получения уведомления обозначить время и место для передачи им ключей.
Несмотря на полученное уведомление, Ответчик ни передавать ключи, ни общаться на тему вселения истцов в жилое помещение, не стала.
Вследствие этого, истцы обращались в ОВД «Проспект Вернадского».
06 июля 2023 года замки в квартиру были вскрыты специализированной службой, и истцы получили доступ к жилому помещению.
В течение нескольких месяцев квартира находилась без запорных устройств.
Однако, в октябре 2023 г. Ответчик, пользуясь отсутствием Истцов в Жилом помещении вновь установил замки на квартирную дверь. Неоднократные обращения Истцов к Ответчику как лично, так и через участкового уполномоченного, не привели к достижению договорённостей. Оплата квартплаты Истцами производится в полном объёме, однако пользоваться принадлежащим им Жилым помещением Истцы возможности не имеют по причине противоправных действий Ответчика.
Представитель истцов ФИО6 в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО9 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, истцы являются сособственниками квартиры (по 1/5 доли в праве общей собственности) на квартиру с кадастровым номером: 77:07:0013006:5356, находящейся по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными 17 апреля 2023 года нотариусом г. Москвы ФИО5, и выписками из ЕГРН.
Обращаясь в суд с иском, истцы указывают на то, что в настоящее время по вине Ответчика Истцы не имеют возможности пользоваться указанным жилым помещением.
27 мая 2023 года Истцы направили Ответчику уведомление о намерении вселиться в указанное Жилое помещение, в котором предложили Ответчику в недельный срок после получения уведомления обозначить время и место для передачи им ключей.
Несмотря на полученное уведомление, Ответчик ни передавать ключи, ни общаться на тему вселения истцов в жилое помещение, не стала.
Вследствие этого, истцы обращались в ОВД «Проспект Вернадского».
06 июля 2023 года замки в квартиру были вскрыты специализированной службой, и истцы получили доступ к жилому помещению.
В течение нескольких месяцев квартира находилась без запорных устройств.
В октябре 2023 г. Ответчик, пользуясь отсутствием Истцов в Жилом помещении вновь установил замки на квартирную дверь. Неоднократные обращения Истцов к Ответчику как лично, так и через участкового уполномоченного, не привели к достижению договорённостей. Оплата квартплаты Истцами производится в полном объёме, однако пользоваться принадлежащим им Жилым помещением Истцы возможности не имеют по причине противоправных действий Ответчика.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в этом жилом помещении.
Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, либо, при невозможности реализации права на предоставление во владение и пользование собственнику части общего имущества суду следует рассмотреть вопрос о защите прав такого собственника иным способом, таким как требование от других участников долевой собственности, владеющих и пользующихся спорной долей соответствующей компенсации.
Из приведенных положений закона следует, что правовое значение для разрешения спора имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, а также наличие у сособственника намерения проживать в спорном помещении, т.е. намерения использовать жилое помещение по его целевому назначению. В случае, если названные требования направлены на реализацию иных целей, суд вправе отказать в удовлетворении иска, если установит, что действия истца связаны со злоупотреблением им принадлежащим ему правом.
Поскольку в рамках рассмотрения спора судом на основании оценки всех представленных доказательств в их совокупности установлено, что порядок пользования между сособственниками не сложился, что стороны членами одной семьи не являются, при этом истцы имеют в собственности иные жилые помещения, используемые ими для постоянного проживания, требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением истцами не заявлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований истцам следует полностью отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ), ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ), ФИО3 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) к ФИО4 (паспорт РФ ХХХХ) об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать ключи – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 мая 2025 года
Судья: Самороковская Н.В.