Дело № 2а – 267/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Духовщина

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Духовщинский муниципальный округ» Смоленской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России, СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России, УФССП России по Смоленской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительного сбора в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Духовщинским районным судом Смоленской области вынесено решение по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в Ярцевском, Духовщинском, Кардымовском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области к Администрации Булгаковского сельского поселения Смоленской области о признании действий незаконными и понуждении к выполнению обязательных требований санитарного законодательства. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ определением Духовщинского районного суда Смоленской области произведена замена должника с Администрации Булгаковского сельского поселения Смоленской области на Администрацию муниципального образования «Духовщинский муниципальный округ» Смоленской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), поступившее в адрес Администрации муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России направлена информация и документы о частичном исполнении требований. Для исполнения требований в полном объеме Администрацией муниципального образования изыскивается финансирование, в том числе направлено письмо в Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и тарифной политики Смоленской области. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России вынесено постановление об отложении ИП с № по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поступившее в адрес Администрации муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией приняты все возможные меры для исполнения решения суда и не имеется признаков бездействия. Заявитель полагает, что частичное исполнение требований, принятие мер к изысканию денежных средств для исполнения требований в полном объеме является основанием для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения иска уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ суд признал противоправными в отношении неопределенного круга лиц действия Администрации Булгаковского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области, выраженные в организации питьевого водоснабжения, не соответствующего санитарно-эпидемиологическим требованиям, населению д. <данные изъяты> Духовщинского района Смоленской области и обязал принять соответствующие меры по устранению недостатков (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника - Администрации Булгаковского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что требование, содержащееся в исполнительном листе ФС № в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как предусмотрено частью 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации Булгаковского сельского поселения Духовщинского района Смоленской области на Администрацию муниципального образования «Духовщинский муниципальный округ» Смоленской области (л.д. №).

На основании данного судебного акта постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России произведена замена должника на Администрацию муниципального образования «Духовщинский муниципальный округ» Смоленской области (л.д. №).

Постановлением судебного пристава- исполнителя СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не исполнением исполнительного документа должником - Администрацией муниципального образования «Духовщинский муниципальный округ» Смоленской области в срок, установленный для добровольного исполнения, с последнего взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. №).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Администрации муниципального образования «Духовщинский муниципальный округ» Смоленской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, полагает, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку вышеуказанным должником требования исполнительного документа в установленный решением суда срок не выполнены, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, истцом не представлено, в нарушение приведенных выше норм права в обоснование своего требования Администрация муниципального образования ссылается на обстоятельства, которые не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку Администрацией не представлено доказательств тому, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, по общему правилу преобразование муниципальных образований (и связанная с ним реорганизация органов местного самоуправления) не может рассматриваться как уважительная причина неисполнения решения суда в установленный срок. Само по себе правопреемство не является основанием для изменения срока исполнения решения суда, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника.

В частности, негативные последствия бездействия первоначального должника в полной мере распространяются и на его правопреемника, а неисполнение правопредшественником решения суда в установленный срок в отсутствие доказательств непреодолимой силы по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина неисполнения решения суда для его правопреемника - Администрации муниципального образования «Духовщинский муниципальный округ» Смоленской области. При этом отсутствие у Администрации муниципального образования «Духовщинский муниципальный округ» Смоленской области необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения правопреемника от уплаты исполнительского сбора. Правопреемник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после осуществления процессуального правопреемства, однако такие действия правопреемника могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6 ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49 ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с чем, обращает внимание то обстоятельство, что предоставленный судебным приставом-исполнителем административному истцу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа являлся неоправданно коротким и не позволял должнику положительно разрешить вопрос об исполнении решения суда, которое включает в себя и необходимость выделения на данные цели бюджетных средств. Учитывая, что исполнение соответствующих полномочий Администрацией осуществляется в объеме выделяемых из бюджета муниципального образования денежных средств и не зависит исключительно от должника.

Кроме того, утверждение административного истца о частичном исполнении решения суда, никем не оспорено, что также заслуживает внимание при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора.

Разрешая требования, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в постановлении о взыскании исполнительского сбора, то есть на 12 500 руб., при этом исходит из характера неисполненного обязательства, его размера, степени вины должника, его имущественного положения.

Доводы заявителя о необходимости полного освобождения от уплаты исполнительского сбора суд находит несостоятельными по вышеприведенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации муниципального образования «Духовщинский муниципальный округ» Смоленской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России, СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России, УФССП России по Смоленской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об освобождении от взыскания исполнительного сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России от 14.04.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Мотивированное решение изготавливается в день вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья ФИО6