Апелляционное определение по делу № 2А-6049/2022 от 06.09.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шешуков Д.А. УИД № 18RS0003-01-2022-006472-55

дело № 2а-6049/2022 (суд первой инстанции)

дело № 33а-2417/2023 (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Чегодаевой О.П., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Питерских М.О.,

рассмотрела 6 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР ТАВ, ИНС ИЗН, СВР, ХНА, РСВ, ЛДМ, ФМО, ШАВ, УФССП России по УР о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном не совершении выхода в адрес местонахождения должника и его имущества; не наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; не наложении ареста на денежные средства и не обращении взыскания на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках: <данные изъяты> и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе нахождения должника; не обращении взыскания на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%; не установлении дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, не наложении на неё ареста; не объявлении исполнительного розыска должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем, возложении обязанности совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> КВВ, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по Удмуртской Республике ТАВ Управлению Федеральной службы судебных приставов по К (далее УФССП по УР) которым просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес>, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель:

1) длительное время не совершает выход в адрес местонахождения должника и его имущества;

2) не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности;

3) не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитных счетов с находящимися на них денежными средствами в валютах и (или) бездокументарными ценными бумагами в следующих банках:

- <данные изъяты>

4) не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждениях: <данные изъяты> и другие кредитные учреждения, находящиеся в регионе нахождения должника;

5) не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50%;

6) не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником. Не накладывает арест на дебиторскую задолженность;

7) не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем;

8) просит обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ТАВ совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Требования мотивированы тем, что в Октябрьском РОСП <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении должника РЕР Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ТАВ В нарушение требований закона судебным приставом не в полной мере осуществляются исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по Удмуртской Республике ИНС СВР, ИЗН, ХНА, РСВ, ЛДМ, ФМО, ШАВ, в качестве заинтересованных лиц С ЭСЛ, ИП ЗСВ, ИП ШАХ (л.д.27-28).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что административным ответчиком не представлено сведений о проверке имущественного положения должника по месту нахождения имущества – <адрес>, <адрес>, <адрес>1. Не представлены сведения о даче поручения совершения исполнительных действий в территориальный отдел по месту нахождения имущества должника. При наличии неоднократных заявлений взыскателя исполнительный розыск в отношении должника не объявлялся. Доказательств того, что исполнение невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 218 и ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в порядке подчиненности и суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> Удмуртской Республики ИНС от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника РЕР о взыскании долга в пользу ООО «<данные изъяты>» (л.д.48-50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2021 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.51).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы:

- в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- операторам сотовой связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- в банки: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- в ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ);

- в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (ДД.ММ.ГГГГ);

- в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- в Росреестр к ЕГРП (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- в Гостехнадзор по УР (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- о счетах должника – ФЛ в ФНС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- в ГИМС МЧС России о получении сведений по маломерным судам (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- в ЗАГС об актах гражданского состояния (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- в ЗАГС сведений о смерти (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- в ФНС о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ (ДД.ММ.ГГГГ);

- в Росгвардию о зарегистрированном оружии (ДД.ММ.ГГГГ);

- в ПАО «Сбербанк России» о размерах пенсионных выплат (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

По данным Управления Росреестра по УР за должником зарегистрировано право собственности на ? долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>1, в связи с чем судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

Согласно сведений представленных на запрос ФНС России, отсутствуют сведения о доходах должника. Соответственно осуществлять удержания возможность отсутствует, ввиду отсутствия доходов.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в <данные изъяты>

Неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя об объявлении розыска.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД последнее поступление денежных средств с последующим перечислением взыскателю ООО «<данные изъяты>» имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что действия, необходимые для взыскания с должника задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведены, нарушения требований закона и прав административного истица не установлено.

Судебная коллегия полагает невозможным разделить позицию суда первой инстанции в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ, ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленный ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 указанного Федерального закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе правовых средств, предоставленных ему законом (в рассматриваемом случае – ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ) для достижения целей исполнительного производства (удовлетворения требований взыскателя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, включая осуществление судебным приставом-исполнителем своевременной проверки имущественного положения должника по месту жительства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем совершен определенный комплекс исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа, а именно: вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, совершены действия по установлению и выявлению имущества, счетов должника, по обращению взыскания на денежные средства должника, также совершены действия по установлению информации о должнике или его имуществе, по получению сведений о заработной плате, иных выплатах должника, путем направления запросов в соответствующие учреждения.

В отношении совершения розыска имущества должника, как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем по итогам рассмотрения обращения взыскателя выносилось постановление об отказе в его удовлетворении, которое, являясь предметом самостоятельного оспаривания, не законным не признавалось, соответствующих требований в рамках рассматриваемого дела административным истцом не заявлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находилось исполнительное производство, выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения осуществлен не был, сведения об обратном в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В своих возражениях на административное исковое заявление представителем судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ЯЭВ также указано, что в ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен весь комплекс мер, предшествующих объявлению в розыск должника и его имущества. В частности, не осуществлена проверка всех известных возможных адресов проживания должника. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП по УР – КВВ подтвердила, что ни в юридически значимый период, ни в период судебного разбирательства по административному делу, включая апелляционное производство, выход в адрес местонахождения должника и его имущества судебными приставами-исполнителями не осуществлялся.

Соответственно, сведений о своевременных, эффективных и достаточных мерах, принятых для установления имущественного положения должника, исполнения решения суда путем обращения на него взыскания, материалы исполнительного производства не содержат. В значительный период времени не совершены все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству.

Предоставленное судебному приставу-исполнителю право самостоятельного выбора совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения, в том числе с учетом совершения им в ходе указанного исполнительного производства ряда исполнительных действии, не свидетельствует об отсутствии с его стороны незаконного бездействия в ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части неосуществления выхода в адрес местонахождения должника и его имущества, с целью проверки его имущественного положения, нельзя признать законным, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы административного истца.

При наличии такой совокупности юридически значимых обстоятельств, требования административного истца ООО «<данные изъяты>» в части бездействия судебных приставов-исполнителей по неосуществлению выхода в адрес местонахождения должника и его имущества подлежали удовлетворению.

С учетом оспариваемого периода бездействия должностных лиц службы судебных приставов, нарушивших основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае способом восстановления прав административного истца, кроме констатации неправомерности бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР, является возложение обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя, принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает не соответствующими обстоятельствам административного дела выводы суда первой инстанции в части, что в соответствии с п.3 ч.2 ст. 310, п.2 ст. 309 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в части и принятия по административному делу нового решения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец обжалует бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неисполнении решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи административного искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2022 года отменить в части, принять новое решение.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР, выразившееся в не осуществлении выхода по месту нахождения должника и его имущества.

Возложить на должностных лиц Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя, принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи О.П. Чегодаева

Н.Н. Сентякова