Дело № 2а-2077/2022

УИД 26RS0024-01-2022-003324-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Невинномысскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Врио начальника Невинномысского городского отделения УФССП по Ставропольскому краю – старшему судебному приставу ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском, предъявленным к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Невинномысскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Врио начальника Невинномысского городского отделения УФССП по Ставропольскому краю – старшему судебному приставу ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» переименовано в Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером НАО «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить новое полное фирменное наименование Общества - НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на https://www.pochta.ru/tracking установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Невинномысское ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю получило на исполнение исполнительный документ №, выданный судебным участком № 3 города Невинномысска Ставропольского края о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в порядке ст. ст. 14, 30 или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято. Заявление о возбуждении исполнительного производства содержит требования о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. ст. 30, 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако на момент обращения в суд с административным иском исполнительный документ не зарегистрирован, решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом и решение по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и совершению исполнительных действий не принято, тем самым нарушены нормы права ст. ст. 2, 4, 14, 30, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Административный истец полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. В силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанное организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов. На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер. В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным бездействие Врио начальника Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, признать незаконным бездействие должностного лица Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности, исполнительного документа, указанного в иске, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю по своевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю электронной почтой (л.д. 5-7).

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ»), извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направили, при обращении в суд заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Невинномысское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Врио начальника Невинномысского городского отделения УФССП по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава ФИО1, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Заинтересованные лица ФИО2, ПАО КБ «Восточный», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции РФ и ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как следует из основания административного иска - фактических обстоятельств, на которые ссылается административный истец в административном исковом заявлении, оспаривая бездействие должностных лиц Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, «ДД.ММ.ГГГГ Невинномысское ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю получило на исполнение исполнительный документ №, выданный судебным участком № 3 города Невинномысска Ставропольского края о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» (л.д. 5 оборот).

Данное обстоятельство, как указывает административный истец в административном иске, а, именно, получение вышеназванного исполнительного документа службой судебных приставов было установлено НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ «в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на https://www.pochta.ru/tracking» (л.д. 5 оборот).

В обоснование вышеприведенного довода о получении Невинномысским ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю исполнительного документа № НАО «ПКБ» ссылается на заявление о возбуждении исполнительного производства с инициалами представителя по доверенности ФИО3 (подпись данного лица в документе отсутствует, как и отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия по представлению интересов НАО «Первого коллекторского бюро» и предъявлению исполнительного документа в интересах Общества в службу судебных приставов) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083657228443 (л.д. 11-12).

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей с должника ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (гражданское дело № л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» (гражданское дело № – л.д. 39).

Административный истец, оспаривая действия должностных лиц службы судебных приставов, в иске указывает только дату получения Невинномысским ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю вышеназванного исполнительного документа - ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083657228443, дата же направления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не указана.

При этом, как следует из содержания административного искового заявления об обстоятельствах получения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов административный истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда принял решение проверить доставку почтовой корреспонденции, в том числе за февраль 2021 года, то есть по прошествии 18 месяцев. До указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ судьбой вышеуказанного исполнительного документа административный истец не интересовался, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения административного дела не нашел своего подтверждения факт, положенный в основу заявленных стороной административного истца требований, а, именно, факт направления в Невинномысский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей с должника ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

На основании приведенных положений статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания этого факта лежит на стороне административного истца НАО «ПКБ».

Вместе с тем административным истцом суду не представлена квитанция об отправлении корреспонденции, опись вложения почтовой корреспонденции, а имеющиеся в деле заявление некого представителя по доверенности ФИО3 (без подписи данного лица, без исходных данных, в том числе даты регистрации заявления с исходящим номером, без доверенности, отвечающей требованиям закона) и отчета об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России (л.д. 11-12), сами по себе не подтверждают факт направления исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в Невинномысский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю.

Кроме того, из сообщения Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базы АИС ФССП исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» на основании исполнительного документа № отсутствует (л.д. 73).

Следует также отметить, что по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем является НАО «Первое коллекторское бюро», в то время как административный иск подан НАО «Первое клиентское бюро». При этом в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что после принятия единственным акционером ДД.ММ.ГГГГ решения об утверждении нового полного фирменного наименования, как на то указано в административном иске, НАО «ПКБ» ставило в известность суд, вынесший судебный приказ, должника, Невинномысское ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, в адрес которого, как утверждает административный истец, был направлен исполнительный документ, как и не представлено никаких доказательств обращения с соответствующим заявлением, в том числе в службу судебных приставов о произошедших изменениях в наименовании взыскателя.

Из материалов дела также усматривается, что с февраля 2021 (утверждение административного истца о получении Невинномысским ГОСП УФССП России по СК исполнительного документа) по настоящее время (более 1,5 лет) административный истец с какими либо заявлениями за разъяснениями по вопросу поступления, принятия к исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждения исполнительного производства и исполнения требований исполнительного документа должником в УФССП России по Ставропольскому краю, в Невинномысский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю не обращался.

Все вышеизложенное, позволяет суду прийти к выводу о том, незаконное бездействие должностных лиц Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю, Врио начальника Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, права и интересы административного истца, не нарушены, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Невинномысскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Врио начальника Невинномысского городского отделения УФССП по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 174-178, 180, 219, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Невинномысскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Врио начальника Невинномысского городского отделения УФССП по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава ФИО1 о признании незаконным бездействия Врио начальника Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, о признании незаконным бездействия должностного лица Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности, исполнительного документа, указанного в иске, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю по своевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю электронной почтой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 21.11.2022 года.

Судья В.В. Филатова