Дело № 2-1097/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2022г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.
при секретаре: Аксенцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2021 года произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству «Audi A5», рег.знак У555ЕК67, были причинены механические повреждения, размер страхового возмещения составил 611 408 руб. 38 коп., что превышает лимит 400 000 руб., однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине несоответствия полученных автомобилем повреждений механизму ДТП. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., 400 000 руб. неустойки за период с 09.03.2021 по 24.11.2021, а также с 25.11.2021 по день фактической выплаты в размере 1% от суммы 400 000 руб., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходов на оплату юридических и представительских услуг, 30 000 руб. затрат на проведение экспертиз, 200 000 руб. штрафа и 300 руб. почтовых расходов.
В ходе рассмотрения спора представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., 400 000 руб. неустойки за период с 09.03.2021 по 18.10.2022, а также с 19.10.2021 по день фактической выплаты в размере 1% от суммы 400 000 руб., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходов на оплату юридических и представительских услуг, 30 000 руб. затрат на проведение экспертиз, 30 000 руб. на оплату судебной экспертизы, 200 000 руб. штрафа и 300 руб. почтовых расходов.
В судебное заседание истец не явился, явку своего представителя не обеспечил, сведения об уважительных причинах неявку суду не представлены.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в письменных возражениях требования не признал, полагая, что основания для признания события страховым случаем не имеется. С выводами проведенной по делу судебной экспертизой не согласен, полагая их необоснованными.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
По делу установлено, что 14.02.2021 в районе 2-го Краснофлотского пер.г.Смоленска произошло ДТП, в результате которого автомобилю Audi А5, рег.знак У555ЕК67, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения.
19.01.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
25.02.2021 истец предоставил транспортное средство на осмотр.
На основании результатов осмотра по инициативе страховщика независимой экспертной организацией ООО «АВС-экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 02.03.2021 № 77833010, согласно которому весь комплекс повреждений элементов транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП 14.02.21.
04.03.2021 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
19.08.2021 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового смещения по договору ОСАГО в размере 611 408 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 30 000 руб., предоставив экспертные заключение ООО «Ты в ДТП» согласно которым повреждения транспортного средства были образованы в результате ДТП 14.02.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 611 408 руб. 38 коп., с учетом износа – 367 200 руб.
Письмом от 02.09.2021 страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.10.2021 удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения отказано.
В обоснование такого отказа финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ИП ФИО2 от 06.10.2021, исходя из результатов которого повреждения транспортного средства Audi А5, рег.знак У555ЕК67, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.02.2021.
В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 1305/22, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле Audi А5, рег.знак У555ЕК67, при контактировании с автомобилем Nissan Juke, рег.знак О304НС197, а также с бордюром и снежным валом при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 14.02.2021 г., были образованы повреждения следующих деталей: капот, крыло переднее левое (в передней части), фара левая, панель передняя, бампер передний, усилитель переднего бампера, фара правая, решетка радиатора, накладка ПТФ правая, накладка ПТФ левая, форсунка фароомывателя правая, форсунка фароомывателя левая, крышка форсунки фароомывателя правая, крышка форсунки фароомывателя левая, кронштейн переднего левого крыла, сигнал звуковой правый, сигнал звуковой левый, радиатор охлаждения, интеркулер, кронштейн бампера переднего левый, крыло переднее правое, накладка бампера переедняя верхняя, дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, диск колесный передний правый, шина колеса передняя правая, порог правый, которые соответствуют механизму ДТП, имевшего место 14.02.2021 г.
Повреждения двери передней правой, двери задней правой автомобиля Audi А5, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 14.02.2021 г.
Стоимость восстановительного ремонта а/м Audi А5, рег.знак У555ЕК67, без учета износа составляет 509 200 руб., с учетом износа – 306 400 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы экспертного заключения поддержал, указав, что экспертиза проводилась по фотоматериалам, так как на дату проведения экспертизы транспортное средство было уже отремонтировано. Из фотоматериалов с места ДТП, следует, что автомобиль Ауди съехал вправо с пересечением проезжей части, что повлекло наезд автомашины на бордюр. Графическое моделирование я проводил, так как мне не были предоставлены на осмотр транспортные средства, так же есть натуральные сопоставления автомобилей. В ходе проведения экспертизы он проводил трассологическое исследование с графическим моделированием, в ходе которого были выделены контактные пары.
Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение, подготовленная ИП ФИО4, не может быть принята судом, в качестве доказательства, указывающего на несоответствие экспертного заключения ИП ФИО3 обстоятельствам ДТП, подлежит отклонению, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и в данном случае должна быть оценена судом с учетом представленных в дело доказательств.
Приведенные представителем ответчика доводы о необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения ИП ФИО3 недопустимым доказательством.
Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.
В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о механизме ДТП и размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере 306 400 руб.
В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).
Таким образом, учитывая, что страховая выплата своевременно не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 09.03.2021 по 18.10.2022 ограничена размером в 400 000 руб.
По состоянию на день вынесения решения суда неустойка, исходя из суммы страхового возмещения, также превышает 400 000 руб.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 100 000 руб.
Начиная с 08.12.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с начислением на сумму 306 400 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактической страховой выплаты, но не более 300 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).
С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 2 000 руб.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются
Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153 200 руб.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционального удовлетворенной части требований в пользу истца с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы – 30 000 руб., 30 000 руб. – расходов за подготовку досудебных заключений, 300 руб. почтовых расходов, а также расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель), определяется судом равным 15 000 руб., а всего 75 300 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 306 400 руб., 153 200 руб. штрафа, 100 000 руб. неустойки, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 75 300 руб. судебных расходов, с начислением на сумму 306 400 руб. неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2022г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 7 264 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов
секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
А.А.Аксенцова
(Инициалы, фамилия)
14.12.2022
Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2021-008337-62
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1097/2022 (2-5210/2021;) ~ М-4913/2021