Судья Мильченко Е.А.

Дело № 1-23/2022

УИД 67RS0007-01-2019-001797-82 дело № 22-1248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Фурман Т.А.,

судей: Ивченковой Е.М., Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Приваловой М.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

адвоката Яснова А.Н.,

защитника наряду с адвокатом Панченко С.А.,

осужденного ФИО1,

переводчика Б.Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шаблыкина Е.Ю., защитника наряду с адвокатом Панченко С.А. в интересах осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2022 года, постановления от 1 и 27 декабря 2022 года о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, постановлений о взыскании процессуальных издержек, существо апелляционных жалоб адвоката Шаблыкина Е.Ю., защитника наряду с адвокатом Панченко С.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2022 года и постановления от 1 и 27 декабря 2022 года о взыскании процессуальных издержек, выступления осужденного ФИО1, адвоката Яснова А.Н., защитника наряду с адвокатом Панченко С.А., в поддержании апелляционных жалоб, выступление прокурора Жаркова В.С., просившего в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО1 и его защитников отказать, судебная коллегия

установила:

приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2022 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 апреля 2019 года (с учетом задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ) до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 20 апреля 2019 года до 16 часов 49 минут 24 апреля 2019 года на территории (адрес) и (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, в указанном неустановленным лицом месте в период с 20 апреля 2019 года до 16 часов 49 минут 24 апреля 2019 года незаконно приобрел (получил) наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), общей массой не менее 160,62 грамма, расфасованное не менее чем в 79 упаковок, перевез для хранения в арендованную квартиру по адресу: (адрес). Часть наркотического средства общей массой не менее 104,52 грамма, расфасованного не менее чем в 51 упаковку, с целью последующего незаконного сбыта поместил на кухне под мойкой.

Реализуя совместный с неустановленным лицом преступный умысел на незаконный сбыт (продажу) части наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), общей массой не менее 56,1 грамма и расфасованного не менее чем в 28 упаковок, ФИО1 перевез на автомашине в г.Сафоново Смоленской области, где организовал «закладки» (тайники) с указанным наркотическим средством; оставшуюся часть наркотического средства общей массой не менее 39,89 грамма и расфасованного не менее чем в 20 упаковок продолжал хранить в салоне автомашины с целью последующего сбыта.

24 апреля 2019 года незаконные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками УНК УМВД России по Смоленской области, умысел, направленный на незаконный сбыт (продажу) неопределенному кругу наркозависимых лиц наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), общей массой 160,62 грамма доведен до конца не был по независящим обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Шаблыкин Е.Ю. не согласен с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом были допущены нарушения закона. Отмечает, что при исследовании доказательств в судебном следствии со стороны государственного обвинения не было представлено прямых и бесспорных доказательств вины и причастности ФИО1 к действиям, направленным именно на незаконный сбыт наркотических веществ.

В уголовном деле также не имеется доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на совершение действий, изложенных в обвинительном заключении.

Указывает на нарушения процессуального права при рассмотрении дела, а именно: судом было необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты и подсудимого о признании доказательств недопустимыми, вызове и допросе свидетелей, об отводах, допросе эксперта и других. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание и оценены критически показания ФИО1 в части ряда обстоятельств, установленных по делу, эти обстоятельства возможно и допустимо считать установленными, поскольку они следуют из показаний подсудимого, отнесенных к доказательствам в силу ст. 74 УПК РФ. Считает, что судом должным образом не проверена и стороной государственного обвинения не опровергнута позиция стороны защиты об отсутствии умысла ФИО1 на совершение преступления. Суд к части данных показаний отнесся критически, не принял их во внимание, оценил их как позицию стороны защиты, а не представленное доказательство в целом, что недопустимо и противоречит принципу презумпции невиновности, установленной ст. 14 УПК РФ: обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Полагает, что указанные принципы были нарушены.

Отмечает, что в судебном следствии не были представлены и исследованы доказательства, опровергающие показания ФИО1

В частности подсудимый заявил о своем участии в изложенных событиях под психологическим давлением и угрозой применения физического насилия. Кроме того, ему не была известна цель поездки в Смоленскую область до момента прибытия в г. Вязьма, только накануне выезда из г. Вязьма в г. Сафоново он был посвящен в смысл происходящих событий, лицами, непосредственно занимающимися сбытом и распространением наркотиков и именно под их влиянием он был вынужден согласиться на одну поездку в г. Сафоново, с целью доставления туда этих лиц с наркотическим веществом.

Опровержения этим доводам и тому обстоятельству, что ФИО1 причастен только к незаконной перевозке наркотических средств по делу нет. Указывает, что доказательства стороны обвинения относятся к событиям, происходившим уже на территории Сафоновского района, и совокупность этих доказательств никак не может опровергнуть позицию подсудимого, по изложению событий, имевших место до приезда в г. Сафоново, соответственно, выводы и суда в данной части, ссылающегося на не соотносимость этих показаний с иными доказательствами и обстоятельствами дела не обоснованы и противоречат сами себе.

Адвокат считает, что необоснованно отклонены доводы позиции стороны защиты об обстоятельствах дела, содержащихся на л.д. 5 в томе 1: из данного сообщения следует осведомленность правоохранительных органов о цвете вещества, изъятого с места преступления, однако все правовые и процессуальные документы, составляемые в ходе этого, не содержат сведений о вскрытии упаковки и визуального наблюдения цвета вещества.

Указывает, что для устранения данных противоречий сторона защиты просила о вызове в суд и допросе свидетелей, упомянутых в данном документе, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. На основании изложенного адвокат делает вывод о том, что позиция суда, отвергающего данный довод, без его проверки и устранения сомнений незаконна.

Сторона защиты считает, что судом не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого о проверке правильности перевода и привлечения соответствующего специалиста – лингвиста. Отмечает, что правильность перевода не только хода судебного процесса, но и процессуальных документов непосредственно влияет на осуществление защиты ФИО1, отказ в удовлетворении ходатайства нарушил принцип обеспечения права на защиту любыми средствами и способами, не запрещенными законом. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник наряду с адвокатом Панченко С.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, постановленным на недопустимых доказательствах, добытых на этапе следствия с нарушением норм УПК РФ. Из материалов дела следует, что причастность его подзащитного к сбыту наркотиков, найденным в квартире города Вязьмы сомнительна, поскольку ФИО1 в этой квартире долго не проживал, приехал на один день, в квартиру имелся доступ иных лиц, когда и в какое время оказались эти предметы в квартире на следствии и в суде не доказано, потожировые следы и отпечатки пальцев его подзащитного на этих предметах отсутствуют, смывы с рук не делались. Отмечает, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, поэтому по данному эпизоду его подзащитный подлежит оправданию.

Указывает, что закладки были изъяты с нарушением УПК РФ: они изымались в отсутствии понятых, затем их снова заложили полицейские и изъяли уже со своими состоящими в близких отношениях понятыми.

Считает, что ФИО1 не мог делать закладки, так как не брал их руками, закладки делали другие люди, на которых он указал в момент задержания, однако их арестовывать не стали, по данному эпизоду ФИО1 подлежит оправданию. Отмечает, что его подзащитный вину признавал, поскольку его били, а потом вводили в заблуждение, говоря, что за счет признания вины дадут малый срок.

Полагает, что недопустимые доказательства подлежат исключению по основаниям ст. 75 УПК РФ, а приговор подлежит отмене ввиду существенных нарушений норм УПК РФ, просит осужденного оправдать либо дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что он не виновен, привез организаторов преступления на арендованном автомобиле из Москвы под угрозой жизни и здоровья. Согласно материалов уголовного дела его задержали по постановлению об административном правонарушении от 24 апреля 2019 года, согласно ч. 2 ст. 68 КоАП РФ был составлен протокол о задержании, в 22:20 24 апреля 2019 года он был освобожден, ему пояснили, что он должен обратиться в полицию г.Сафоново и этот протокол будет подтверждать факт его добровольного обращения в полицию.

Полагает, что если его доставили к следователю, то он должен был в течение 3 часов составить протокол задержания, разъяснить ему права в соответствии со ст.46 УПК РФ и сообщить в течение 12 часов прокурору о задержании подозреваемого. На основании изложенного делает вывод о наличии нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ по факту его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, указанное нарушение не было выявлено прокурором и судьей.

Отмечает, что он добровольно обратился в полицию, однако судом это учтено не было.

Указывает, что является гражданином другого государства и недостаточно владеет русским языком, однако по его заявлению следователем переводчик предоставлен не был.

Во время задержания он занял активную гражданскую позицию, сразу указал на пакет, оставленный людьми, которых он вез в машине из Москвы, этот пакет был незаконно вскрыт сотрудниками полиции, факт вскрытия подтверждается сообщением начальнику полиции от 24 апреля 2019 года, где сотрудник полиции указывает на бежевый цвет вещества в изъятых 20 свертках.

Суд не учел, что его вынудили ехать в Смоленскую область, им были предоставлены сведения о нахождении данных лиц, по данному адресу были обнаружены следы их пребывания там: документы, горячая еда, включенный телевизор.

Указывает, что в судебном заседании не исследовались наркотики, из материалов дела видно, что в квартире г. Вязьма он не проживал, ночевал там, когда привез организаторов преступления, хозяйка квартиры также подтверждает, что в этой квартире проживал 3 месяца некий Ислан.

Полагает, что прокуратура не приняла мер реагирования и незаконно утвердила обвинительное заключение, составленное с нарушением Закона РФ, оно не согласовано с руководителем следственного органа.

Указывает, что судья не всегда спрашивала у него, имеются ли реплики.

Он заявлял отвод судье Мильченко, всему Сафоновскому районному суду, писал об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Обращает внимание на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 мая 2019 года, где указана только сим-карта оператора Мегафон, карты Билайн нет.

Просит провести проверку полученных от него показаний, поскольку они были даны в связи с применением недозволенных методов ведения расследования, применения действий, унижающих его честь и достоинство, создающих опасность для его жизни и здоровья, сотрудники полиции его избивали, сломали ему очки.

Просит обратить внимание на действия (бездействие) следователей К. и С.Н.А., которые умышленно сфабриковали дело, обращает внимание на бездействие государственного обвинителя Романенковой Э.Н., которая на протяжении 7 месяцев не смогла вызвать свидетеля оперативного сотрудника УНК по Смоленской области П.Д.В., который сфабриковал уголовное дело.

Просит признать недопустимым доказательством протокол задержания подозреваемого от 25 апреля 2019 года т. 1 л.д. 104, поскольку составлен незаконно, немотивированно, необоснованно, с нарушением норм УПК РФ, были нарушены его права на защиту.

Отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него незаконное, поскольку уголовное дело было возбуждено на основании незаконного сообщения о преступлении, о чем он заявлял в суде, однако судья Мильченко не рассмотрела его ходатайство.

Просит признать постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству недопустимым доказательством, поскольку следователь указал об обнаружении в квартире пакетиков с неизвестным веществом, однако на тот момент она не могла знать об этих обстоятельствах, поскольку только позже он добровольно об этом сообщил.

Отмечает, что обращался в прокуратуру с указанием на то, что сотрудники полиции не могли изъять свертки за 1:45, тем более что расстояние между Вязьмой и Сафоново 70 км, полагает, что помощник прокурора К. своим ответом сфальсифицировал его уголовное дело и прикрывает грубые нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе следствия отсутствует указание, где он был задержан.

Указывает, что писал ходатайство о предоставлении обвинительного заключения на узбекском языке, был нарушен уголовно-процессуальный закон, выданное ему обвинительное заключение с ненадлежащим переводом он направил в посольство Узбекистана для надлежащего перевода, было нарушено его право на защиту.

Отмечает, что ходатайствовал в суде об ознакомлении с уголовным делом, на что ему было отказано. Просил ознакомить с протоколом и аудио-протоколом судебного заседания от 1 марта 2022 года и выслать протокол рассмотрения его апелляционной жалобы на данное постановление, судья нарушила разумные сроки и ущемила его права, гарантированные Конституцией РФ.

Считает, что необходимо признать недопустимым доказательством все протоколы допроса, поскольку они должны содержать не только показания, но и задаваемые вопросы.

Указывает на нарушение его прав, ввиду отказа в ознакомлении с материалами уголовного дела перед дачей показаний и прений сторон. Указывает, что судья ограничила его в ознакомлении с материалами дела, не дала возможности с защищаться всеми возможными способами.

Им было подано ходатайство об ознакомлении с аудио-протоколами с переводчиком и ходатайство о предоставлении протоколов на узбекском языке, было нарушено его право на защиту, что является существенным нарушением, он ходатайствовал об ознакомлении с делом совместно с адвокатом, также было отказано.

Обращает внимание на то, что его принудительно привозили в Сафоновский районный суд для ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний, расходуя федеральный бюджет, им было подано ходатайство не доставлять его в г.Сафоново из-за хронической болезни сердца, судья сознательно нарушила ст. 19 Конституции РФ.

Обращает внимание на то, что судья судила С., когда он С., о чем он неоднократно говорил, то есть судья обращалась к нему с оскорблением.

Указывает на не рассмотрение его ходатайства о предоставлении сведений о месте хранения вещественных доказательств, что нарушает его права.

Считает, что материалы по проведению ОРМ в отношении него не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку следователем не была проведена процессуальная проверка согласно ст. 87 УПК РФ, они не были оценены следователем на предмет относимости и допустимости, должно быть вынесено постановление, судья не дала оценку доводам защиты о том, что следователем были нарушены положения ст. 176 и ст. 177 УПК РФ, предусматривающие обязательное составление протокола данного следственного действия, материалам ОРД не был присвоен статус доказательства, просит признать недопустимым доказательством рапорт-поручение Г.В.Л. на ОРМ (л.д. 6 т. 1), поскольку в рапорте не указано время,

признать недопустимыми доказательствами все судебные заседания, проведенные с адвокатом Самусевой О.Г., так как она заинтересована в исходе уголовного дела,

признать недопустимыми доказательствами судебные заседания, проведенные с другими адвокатами, участвующими по ст.51 УПК РФ, поскольку они не навещали его до судебных заседаний.

Он заявлял отвод адвокату Самусевой, поскольку она не помогала согласовывать позицию, судья Павлова отказала в его удовлетворении ходатайства.

Просит признать недопустимыми все следственные действия, которые были проведены на этапе предварительного следствия, признать недопустимыми следственные действия без переводчика и адвоката.

Указывает на нарушения норм УПК РФ при проведении обыска квартиры, а именно: его адвоката сотрудники полиции отпустили, чтобы он не видел инсценировку обнаружения 8 свертков, переводчик ему предоставлен не был, понятые отсутствовали.

Осужденный приводит положения ст. 21, 26, 22, 48, 49, 120 Конституции РФ, указывает на то, что судья при рассмотрении уголовного дела должен был применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

Ссылается на ст.18 УПК РФ, и указывает, что на предварительном следствии ему не были предоставлены переводчик и адвокат. Отмечает, что следователи К., С.Н.А., З.В.В. обязаны были вести объективное расследование и выявлять все обстоятельства совершения преступления, уголовное дело было сфабриковано, суд должен был его вернуть прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Указывает на нарушения допущенные следователем З.В.В., следователь самовольно изложил доказательства в обвинительном заключении, на нарушение положений ст. 244 УПК РФ, в судебном заседании не было предоставлено равенство прав сторон, до начала судебного следствия ему дали возможность ознакомиться с материалами уголовного дела 20 минут, помощник судьи заставила написать расписку, что он отказывается от ознакомления. Он неоднократно заявлял отвод судье и переводчику, поскольку переводы были непонятными, сам переводчик был некомпетентный, он много раз ходатайствовал о приглашении эксперта по языкам, так как он не понимает происходящего в судебном разбирательстве. Отмечает, что узбекский язык постоянно меняется, в нем имеется много особенностей в фонетике, лексике и грамматике, что создает сложности в переводе; также при выполнении юридического перевода требуется знания документов, связанных с законодательной базой или юриспруденцией.

В суде он заявлял ходатайство о том, чтобы зачитали постановление о назначении переводчика, для того чтобы все убедились, что он не в полной мере владеет русским языком, постановление зачитано не было.

При ознакомлении с материалами уголовного дела он был уверен, что исследование № от 25 апреля 2019 года незаконное, поскольку отсутствуют заключение судебной химической экспертизы, постановление о проведении экспертизы, ознакомление его и защитника с указанными документами. Ставит под сомнение квалификацию эксперта, который проводил экспертизу от 25 апреля 2019 года.

С постановлением о назначении экспертизы от (дата) № сотрудники полиции его и адвоката не ознакомили, отмечает, что ходатайствовать об истребовании проверенного свидетельства на прибор, которым проводилось взвешивание, можно было только после ознакомления с данной экспертизой, просит учесть данное нарушение.

Указывает, что никто из допрошенных сотрудников полиции и понятых не были очевидцами совершения преступления.

Просит признать недопустимым доказательством его показания от 25 апреля 2019 года, поскольку они были получены с нарушениями норм УПК РПФ: в отсутствие переводчика, следователем К. были указаны не те обстоятельства, о которых он говорил, она изменила смысл, сделала документ фальшивым.

Просит исключить из обвинения добровольную выдачу запрещенных веществ, поскольку добровольная выдача запрещенных веществу влечет освобождение от уголовной ответственности. Признать его показания в ходе следствия недопустимыми, так как к нему применялось насилие, показания были получены без переводчика, признать протокол допроса недопустимым доказательством, так как не был предоставлен переводчик,

признать протоколы допросов свидетелей К.Л.М., Д.Ю.О., С.Е.Н., Б.Р.С., Л.И.С., У.А.В., В.А.В., ФИО1, С.О.А., С.Н.А., П.Д.В., Ф.В.В., К.А.Г. недопустимыми доказательствами, так как они не соответствуют требованиям ст.189 и ст.190 УПК РФ.

Обращает внимание на показания свидетеля Л.И.С., который в суде показал, что у сотрудника полиции были фотографии с указанием адресов закладок, которые находились недалеко от места задержания ФИО1 24 апреля 2019 года, сотрудники полиции в этот день собрали 10 закладок, сделанных О. без понятых, адвоката, переводчика, так как не было поручения следователя, а на следующий день пришли с понятыми, без переводчика и адвоката, разложили уже 8 закладок и их изъяли.

Обращает внимание на показания свидетеля Я.В.С. о том, что до того как к ней поступило данное уголовное дело документы не были переведены с русского на узбекский язык, то есть все составленные процессуальные документы до 27 мая 2019 года являются недопустимыми доказательствами.

Просит признать недопустимыми доказательствами протоколы изъятия от 25 апреля 2019года и 24 апреля 2019 года, поскольку они составлены с нарушением уголовно-процессуального закона без переводчика и адвоката, признать недопустимым доказательством показания свидетелей, передопросить их всех, так как он не был готов к допросу, не был ознакомлен с делом. Указывает, что ходатайствовал об обеспечении его и защитника микрофонами, так как после ознакомления с аудио-протоколами выяснилось, что его слова и слова переводчика разобрать невозможно, что является нарушением ст.243 УПК РФ.

Признать изъятие 8 и 20 свертков недопустимым доказательством, поскольку оно было инсценировано сотрудником полиции и следователем, на данных пакетах нет его отпечатков, у сотрудников полиции не было поручения на проведение ОРМ, понятая С.Е.Н. является заинтересованным лицом, участвует в качестве понятой по другим делам, были проведены без адвоката и переводчика сотрудники полиции собрали закладки, а на следующий день приехали с понятыми инсценировали изъятие закладок.

Признать недопустимым доказательством постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 29 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 1), так как в данном документе не его подпись. Признать незаконным протокол допроса обвиняемого (т. 2 л.д. 7), так как подпись не его либо получена после его избиения в неадекватном состоянии.

Признать недопустимым доказательством уведомление об окончании следственных действий и протокол, поскольку были подписаны без переводчика.

Не согласен с отказами в удовлетворении его ходатайств об отводе переводчика.

Просит признать протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участников местности и транспортных средств от 24 апреля 2019 года недопустимым, так как он составлен без переводчика, без разъяснения права на защиту, без адвоката; кроме того, в протоколе указана упаковка черного цвета, однако на фотографиях виден прозрачный полимерный пакет. Признать недопустимым протокол осмотра предметов от 12 мая 2019 года, так как составлен в отсутствие понятых. Признать недопустимым доказательством заключение эксперта № от 26 апреля 2019 года, поскольку на исследование поступил полупрозрачный пакет серого цвета со свертками, а в последующем указано как пакет черного цвета.

Признать недопустимым доказательством протокол об административном задержании от 24 апреля 2019 года, так как он составлен в отсутствие переводчика, вызывает сомнение время его составления по сравнению с другими процессуальными документами,

признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра предметов и документов от 19 мая 2019 года, протокол осмотра предметов от 8 августа 2019 года, протокол осмотра предметов и документов от 24 июня 2019 года, протокол осмотра предметов и документов от 16 мая 2019 года, поскольку были составлены без понятых,

протокол обыска (выемки) от 25 апреля 2019 года и признать недопустимым протокол осмотра места происшествия т. 1 л.д. 216-226 от 25 апреля 2019 года, так как были составлены без переводчика и адвоката, он не был предупрежден о применении технических средств, составлен неразборчивым почерком, понятые были наняты, не было обеспечено участие собственника квартиры, ему была не предоставлена возможность добровольно указать и выдать пакеты, спрятанные организаторами преступления,

признать недопустимыми доказательствами заключение эксперта № от 26 апреля 2019 года и заключение эксперта № от 28 мая 2019 года, заключение эксперта № от 26 апреля 2019 года, поскольку направленные свертки на экспертизу были изъяты с нарушением закона,

признать недопустимым доказательством сообщение от 24 апреля 2019 года, поскольку в нем указано наличие в пакете вещества белого цвета, содержание его дают основания полагать, что свертки были вскрыты,

исключить показания понятых ФИО2 и ФИО3, поскольку все действия с ними были проведены без переводчика и адвоката,

признать все следственные действия с переводчиком ФИО4 недопустимым доказательством, так как переводчик некомпетентен, признать протоколы допроса свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства,

признать протокол изъятия т. 1 л.д. 9 недопустимым доказательством, предметы изымались принудительно, что противоречит показаниям свидетелей ФИО5, Пруса, ФИО6, которые поясняли, что он добровольно указывал и сотрудничал со следствием, признать протокол от 24 апреля 2019 года и последующие действия в отношении него недопустимыми доказательствами,

справку об исследовании по проверке химического исследования без номера и даты в ЭКЦ УМВД России по Смоленской области т. 1 л.д. 47, поскольку она противоречит сообщению капитана полиции ФИО5 от 24 апреля 2019 года.

Признать недопустимым доказательством протокол разъяснения подозреваемому (обвиняемому) права заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку не был предоставлен переводчик.

Признать недопустимым доказательством постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2019 года, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года, так как оно необоснованно, немотивированно, незаконно, противоречит требованиям УПК РФ, подтверждение вскрытия 20 свертков из автомашины отражено в сообщении от 24 апреля 2019 года.

Постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 1 февраля 2022 года было переведено и направлено ему, однако перевод ни чем не подтвержден, отсутствует печать суда, подпись переводчика, этому переводчику он уже заявлял отвод, перевод не в полной мере понятен, просит переводчика Д..

Не согласен с постановлениями Сафоновского районного суда от 29 ноября 2022 года, 13 сентября 2021 года и от 24 февраля 2022 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайства об ускорении рассмотрения дела, данные постановления суда необоснованные, незаконные и несправедливые, подлежат отмене. Не согласен с отказом в рассмотрении ходатайства о признании недопустимым доказательством справки об исследовании от 25 апреля 2019 года.

Отмечает, что судья не рассмотрела его ходатайство о предоставлении копий 3 томов уголовного дела. Судья отказала в удовлетворении его ходатайства о допросе врио начальника УНК УМВД России по Смоленской области Г.Э.В., чем поддержала сторону обвинения. Отмечает, что сторона, заявившая ходатайство, при фактическом отказе в его разрешении, лишается права его повторно заявить, с этой точки зрение разрешение ходатайств в приговоре является незаконным. Судья взяла на себя функцию обвинения, освободив прокурора от бремени опровержения доводов стороны защиты. Считает, что при производстве предварительного следствия были допущены существенные нарушения прав подозреваемого и обвиняемого.

Отмечает, что он указал не только места преступления, но и места, где могут находиться лица, причастные к незаконному обороту наркотических веществ, в судебном заседании сотрудники полиции показали, что он принимал участие в раскрытии преступления досудебного соглашения, показания сотрудников полиции об его полном содействии на этапе предварительного следствия оставлены без рассмотрения. Данные обстоятельства дают возможность применить положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку имело место помощь следствию, явка с повинной. Однако судом не учтены данные обстоятельства

Осужденный отмечает, что он являлся только водителем, ехал в Смоленскую область под психологическим давлением, под угрозой смерти, соучастником преступления он не является, поскольку являлся только таксистом.

Считает, что приговор несправедливый, поскольку вынесен на основе неисследованных доказательств и обстоятельств путем обмана он был введен в заблуждение с целью приостановления поиска им справедливости, сотрудники правоохранительных органов с судьей предложили ему по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы, к которой он не имеет отношения, содействие им оказывал переводчик, который плохо знает узбекский язык.

Также его адвокат Конашенкова говорила ему признавать вину и обещала, что его освободят, однако он понял, что его обманывают и показал записку адвоката о признании вины, судом данное обстоятельство не было учтено.

Судья через секретаря говорила ему признать вину в преступлении и отказаться от своих ходатайств, тогда ему будет назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. 1 марта 2022 года рассматривался вопрос о мере пресечения, им была предоставлена расписка хозяина квартиры, где он просил поместить его под домашний арест, его защитник Панченко был занят в другом судебном заседании, он написал заявление о нежелании рассматривать данный вопрос в отсутствие его защитника, просил отложить судебное заседание на один день, просит учесть данные нарушения уголовно-процессуального закона, вынесенное постановление было составлено до судебного заседания.

Просит признать недопустимым постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 26 апреля 2019 года, поскольку у сотрудников полиции не было поручения от следователя на проведение ОРМ, его подставили, судья не учла, что он сам обратился в полицию после освобождения от административного задержания.

Признать недопустимым постановление Сафоновского районного суда от 13 мая 2022 года, как необоснованное, немотивированное, незаконное, судья сознательно не приняла во внимание протокол об административном задержании от 24 апреля 2019 года и его освобождение. Приводит положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Полагает, что судья необъективно и небеспристрастно рассмотрела уголовное дело, обвинительный приговор основан на предположениях. Обращает внимание на систематическое нарушение закона со стороны судьи, поскольку она не предоставила ему копию постановления о возбуждении уголовного дела, не предоставлены копии показаний свидетелей, понятых, экспертов.

Отмечает, что им было подано ходатайство о прекращении уголовного дела согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судья отказала в его удовлетворении, считает этот отказ голословным, необоснованным и немотивированным, так как он действовал под угрозами, сам явился в полицию и не должен нести уголовную ответственность.

Не согласен: с отказом изменения ему меры пресечения с заключения под стражей на более мягкую, отмечает, что у него обострились хронические заболевания, не согласен с отказом в предоставлении всех мест обнаружения пакетиков с неизвестным веществом, с отказом предоставления копий показаний сотрудников наркоконтроля, не был предоставлен документ о хранении вещественных доказательств.

Отмечает, что 16 февраля 2022 года он заявлял ходатайство о возвращении дела прокурору, судья удалилась в совещательную комнату, через 2 минуты вернулась и зачитала постановление, полагает, что ей рассказал о его ходатайстве адвокат Москалев, просит признать недопустимыми все судебные заседания, проведенные с данным адвокатом, а также признать недопустимыми все судебные заседания, поскольку дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.

При рассмотрения вопроса о мере пресечения судьи не обратили внимание, что он сам обратился в полицию г.Сафоново после освобождения от административного ареста.

Просит предоставить адвоката, защитника и компетентного переводчика во время проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении него. Отмечает, что 21 марта 2022 года Смоленским областным судом был рассмотрен материал о продлении меры пресечения, 27 мая 2022 года он обратился в Смоленский областной суд за копией постановления, только 2 июня 2022 года он получил ответ, из которого следует, что копия постановления от 21 марта 2022 года ему своевременно вручена не была, считает, что его права нарушены, он хотел обжаловать ответ от 2 июня 2022 года в кассационном порядке. Просит привлечь к дисциплинарной ответственности судью Мильченко за многочисленные нарушения закона, судьей разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, права не разъяснялись, аудио-протоколы не совпадают с письменными протоколами, нарушен принцип состязательности сторон, аудио-запись с протоколом не совпадают, переводчик на 85% материалы не перевел, его почти не было слышно, часть перевода он не понял, не рассмотрено ходатайство о признании недопустимым доказательством справки о результатах оперативно-розыскной деятельности от 25 апреля 2019 года, не рассмотрено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов и документов от 13 мая 2019 года, в виду отсутствия понятых при его составлении, не рассмотрены ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов, истребовании доказательств с привлечением экспертов, документов.

Указывает, что ходатайствовал об отложении судебного заседания на 2 недели для подготовки к последнему слову, однако судья отказала в удовлетворении его ходатайства, чем нарушила его право на защиту. Судья не удовлетворила его ходатайство от 12 апреля 2022 года о доставке его на ИВС г.Сафоново для того чтобы он мог встретиться несколько раз со своим адвокатом с привлечением переводчика для подготовки к даче показаний, он был доставлен к началу судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту, было отказано в предоставлении переводчика для ознакомления с материалами дела.

Отмечает, что обращался с ходатайством дать время государственному обвинителю для доставки свидетеля П.Д.В., если не смогут его доставить, то просил исключить его показания из обвинения для избежания нарушения разумных сроков.

Отмечает, что судья не рассмотрела его ходатайство о проведении следственного эксперимента с целью проверки достоверности собранных доказательств.

Обращает внимание на необходимость соблюдения сроков рассмотрения дел, недопущения волокиты, 30 марта и 31 марта 2022 года переводчик не смог приехать, данная причина голословна, ни чем не подтверждена, рассмотрение дела сознательно затягивалось. Указывает, что судья неоднократно без извещения о дате, времени и месте судебного заседания и без подготовки к суду провела судебные разбирательства 28 сентября 2021 года, 15 ноября 2021 года, 2 февраля 2022 года, 17 марта 2022 года.

О судебном заседании 15 ноября 2021 года он не был извещен и не подготовился к судебному заседанию, судебное заседание было перенесено, что привело к затягиванию процесса.

Обращает внимание, что постановлением судьи Кива Г.Е. от 30 сентября 2022 года было назначено рассмотрение материала по апелляционным жалобам на 3 октября 2022 года, данное постановление он получил уже после рассмотрения жалоб, в судебном заседании он пояснял, что не готов и не был вовремя извещен, само постановление не было переведено на узбекский язык.

Обращает внимание на ответ председателя Сафоновского районного суда на его обращение о предоставлении копий судебных экспертиз, копий трех томов уголовного дела, предоставлении переведенного обвинительного заключения, который дает отписку, чем не соблюдает сроки рассмотрения уголовного дела. Указывает на документ №1-23/2022 от 28 апреля 2023 года, которым судья Мильченко ограничила его в ознакомлении с уголовным делом в количестве 5 посещений суда, не согласен с таким решением, в настоящее время ему нельзя нервничать, он принимает таблетки по назначению врача психиатра из СИЗО-1 г.Смоленска.

Суд не устранил нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлеки отмену предыдущих приговоров. Отмечает, что ходатайствовал о переводе в медицинскую часть следственного изолятора для проведения полного обследования, просит суд учесть его хронические заболевания, которые создают угрозу его здоровью при содержании в условиях изоляции.

Указывает, что обращался к судье с ходатайством назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы для установления его состояния здоровья, в чем было отказано, запрос об его состоянии здоровья в следственный изолятор и изолятор временного содержания ею также сделан не был, его состояние здоровья ухудшается. Указывает, что 1 марта 2022 года ему была продлена мера пресечения, не согласен с данным решением, он приехал из Узбекистана и через 3 дня его взяли под стражу, все характеристики положительные, имеет малолетних детей, должно учитываться его поведение до и после задержания, доказательств того, что он может скрыться или воспрепятствовать по делу нет, ходатайствовал о приобщении гарантийного письма хозяина квартиры для изменения меры пресечения на домашний арест.

Не согласен с постановлением от 23 октября 2019 года, мнение, что он может скрыться либо воспрепятствовать по делу - ошибочно. Просит постановление от 1 марта 2022 года отменить, принять иное решение не связанное с заключение под стражу.

Не согласен с рассмотрением вопроса по мере пресечения в отсутствие обвиняемого (постановление от 23 августа 2022 года), отсутствуют справки о его содержании в ФГБУ «Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии им.Сербского», срок содержания под стражей не заканчивался, судья знала, что 24 августа 2022 года его переведут в ФКУ СИЗО-2 г.Москва, судебное разбирательство проводилось с адвокатом Москалевым, которому был заявлен отвод, поскольку он приходит в ИВС согласовывать позицию без переводчика. Указывает на то, что после отмены приговора судьи Сабанцева М.М. он неоднократно заявлял об изменении меры пресечения, ссылается на длительное нахождение под стражей, на необходимость наличия обоснованного подозрения в совершении преступления именного обвиняемым для содержания под стражей. Просит признать недопустимым постановление о признании законным производство обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от 26 апреля 2019 года, так как судья Штукина не проверяла законность проведения обыска. Не согласен с постановлением от 16 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей, скрываться он не собирался.

Отмечает, что судья не обратила внимание на незаконные действия (бездействие) органов предварительного расследования при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должна была проверить содержит ли ходатайство приобщенные к нему материалы, конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, дать им оценку в своем решении.

Полагает, что его действия должны квалифицироваться по ч.3 ст.33, ст.30 и ч.2 ст.228.1 УК РФ, необходимо применить положения ст.64 УК РФ, ограничив назначенное наказания отбытым им сроком.

Перечисленные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, свидетельствуют о том, что личность осужденного не предоставляет опасности для общества, что подтверждает факт чрезмерной суровости приговора.

Считает, что при назначении наказания судья не учел положения ст.60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: его беременная жена потеряла ребенка, узнав о его задержании, сгорел их дом, семье негде жить, жена подала документы на развод, судья не дала возможности для укрепления защиты и сохранения его семьи.

Полагает, что судья умышленно не учла нахождение на иждивении двоих малолетних детей. Полагает, что суд должен был учесть длительное нахождение в следственном изоляторе камерного типа, его заболевания, которые обострились в условиях СИЗО: хроническое заболевание сердца, ухудшение зрения, болезнь почек, тахикардия, сосудистая дистония 2 стадии, остеохондроз, психические расстройства; суд не учел, что именно он предоставлял средства для существования своей семье. Полагает, что в его случае суд мог применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия, смягчить назначенное наказание до минимально возможного и ограничиться отбытым сроком.

Просит вернуть уголовное дело прокурору в виду нарушений норм УПК РФ, поскольку по делу должен был быть привлечен переводчик, адвокат, имели место нарушения УПК РФ, уголовное дело сфабриковано, его ходатайства не рассмотрены.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Шаблыкина Е.Ю. и защитника наряду с адвокатом Панченко С.А. прокурор Сафоновского межрайонного прокурора Романенкова Э.Н. считает приговор суда законным, обоснованным. Обстоятельства уголовного дела установлены верно, квалификация действиям ФИО1 дана правильная, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и жизни его семьи. Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень суд обоснованно не усмотрел. ФИО1 разъяснялись положения ст. 18 УПК РФ, он заявил, что русским языком владеет, жалоба на отсутствие переводчика несостоятельна; впоследствии переводчик был предоставлен. Изложенные доказательства допустимые, собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального законодательства. Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2022 года с осужденного взысканы процессуальные издержки, которое прокурор считает законным, оснований для отмены приговора суда и постановления не имеется. Просит приговор и постановление суда по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнения к ней, адвоката Шаблыкин Е.Ю., защитника наряду с адвокатом Панченко С.А. в защиту ФИО1, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда основаны на достаточной совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обнаружение и изъятие 24 апреля 2019 года в период времени с 19 час. до 19 час. 21 мин. в ходе проведения сотрудниками УНК УМВД России по Смоленской области оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в салоне машины, рядом с которой находился ФИО1, в полимерном пакете с мусором, 20 свертков, в которых, как было последующем установлено экспертным путем, находилось наркотическое средство - смесь, содержащая диацетилморфин (героин), общей массой 39,89 грамма,

а также обнаружение и изъятие 25 апреля 2019 года в период времени с 19 час. 52 мин. до 20 час. 45 мин. в ходе обыска на кухне съемной ФИО1 квартиры, под мойкой пакета из полимерного материала с находящимся в нем 51 свертком и в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 10 мин этого же дня 8 свертков из полимерного материала при осмотре места происшествия – участков местности возле домов по ул. Городской и по ул. Новая, в которых как установлено экспертным путем также находилось наркотическое средство - смесь, содержащая диацетилморфин (героин), общей массой 104,52 грамма и 39,89 грамма, подтверждены:

протоколом обследования транспортного средства - автомашины Hyundai Solaris» от 24 апреля 2019 года (т.1 л.д. 9-11),

протоколом обыска в квартире от 25 апреля 2019 года (т.1 л.д. 129-135),

протоколом осмотра места происшествия участков местности возле домов по ул. Городской и по ул. Новая г. Сафоново от 25 апреля 2019 года (т.1 л.д. 216 - 226),

заключениями экспертов: № от 28 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 230-238), № от 2 мая 2019 года (т.1 л.д. 199-204), № от 10 мая 2019 года (т. 1 л.д. 54-59), в соответствии с которыми изъятые при осмотре машины, обыска в квартире, осмотре места преступления - местности возле домов по ул. Городской и по ул. Новая г. Сафоново от 25 апреля 2019 года свертки содержали наркотическое средство диацетилморфин (героин), определена его масса.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» согласно которому в машине были обнаружены и изъяты 20 полимерных пакетиков с содержимым находившимися в прозрачном полимерном пакете, данные свертки с прозрачным пакетом были упакованы в полимерный пакет черного цвета, недопустимым доказательством, нет. Указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании распоряжения заместителя начальника УМВД России по Смоленской области от 24 апреля 2019 года, на основании оперативной информации о незаконной деятельности ФИО1 по сбыту наркотических средств и хранении в машине наркотического средства приготовленного для дальнейшего сбыта.

При проведении осмотра машины, данная информация подтвердилась.

Доводы осужденного о том, что наркотики ему подбросили, с указанием, что упаковка была прозрачная, затем появилась черная, не нашли своего подтверждения, согласно протоколу, свертки с прозрачным пакетом были упакованы в полимерный пакет черного цвета.

Протокол осмотра транспортного средства согласуется:

с показаниями данными в ходе судебного заседания оперуполномоченного отделения ОНК МО МВД России «Сафоновский» С.О.А., ст.оперуполномоченного по ОВД второго отдела УНК УМВД России по Смоленской области П.Д.В., начальника отделения ОНК УМВД России по Смоленской области К.А.Г., в части обстоятельств проведения осмотра автомашины стоявшей возле дома по ул. Городской г. Сафоново, рядом с которой находился ФИО1, с показаниями понятых Л.И.С. и У.А.В., подтвердивших обнаружение и изъятие из салона машины черных свертков с содержимым, находившихся в пакете с мусором, свертки были упакованы и опечатаны,

с показаниями самого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого 25 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 116-120), обвиняемого 29 апреля 2019 года, 19 сентября 2019 года (т. 2 л.д.7-10, т. 3 л.д. 22-24), показания даны с участием адвоката, будучи допрошенным и с участием переводчика 19 сентября 2019 года ФИО1 подтвердил ранее данные показания, пояснил, что в ходе осмотра автомобиля на котором он передвигался, на коврике пассажирского сидения в пакете с мусором было обнаружено и изъято 20 свертков с наркотическим средством.

Нет оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска квартиры, которую снимал ФИО1

Обыск проведен с участием ФИО1, собственника квартиры К.Л.М., понятых: В.А.В., Б.Е.И., с использованием цифровой камеры.

Вопреки доводам ФИО1, согласно протоколу обыска, участвующие в обыске лица, были заранее предупреждены об использовании цифровой камеры, протокол подписан ФИО1

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2019 года производство обыска от 25 апреля 2019 года признано законным.

Постановление суда вступило в законную силу.

Протокол обыска согласуется с показаниями оперуполномоченного отделения ОНК МО МВД России «Сафоновский» С.О.А., ст.оперуполномоченного по ОВД второго отдела УНК УМВД России по Смоленской области П.Д.В., начальника отделения ОНК УМВД России по Смоленской области К.А.Г., понятого В.А.В., об обнаружении под мойкой красного пакета в котором находились свертки с содержимым внутри, с показаниями собственника квартиры К.Л.М. об обнаружении в ее квартире, которую ранее снимал ФИО1 до 22 января 2019 года, потом он уехал и в квартире жил его знакомый по имени И., а 23 апреля 2019 года ФИО1 вернулся и вновь арендовал у нее квартиру, с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого 25 апреля 2019 года (т.1 л.д. 116-120), обвиняемого 29 апреля 2019 года, 19 сентября 2019 года (т.2 л.д.7-10, т.3 л.д. 22-24) с участием адвоката, согласно которым он на кухне под раковиной спрятал расфасованное в 51 сверток наркотическое средство, находившееся в красном пакете, при обыске пакет со свертками был обнаружен и изъят.

Не было установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия, при осмотре участков местности в районе улиц Городская, Новая в г. Сафоново возле домов по ул. Городской и по ул. Новая г. Сафоново от 25 апреля 2019 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 216-226), из которого следует, что ФИО1 указал на места нахождения закладок с наркотическим средством. Осмотр места происшествия проходит с участием понятых.

Протокол осмотра места происшествия согласуется:

с показаниями оперуполномоченного отделения ОНК МО МВД России «Сафоновский» С.О.А., ст.оперуполномоченного по ОВД второго отдела УНК УМВД России по Смоленской области П.Д.В., начальника отделения ОНК УМВД России по Смоленской области К.А.Г., следователя С.Н.А., понятых Б.Р.С., С.Е.Н. по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия, при осмотре участков местности в районе улиц Городская, Новая г. Сафонова, пояснивших, что ФИО1 добровольно указал место закладок наркотических средств, последний хорошо изъяснялся на русском языке, обнаруженные свертки были изъяты, упакованы, опечатаны.

Согласно фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 216-226) ФИО1 указал на места нахождения закладок с наркотическим средством.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 25 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 116-120), обвиняемого 29 апреля 2019 года, 19 сентября 2019 года (т. 2 л.д.7-10, т. 3 л.д. 22-24) с участием адвоката, ФИО1 указал, что он сделал закладки с наркотическим веществом, при этом сфотографировал места тайников и отправил по «WhatsApp», описал голосовым сообщением О..

Согласно протоколу об административном задержании от 24 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 61-66), в соответствии с которым ФИО1 был задержан на участке местности возле дома № 20 по ул. Городская г. Сафоново, при задержании у него был изъят мобильный телефон с выявленной перепиской в мессенджере «WhatsApp». Указывающей на возможные места организации «закладок» с наркотическими средствами.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключений экспертов: № от 28 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 230-238), № от 2 мая 2019 (т. 1 л.д. 199- 204), № от 10 мая 2019 года (т. 1 л.д. 54-59), № от 11 июня 2019 года (т. 2 л.д. 112-121) нет, заключения даны экспертами, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности, заключения содержат исследовательскую часть, выводы мотивированы, заключения эксперта согласуются и с показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия о том, что он делал закладки с наркотическим средством.

Вывод суда о виновности ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых при осмотре машины, обыске в съемной квартире, осмотре участков местности, подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты целостность упаковок свертков обнаруженных изъятых и с места преступления, не была нарушена, оснований считать, что наркотические средства были подброшены нет, указанные доводы опровергаются совокупностью допустимых и относимых доказательств, в том числе и приведенных выше.

Постановление о возбуждении уголовного дела 25 апреля 2019 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ было вынесено после получения справки об исследовании № от 25 апреля 2019 года, из которой следовало, что в представленных 20 свертках находилось вещество в виде порошка и комочков светло-коричневого цвета, являющегося наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), в крупном размере.

Суд правильно признал показания С.Н.А., Б.Р.С., П.Д.В., В.А.В. допустимыми за исключением сведений ставших им известными со слов ФИО1 относительно обстоятельств совершения преступления.

Суд не учел показания Б.Р.С., Л.И.С., У.А.В., данные ими в ходе предварительного следствия, признав, что они были допрошены с нарушением уголовно-процессуального закона. Признаны допустимыми показания указанных свидетелей данные в ходе судебного заседания.

Доводы осужденного ФИО1 и адвоката Шаблыкина Е.Ю., что ФИО1 причастен только к незаконной перевозке наркотических средств под влиянием лиц, непосредственно занимающихся сбытом и распространением наркотиков, под их психологическим давлением и угрозой применения физического насилия к нему, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, в том числе и приведенными выше, показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия 25, 29 апреля, 19 сентября 2019 года.

Не установлено, применения к ФИО1 не законных методов допроса со стороны правоохранительных органов. Показания ФИО1 давал в присутствии адвокатов, переводчика. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого предъявлялось с участием адвоката, переводчика. Суд проверял заявление ФИО1 о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции и 5 марта 2022 года был сделан запрос на имя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области (т. 15 л.д. 216) о предоставлении сведений о проведении медицинского освидетельствования, фиксировании результатов медицинского освидетельствования ФИО1 в период содержания его под стражей с 25 апреля 2019 года и по день выдачи информации, имело ли место об обращении ФИО1 за помощью к врачу-психиатру. 16 марта 2022 года был получен ответ от фельдшера филиала МЧ-5 МСЧ-67 ФСИН России, согласно которому, ФИО1, в период содержания в СИЗО-2 с 30 апреля 2019 и по 16 марта 2022 года, не обращался в медицинскую часть по поводу получения телесных повреждений, в журнале «Учета травм спецконтингента» и в медицинской карте больного травм не зарегистрировано, сомнений в психическом состоянии здоровья ФИО1 у врача-психиатра не возникло (т. 16 л.д. 23). В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 23 августа 2022 года ФГБУ «НМИЦ им. В.П. Сербского» Минздрава России ФИО1 хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал в период инкриминируемых действий и не страдает в настоящее время (т.18 л.д.5-10).

Не нашли своего подтверждения доводы о ненадлежащем осуществлении защиты со стороны адвокатов.

Все заявленные ходатайства и отводы были рассмотрены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и получили свое разрешение. Не согласие с принятыми решениями ФИО1 по рассмотренным ходатайствам не свидетельствует об их незаконности.

Не установлено нарушений прав на защиту ввиду не предоставления переводчика на первоначальных стадиях следствия.

В силу ч. 3 ст. 18 УПК РФ если в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом следственные и процессуальные документы подлежат обязательному вручению, в том числе подозреваемому, обвиняемому, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык которым он владеет.

Все процессуальные документы, которые подлежат обязательному вручению были переведены на родной язык ФИО1 (постановление об избрании и продлении меры пресечения в силу ч. 2 ст. 101 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, как того требует ч. 8 ст. 172 УПК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение, протокол судебных заседаний, приговор суда ст. 312 УПК РФ). Не подтверждены доводы ФИО1 о не компетентности переводчика.

Предоставленная суду апелляционной инстанции справка директора Андижанского машиностроительного профессионального колледжа, согласно которой ФИО1 за весь учебный процесс с 1999 года по 2002 год не усвоил русский язык, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту по указанным выше доводам, с момента выдачи справки прошло значительное время, в течение которого ФИО1 периодически жил и работал в России.

Доводы жалобы об отказе в вызове свидетелей, в ознакомлении с материалами уголовного дела перед выступлением в прениях сторон, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по предыдущему приговору, который был отменен с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено.

Совокупность всех исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, позволила суду сделать вывод о выполнении ФИО1 объективной стороны преступления – направленной на сбыт наркотического средства. Преступный умысел не был доведен до конца в связи с его задержанием, обнаружением и изъятием наркотических средств.

Не установление судом и иных лиц, причастных к совершению указанного выше преступления не свидетельствует о невиновности ФИО1 Суд рассмотрел уголовное дело в соответствии с положением ст. 252 УПК РФ, по предъявленному обвинению. В связи с не установлением лиц, причастных к покушению на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору с ФИО1, материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица выделены в отдельное производство (постановление от 26 сентября 2019 года т. 2 л.д. 230-231).

Нашел подтверждение квалифицирующий признак покушения на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть « Интернет»). Исходя из смысла закона и практике его применения по признаку с использованием информационно-телекоммуникационных сетей включая сеть «Интернет» квалифицируются действия лиц и когда при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайнике, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства. Предыдущие приговоры были отменены вследствие нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно показаний осужденного в ходе предварительного следствия, приведенных выше, протокола осмотра телефона, изъятого у ФИО1 было установлено приложение «WhatsApp», где содержатся графические изображения и голосовые сообщения о месте нахождения закладок.

Психическое состояние осужденного проверено. По делу проведены судебно-психиатрические экспертизы, в том числе, и стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 3 л.д. 67-68, т. 17 л.д. 43-45, т. 18 л.д. 5-10).

Судебные решения по избранию меры пресечения и ее продлении, вступили в законную силу.

При назначении наказания учтены все установленные обстоятельства, влияющие на вид и срок наказания, в том числе и те, на которые есть ссылка в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Учтены: наличие малолетних детей, явка с повинной, таковой суд признал объяснения ФИО1 от 24 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 97-98), в которых он, после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, информацию, которая не была известна органам предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Назначенное наказание по своему виду и сроку соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

В то же время, исходя из представленных материалов следует, что ФИО1 был задержан 24 апреля 2019 года в 19 час. 40 мин., было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ по подозрению в хранении наркотических средств (т. 1 л.д. 25), 25 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением уголовного дела (т. 1 л.д. 2), в срок лишения свободы следует зачесть задержание ФИО1 24 апреля 2019 года.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб ФИО1 и защитников - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 24 апреля 2019 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте судебного заседания кассационной инстанции если материалы уголовного дела переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника процесса.

Председательствующий Т.А. Фурман

Судьи Е.М. Ивченкова

О.В. Манакова