Решение по делу № 2А-1159/2025 от 18.04.2025 | Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)

УИД № 29RS0018-01-2025-000850-88

18 апреля 2025 года Дело № 2а-1159/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» об оспаривании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 18.02.2025, возложении обязанности совершить определённые действия,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее по тексту ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 18.02.2025 об отказе в удовлетворении жалобы, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 возобновить исполнительные производства № 121262/23/29022-ИП, № 121290/23/29022-ИП, № 121194/23/29022-ИП, № 121287/23/29022-ИП, 121269/23/29022-ИП, 121291/23/29022-ИП.

В обоснование иска указали, что являются взыскателями по исполнительным производствам № 121251/23/29022-ИП, № 121289/23/29022-ИП, № 121262/23/29022-ИП, № 121290/23/29022-ИП, № 121194/23/29022-ИП, № 121287/23/29022-ИП, 121269/23/29022-ИП, 121291/23/29022-ИП об обращении взыскания на 1/33 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес> с кадастровым номером № в отношении должников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, на 1/33 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес> с кадастровым номером № в отношении должников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 14.05.2024 судебным приставом-исполнителем было оценено имущество должника ФИО4 в рамках исполнительных производств №-ИП, № 121289/23/29022-ИП, имущество остальных должников не оценивалось. 17.06.2024 судебный пристав-исполнитель направила собственникам указанного помещения предложение о преимущественном выкупе арестованного имущества, все собственники сообщили об отказе в выкупе арестованного имущества. Однако, предложения о выкупе доли ФИО6, ФИО7 не направлялись. Дважды, проводимые МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе торги не состоялись, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 28.11.2024 от ОСП по Октябрьскому округу в ПАО «ТГК-2» поступило предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. Административным истцом при рассмотрении предложения судебного пристава-исполнителя было установлено отсутствие возможности оставления нереализованного на торгах имущества должника, поскольку доля ФИО4 в праве общей долевой собственности на помещение меньше доли, на которую возбуждены исполнительные производства № 121251/23/29022-ИП, № 121289/23/29022-ИП и на которые МТУ Росимущества проводились торги. Дополнительно указано, что судебным приставом-исполнителем не были направлены предложения о преимущественном выкупе арестованного имущества ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 Полагают, что допущенные нарушения дают невозможной регистрацию права собственности на нереализованное имущество за ПАО «ТГК-2». 24.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке. Административный истец, не согласившись с окончанием исполнительных производств № 121262/23/29022-ИП, № 121290/23/29022-ИП, № 121194/23/29022-ИП, № 121287/23/29022-ИП, 121269/23/29022-ИП, 121291/23/29022-ИП - 23.01.2025 направил старшему судебному приставу жалобу. Постановлением от 18.02.2025 в удовлетворении жалобы было отказано. Просят признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 18.02.2025 об отказе в удовлетворении жалобы, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 возобновить исполнительные производства № 121262/23/29022-ИП, № 121290/23/29022-ИП, № 121194/23/29022-ИП, № 121287/23/29022-ИП, 121269/23/29022-ИП, 121291/23/29022-ИП. Также просят восстановить срок для обращения в суд с административным иском.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, представила в суд письменный отзыв и материалы исполнительных производств. Дополнительно указала, что ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска 16.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 121251/23/29022-ИП в отношении должника ФИО4, 16.05.2023 № 121289/23/29022-ИП в отношении должника ФИО10 19.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 121194/23/29022-ИП в отношении должника ФИО6, 19.05.2024 № 121262/23/29022-ИП в отношении должника ФИО5, 19.05.2024 № 121269/23/29022-ИП в отношении ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО7 Также указала, что не осуществляла действий по определению размера доли наследников ФИО3, и ФИО5, поскольку данные обстоятельства были установлены решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-8/2022. Исполнительные производства № 121194/23/29022-ИП, № 121262/23/29022-ИП, № 121269/23/29022-ИП объединены в сводное исполнительное производство на основании ст. 34 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». 24.12.2024 судебным приставом-исполнителем указанные исполнительные производства окончены, на основании п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительные документы № ФС №, ФС № возвращены в адрес взыскателя 28.12.2024. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась. Полагала, что постановление по результатам жалобы ПАО «ТГК-2» вынесено в соответствии с действующим законодательством (ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»), соответствует по форме и содержанию ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска.

Заинтересованные лица ФИО4, Шпилевая В.Л., ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 умер.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя административного истца.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и обязанности административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-8/2022 исковые требования ПАО «ТГК-2» к ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, в лице законного представителя ФИО8, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решением обращено взыскание в пользу ПАО «ТГК-2» на 1/33 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, общей площадью 664,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, <адрес> обращено взыскание в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на 1/33 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, общей площадью 664,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес> обращено взыскание в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на 1/33 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 29:22:050509:1783, общей площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>; обращено взыскание в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на 1/33 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, общей площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес> взысканы со ФИО5 в пользу ПАО «ТГК-2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; взысканы солидарно со ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, в лице законного представителя ФИО8 в пользу ПАО «ТГК-2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

16.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № 121251/23/29022-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу № 2-8/2022 в отношении должника ФИО4 об обращении взыскания в пользу ПАО «ТГК-2» на 1/33 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, общей площадью 664,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

16.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № 121262/23/29022-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу № 2-8/2022 в отношении должника ФИО5 об обращении взыскания в пользу ПАО «ТГК-2» на 1/33 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, общей площадью 664,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

16.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № 121194/23/29022-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу № 2-8/2022 в отношении должника ФИО6 об обращении взыскания в пользу ПАО «ТГК-2» на 1/33 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, общей площадью 664,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

16.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № 121269/23/29022-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу № 2-8/2022 в отношении должника ФИО8 об обращении взыскания в пользу ПАО «ТГК-2» на 1/33 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, общей площадью 664,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес Взыскателя и Должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 16.05.2023.

19.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, принадлежащего должнику ФИО4 Копия постановления направлена в адрес Взыскателя и Должников ФИО5, ФИО12, ФИО8 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

19.05.2023 актом о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто имущество: 1/33 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, общей площадью 664,4 кв.м., по адресу: г. Архангельск. <адрес>, установлена предварительная оценка имущества – 1 000 000 рублей.

Акт о наложении ареста направлен в адрес Должника посредством заказной почты.

15.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по октябрьскому округу исполнительные производства № 121269/23/29022-ИП от 16.05.2023, № 121262/23/29022-ИП от 16.05.2023, № 121294/23/29022-ИП от 16.05.2023 объединены в сводное исполнительное производство № 121194/23/29022-СВ на основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления направлена в адрес Взыскателя и Должников посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 января 2024 года по делу № 2-8/2022 (№ 13-14/2024) изменен способ и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2022 года по делу № 2-8/2022 путем установления начальной продажной цены реализации недвижимого имущества: 1/33 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, общей площадью 664,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, в размере 1 264 800 руб., 1/33 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, общей площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: г.Архангельск, <адрес>, в размере 4 800 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

25.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, на основании определения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-8/2022 (№ 13-14/2024) от 22 января 2024 года.

23.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество 1/33 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, общей площадью 664,4 кв.м., по адресу: г. Архангельск. <адрес>, передано на торги в МТУ Росимущества по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, установлена начальная продажная стоимость имущества – 1 264 800 рублей. Оценка произведена на основании определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.01.2024.

28.05.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес МТУ Росимущества по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлено уведомление № 512/24 о готовности к реализации арестованного имущества 1/33 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, общей площадью 664,4 кв.м., по адресу: г. Архангельск. <адрес>. Установлена начальная продажная стоимость имущества – 1 264 800 рублей.

17.06.2024 судебный пристав-исполнитель направила в адрес ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, АО «Норд лифт монтаж», ФИО18, ФИО19, ФИО20, в рамках исполнительного производства № 121289/23/29022-ИП от 16.05.2023 предложение о преимущественном праве покупки арестованного имущества, решении вопроса о приобретении, либо об отказе от приобретения следующего имущества: 1/33 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, общей площадью 2 кв.м., по адресу: г. Архангельск. <адрес>, стоимостью – 4 800 рублей; 1/33 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, общей площадью 664,4 кв.м., по адресу: г. Архангельск. <адрес>, стоимостью 1 264 800 рублей.

13.08.2024 начальником отдела реализации имущества МТУ Росимущества ФИО21 выдано поручение № 512/24 на реализацию арестованного имущества.

23.08.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

25.09.2024 протоколом заседания Комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества № 1 аукцион по продаже имущества признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок (заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, на публичные торги явилось менее двух покупателей).

02.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена имущества на 15 %, установлена стоимость имущества – 1 075 080 рублей.

13.11.2024 протоколом заседания Комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества № 1 аукцион по продаже имущества признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок (заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, на публичные торги явилось менее двух покупателей).

22.11.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес Взыскателя направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Предложение получено ПАО «ТГК-2» 28.11.2024 № 14730/2000-2024. Взыскатель в ответ на предложение не заявил решения об оставлении реализованного имущества.

24.12.2024 судебный пристав-исполнитель вынесла акт о возвращении нереализованного имущества должнику.

24.12.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительные производства № 121251/23/29022-ИП от 16.05.2023, № 121262/23/29022-ИП от 16.05.2023, № 121194/23/29022-ИП от 16.05.2023, № 121269/23/29022-ИП от 16.05.2023 окончены на основании ст. 6, ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Постановления о прекращении исполнительных производств направлены в адрес Взыскателя посредством почтовой корреспонденции. Исполнительные документы возвращены в адрес взыскателя.

Также, 16.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № 121289/23/29022-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу № 2-8/2022 в отношении должника ФИО4 об обращении взыскания в пользу ПАО «ТГК-2» на 1/33 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, общей площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Архангельск. <адрес>.

16.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № 121287/23/29022-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу № 2-8/2022 в отношении должника ФИО6 об обращении взыскания в пользу ПАО «ТГК-2» на 1/33 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, общей площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

16.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № 121290/23/29022-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу № 2-8/2022 в отношении должника ФИО6 об обращении взыскания в пользу ПАО «ТГК-2» на 1/33 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, общей площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

16.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № 121291/23/29022-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по гражданскому делу № 2-8/2022 в отношении должника ФИО8 об обращении взыскания в пользу ПАО «ТГК-2» на 1/33 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, общей площадью 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

19.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, принадлежащего должнику ФИО4, направлено в адрес Взыскателя и Должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

19.05.2023 актом о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто имущество: 1/33 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, общей площадью 2 кв.м., по адресу: г. Архангельск, <адрес>, установлена предварительная оценка имущества – 50 000 рублей.

Акт о наложении ареста направлен в адрес Должника посредством заказной почты.

15.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу исполнительные производства № 121287/23/29022-ИП от 16.05.2023, № 121290/23/29022-ИП от 16.05.2023, № 121291/23/29022-ИП от 16.05.2023 объединены в сводное исполнительное производство № 121287/23/29022-СВ на основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

23.05.2024 врио начальника отделения старшего судебного пристава ФИО22 оформила заявку на торги арестованного имущества, 1/33 долю в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, общей площадью 2 кв.м., по адресу: г. Архангельск, <адрес>, установлена минимальная начальная цена – 4 800 рублей.

23.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество 1/33 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, общей площадью 2 кв.м., по адресу: г. Архангельск, <адрес>, передано на торги в МТУ Росимущества по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, установлена начальная продажная стоимость имущества – 4 800 рублей. Оценка произведена на основании определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.01.2024.

28.05.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес МТУ Росимущества по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлено уведомление № 511/24 о готовности к реализации арестованного имущества 1/33 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, общей площадью 2 кв.м., по адресу: г. Архангельск. <адрес> Установлена начальная продажная стоимость имущества – 4 800 рублей.

17.06.2024 судебный пристав-исполнитель направила в адрес ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, АО «Норд лифт монтаж», ФИО18, ФИО19, ФИО20, в рамках исполнительного производства № 121289/23/29022-ИП от 16.05.2023 предложение о преимущественном праве покупки арестованного имущества, решении вопроса о приобретении, либо об отказе от приобретения следующего имущества: 1/33 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, общей площадью 2 кв.м., по адресу: г. Архангельск, <адрес>, стоимостью – 4 800 рублей; 1/33 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, общей площадью 664,4 кв.м., по адресу: г. Архангельск. <адрес>, стоимостью 1 264 800 рублей.

13.08.2024 начальником отдела реализации имущества МТУ Росимущества ФИО21 выдано поручение № 511/24 на реализацию арестованного имущества.

23.08.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

02.10.2024 постановление судебного пристава-исполнителя снижена цена имущества на 15 %, установлена стоимость имущества – 4080 рублей.

22.11.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес Взыскателя направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

24.12.2024 судебный пристав-исполнитель вынесла акт о возвращении нереализованного имущества должнику.

24.12.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительные производства № 121289/23/29022-ИП от 16.05.2023, № 121287/23/29022-ИП от 16.05.2023, № 121290/23/29022-ИП от 16.05.2023, № 121291/23/29022-ИП от 16.05.2023 окончены на основании ст. 6, ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа).

23.01.2025 административный истец, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительных производств, направил старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в которой просили признать постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительных производств № 121251/23/29022-ИП, № 121289/23/29022-ИП, № 121262/23/29022-ИП, № 121290/23/29022-ИП, № 121294/23/29022-ИП, № 121287/23/29022-ИП, № 121269/23/29022-ИП, № 121291/23/29022-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю незаконными, отменить указанные постановления; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации действия, направленные на исполнение исполнительных документов в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО1 от 18 февраля 2025 года № 31967/25/29022-АЖ/174728(40) в удовлетворении жалобы ПАО «ТГК-2» было отказано, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 проверены, соответствуют действующему законодательству, бездействие не установлено.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено в адрес ПАО «ТГК-2» посредством почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>.

Полагая постановление об отказе в удовлетворении жалобы и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд 06 марта 2024 года.

При оценке соблюдения административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд учитывает, что в соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия.

С учетом изложенного пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

Административный истец, в поданной жалобе, выражает несогласие с действиями (бездействиями) административного ответчика, в окончании исполнительных производств № 121262/23/29022-ИП, № 121290/23/29022-ИП, № 121294/23/29022-ИП, № 121287/23/29022-ИП, № 121269/23/29022-ИП, № 121291/23/29022-ИП.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.

Так, в силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.

Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

В силу пункта 14 статьи 87 названного Федерального закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Материалами дела подтверждается, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда. Процедура передачи взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника судебным приставом-исполнителем соблюдена.

В силу пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, материалами дела достоверно установлено, что основанием для окончания исполнительных производств послужил тот факт, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя, 22.11.2024 в адрес Взыскателя направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в рамках исполнительных производств № 121251/23/29022-ИП, № 121289/23/29022-ИП, по иным исполнительным производства предложение не направлялось, поскольку имущество является тождественным.

На основании статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно окончены исполнительные производства в отношении должников, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Доводы стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем имущество должников ФИО5, ФИО6, ФИО7 не оценивалось находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-8/2022.

В абзаце четвертом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Вместе с тем материалы административного дела не содержат письменного отказа Взыскателя от предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой имущества должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Помимо изложенного суд учитывает и тот факт, что решением суда по гражданскому делу № 2-8/2022 обращено взыскание только на доли (1/33) ФИО3 и ФИО5, который умер 06.10.2024. В отношении иных наследников ФИО3, принявших наследство, решение об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности, не выносилось.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

Административный истец, воспользовался своим правом и обратился с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО1

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительных документов судебным приставом - исполнителем приняты, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Материалами дела установлено, судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры для принудительного исполнения требований исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанной совокупности условий при рассмотрении административного дела не установлено.

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. Постановления об окончании исполнительных производств обоснованы, произвольными не являются, соответствуют целям и задачам исполнительного производства, обеспечивая соблюдение баланса интересов должников и взыскателя.

Разрешая требования административного истца об оспаривании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 18.02.2025 об отказе в удовлетворении жалобы суд исходит из вышеизложенных обстоятельств и следующих норм материального права.

В силу указания ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается, что 23.01.2025 на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 поступила жалоба от ПАО «ТГК-2», в которой заявитель указал на отсутствие законных оснований для окончания исполнительных производств.

18.02.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы.

Административный истец выражает несогласие с данным постановлением, что послужило поводом для обращения с настоящим административным иском в суд.

Исходя из положений части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства, в случае несогласия с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также с вынесенными им постановлениями, за исключением постановлений, утвержденных старшим судебным приставом, вправе подать жалобу старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исследовав материалы исполнительного производства, Начальник отделения пришла к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 проверены, соответствуют действующему законодательству, бездействия не установлено.

Указанные доводы административного ответчика нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Начальник отделения – старший судебный пристав - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

То обстоятельство, что административному истцу отказано в удовлетворении жалобы, само по себе не указывает на незаконность оспариваемого постановления от 18.02.2025.

При этом само по себе несогласие административного истца с выводами начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по результатам проведённой проверки по его жалобе, указанием совершенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, иная точка зрения заявителя при принятии исполнительного документа к исполнению и мерах реагирования (контроля), не является установленным законом основанием для удовлетворения требований ПАО «ТГК-2» к административному ответчику о признании незаконными действий по рассмотрению его обращения.

Понуждение начальника отделения к даче нужного ответа, возложении на него обязанности совершить определённые действия по усмотрению административного истца является недопустимым.

Совокупности условий, предусмотренных частью 2 ст. 227 КАС РФ, в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя, суду при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Требования административного истца на день вынесения решения не направлены на реальное восстановление права, которое заявитель считает нарушенным, поскольку предполагаемое нарушенное право защите не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд исходит из того, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками норм действующего законодательства, затронувших права и законные интересы административного истца, которые подлежат защите и восстановлению, не установлено.

Административный истец не обосновал, как он видит восстановление своих нарушенных прав при условии, что жалоба рассмотрена в установленные законом сроки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, и направлено Должнику, а положения пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ регламентирует суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют законные основания для признания постановления административного ответчика незаконным, поскольку доказательств фактического нарушения прав административного истца, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, не имеется.

Доводы административного истца не нашли своего подтверждения, действия административных ответчиков соответствуют требованиям норм закона, носят законный характер, соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, ограничивающие его доступ к правосудию и исполнению решения суда.

При этом само по себе несогласие административного истца с выводами начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по результатам проведённой проверки по его жалобе, указанием совершенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, иная точка зрения заявителя по исполнению исполнительных документов и мерах реагирования (контроля), не является установленным законом основанием для удовлетворения требований ПАО «ТГК-2» к административному ответчику о признании незаконными действий по рассмотрению его обращения.

Требования административного истца об устранении нарушения его прав, свобод и законных интересов путем обязания должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2 возобновить исполнительные производства № 121262/23/29022-ИП, № 121290/23/29022-ИП, № 121294/23/29022-ИП, № 121287/23/29022-ИП, № 121269/23/29022-ИП, № 121291/23/29022-ИП, заявлены как способ восстановления нарушенного права в случае признания административного иска обоснованным.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего административного дела, оспариваемые действия в рамках исполнительных производств № 121262/23/29022-ИП, № 121290/23/29022-ИП, № 121294/23/29022-ИП, № 121287/23/29022-ИП, № 121269/23/29022-ИП, № 121291/23/29022-ИП, окончание исполнительных производств 24.12.2024, совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания их незаконными не имеется.

В связи с чем, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительные действия и совершить ряд исполнительных действий, не имеется.

Судебный пристав - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Решение данного вопроса (отмена постановления об окончании исполнительного производства, рассмотрения обращений и направление ответов после окончания исполнительного производства) согласно действующему законодательству относится к исключительной компетенции старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, взыскатель по исполнительному производству не лишен права повторно предъявить исполнительные документы в отделение судебных приставов для принудительного взыскания.

Все иные доводы стороны административного истца правого значения для разрешения настоящего спора не имеют и судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» об оспаривании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 18.02.2025, возложении обязанности совершить определённые действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.

Судья И.В. Машутинская