Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лекомцевой Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО12

с участием представителя административного истца ФИО13 заинтересованного лица ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к инспектору ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Лысьвенский» о признании незаконным действия должностного лица при задержании транспортного средства, признании незаконным протокола о задержании транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным действия инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Лысьвенский» ФИО16 при задержании транспортного средства №, государственный регистрационный знак №.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены отдел МВД России «Лысьвенский», ГУ МВД России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица - ФИО17

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в №. на основании ст. 27.13 КоАП РФ инспектором ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Лысьвенский» ФИО18 был составлен протокол № о задержании транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО19 Основанием для применения данной меры явилось подозрение водителя данного транспортного средства ФИО20 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО21 как собственник транспортного средства прибыл на место, однако ему в передаче транспортного средства было отказано. Указанное транспортное средство было передано на специализированную стоянку. Полагает, что у должностного лица отсутствовали правовые основания для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, что повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО22 как собственника транспортного средства. В связи с чем, просит признать незаконными действия инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Лысьвенский» ФИО23 при задержании транспортного средства, признать незаконным протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО24

Представитель административного истца ФИО25 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что поскольку причина задержания транспортного средства была устранена, так как на место прибыл собственник транспортного средства ФИО26 транспортное средство неправомерно было передано на специализированную стоянку, при этом полагает, что при наличии сомнений в состоянии ФИО27 последнему сотрудники ГИБДД должны были предложить добровольно пройти освидетельствование на состояние опьянения, чтобы убедиться в том, что ФИО28 в состоянии опьянения не находится, однако этого сделано не было.

Административный ответчик инспектор ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Лысьвенский» ФИО29 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании с иском был не согласен, пояснил, что изначально ФИО30 сказал, что собственник транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, от управления которым его отстранили, не приедет, так как находится в <адрес>, впоследствии, до отправки эвакуатором указанного транспортного средства, собственник автомашины ФИО31 приехал, однако был с признаками алкогольного опьянения, поэтому, в передаче ему транспортного средства было отказано, чтобы исключить возможность совершения последним административного правонарушения. При этом добровольно пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО32 не предлагалось и это в обязанности сотрудников ГИБДД не входит, он данную инициативу также не проявлял.

Представители ОМВД России «Лысьвенский», ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО33 в судебном заседании с административным иском ФИО34 был согласен, полагал, что причин для задержания ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО35 у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку собственник транспортного средства прибыл на место, при этом был трезв и предлагал сотрудникам съездить с ним на освидетельствование на состояние опьянения, но они отказали в этом. Сам он при отстранении его от управления вышеуказанным транспортным средством от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с ФИО37 которым был остановлен автомобиль №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО38 ФИО39 был отстранен от управления транспортного средства, при наличии признаков опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, изначально сказал, что собственник автомобиля №, государственный регистрационный знак № ФИО40 подъехать не сможет, в связи с чем был вызван эвакуатор для транспортировки транспортного средства на специализированную стоянку. ФИО41 все-таки приехал, но поскольку при разговоре с ним были установлены признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь, ему было отказано в передаче транспортного средства. При этом, ФИО42 пройти добровольно освидетельствование не предлагал, не было это предложено и сотрудниками ГИБДД.

Свидетель ФИО43 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона позвонил ФИО44 и сказал, что принадлежащую ФИО45 машину, от управления которой его отстранили, сотрудники ГИБДД хотят транспортировать на специализированную стоянку, она разбудила супруга ФИО46 и вместе с ним приехала на место, где сотрудниками ГИБДД в передаче транспортного средства собственнику ФИО47 было отказано, так как им показалось, что ФИО48 находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя такое исключено в силу его заболевания.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - О безопасности дорожного движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО49 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом, ФИО50 управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в отношении ФИО51 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в № час. водитель ФИО52. отстранен от управления указанного выше транспортного средства, в № час. составлен протокол о задержании транспортного средства на основании ст. 27.13 КоАП РФ в связи с совершением ФИО53 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края ФИО54 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

С учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также положениями ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, установил, что действия инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Лысьвенский» ФИО55. по задержанию транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в связи с совершением ФИО56 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являлись правомерными.

Доводы административного истца о неправомерном задержании транспортного средства должностным лицом, а также незаконном перемещении транспортного средства на специализированную стоянку, нельзя признать состоятельными.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, частями 4 и 5 статьи 12.16, настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч.1.1 указанной статьи задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 Кодекса).

По смыслу положений статьи 27.1 и 27.13 Кодекса задержание транспортного средства как мера обеспечения производства по административному производству преследует цель пресечения административного правонарушения и может применяться на определенный срок - до устранения причины задержания транспортного средства.

Таким образом, по смыслу положений статьи 27.1 и 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства как мера обеспечения производства по административному производству преследует цель пресечения административного правонарушения и может применяться на определенный срок - до устранения причины задержания транспортного средства.

Как установлено при рассмотрении дела ФИО57 не имел права на управление указанным транспортным средством, поскольку не был вписан в полис ОСАГО, имея признаки опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственник транспортного средства в отношении которого составлен протокол о задержании, прибыл на место с признаками алкогольного опьянения, что является основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством, следовательно, в разрешении допуска к управлению указанным транспортным средством лицу, имеющими признаки алкогольного опьянения, ИДПС ФИО58 правомерно было отказано.

При этом, к показаниям свидетелей ФИО59, ФИО60 утверждавших, что ФИО61 был трезв, суд относится критически, поскольку ФИО62 не мог достоверно знать о состоянии ФИО63 так как сам, имея признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а ФИО64 являясь супругой ФИО65 является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Вместе с тем, не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда оснований не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена, действия инспектора ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Лысьвенский» ФИО68 при задержании транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, осуществлены в полном соответствии с требованиями ст. 27.1, ст. 27.13 КоАП РФ, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе обеспечения производства по делу.

Каких либо нарушений требований ст. 27.1, ст. 27.13 КоАП РФ в действиях сотрудника ДПС, осуществлявшего применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО69 мировым судьей также не установлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к инспектору ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Лысьвенский» ФИО70 о признании незаконным действия при задержании транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, признании незаконным протокола о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: Лекомцева Л.В.