Дело № 2-442/2022 г.
УИД 55RS0034-01-2022-000564-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тара Омской области 08 июня 2022 года
Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя истца помощника Тарского межрайонного прокурора Егоровой В.Ю., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по иску
Тарского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании затрат на лечение, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тарский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат на лечение, морального вреда, указав, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 в сфере соблюдения законодательства об административных правонарушениях, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также компенсации морального вреда, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты в дежурную часть ОМВД России по Тарскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> возле магазина «Экзотика» неизвестный мужчина на велосипеде сбил ФИО1 на пешеходном переходе. В своих объяснениях ФИО1 подтвердила, что она ДД.ММ.ГГГГ переходила проезжую часть дороги по ул. <адрес> по пешеходному переходу возле магазина «<данные изъяты>», ее сбил велосипедист, который впоследствии скрылся. В ходе проведенной проверки установлено, что сбил ФИО1 ответчик. Из объяснений ФИО2 следует, что на женщину наехал случайно, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правовой ягодичной области и левого предплечья, ссадины затылочной области, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена в приемное отделение БУЗОО «Тарская ЦРБ с диагнозом ушиб мягких тканей, ей назначено соответствующее лечение. ФИО1 приобрела лекарственные средства для лечения указанных травм за собственные денежные средства. Сумма потраченных средств составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО1 испытывала моральные страдания от полученных травм, а именно лечилась на протяжении трех месяцев в БУЗОО «Тарская ЦРБ», плохо спала ночами, испытывала дискомфорт, не могла заниматься привычными домашними делами. Таким образом, ФИО1 были причинена не только физическая боль, но и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму потраченных средств на лечение в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца- помощник Тарского межрайонного прокурора Егорова В.Ю. в ходе судебного заседания уточнила требования (л.д. 76-77) в части взыскания затрат на лечение и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ФИО2, так как в исковом заявлении была допущена ошибка в части написания отчества ответчика. Поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Уточнила сумму взыскании материального ущерба, пояснив, что часть назначенных ФИО1 препаратов было приобретено ею в виде аналогов, так, вместо ацеклофенака приобретен аэртал, вместо лорноксикама ксефокам, вместо хондроитина артроджект, трифосаденин заменен на кокарнит. При подготовке к судебному заседанию помощник прокурора провела консультацию с врачом Тарской ЦРБ И., которая указала, что данные препараты являются аналогами, разница только в наименовании международных и торговых марок. Часть препаратов была назначена в виде инъекций, в связи с чем были приобретены шприцы. Относительно препаратов: бинавит, альмагель, тауфон, черника форте, цитрамон пояснила, что данные медикаменты не назначались ФИО1 в связи с ее травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расходы на их приобретение не подлежат взысканию в ответчика. Первоначально прокурором в иске данные препараты учтены ошибочно. Относительно суммы компенсации морального вреда пояснила, что ФИО1 в момент причинения вреда испытала стресс, боль, страх, вынуждена была проходить длительное лечение, посещать врачей, испытывать многочисленные болезненные инъекции в процедурном кабинете, обращаться за защитой своих прав в полицию, к прокурору. Также с учетом возраста пострадавшей сохраняются последствия после травмы в виде бессонницы, тревожности, головокружений.
Истец ФИО1 поддержала уточненное исковое заявление Тарского межрайонного прокурора, выступающего в ее интересах. Пояснила, что просит принять решение в части перечня приобретенных медикаментов на усмотрение суда, представлять дополнительные доказательства суду не намерена. В момент падения она потеряла сознание, до этого чувствовала себя хорошо, а после травмы сохраняются головокружения, неустойчивая походка, депрессивное состояние, нарушения сна. Также она испытала чувство несправедливости, была вынуждена обращаться в полицию, к прокурору, Оганесян с ней на связь не выходил, причиненный вред не загладил, извинений не принес. ФИО1 имеет хронической заболевание- она инвалид 2 группы по зрению, также в 2013 году перенесла инфаркт, состоит на учета у кардиолога с диагнозом стенокардия. После травмы ей диагностировали коксартроз, при падении пострадали хрящи.
Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме суду прояснил, что ДД.ММ.ГГГГ никого не сбивал на велосипеде, отрицал факт причинения вреда ФИО1 (л.д. 74). Иных возражений, ходатайств или отзывов ответчиком в суд не представлено.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия истца.
Выслушав участников процесса, изучив представленные документы, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 часов в <адрес> ФИО2 управлял велосипедом, допустил наезд на пешехода ФИО1, не предоставив преимущественное право в движении по пешеходному переходу.
Ответчик в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, что управлял велосипедом в состоянии алкогольного опьянения, проезжая по пешеходному переходу «случайно наехал на женщину» (л.д. 40). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в своих объяснениях стал отрицать факт наезда на пешехода, ссылаясь на состояние опьянения, указал, что такого факта не помнит (л.д. 102).
Суд полагает, что надлежащим ответчиком, причинившим вред ФИО1, является ФИО2, при этом суд учитывает, что паспортные данные №, указанные в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.67). В связи с указанным, очевидно, что в написании отчества ответчика «Серонович» первоначально была допущена описка.
Факт невнимательного оформления документов по факту причинения вреда здоровью ФИО1 подтвердили допрошенные свидетели- сотрудники ОМВД России по Тарскому району П. и У. Оба сотрудника не указали данные причинителя вреда в процессуальных документах в соответствии с его паспортом, хотя имели достоверную информацию об анкетных данных ФИО2 Ненадлежащее отношение сотрудников полиции к своим обязанностям не должно способствовать уклонению ответчика от несения гражданско-правовой ответственности, а также лишать пострадавшую ФИО1 права на получение компенсации за нарушение ее прав и законных интересов.
ФИО1 в объяснениях указала, что она была сбита велосипедистом на пешеходном переходе (л.д. 41). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) установлено, что административное производство в отношении ответчика прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.43)
В результате происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой ягодичной области и левого предплечья, ссадины затылочной области, закрытой черепно-мозговой травмы сотрясения головного мозга. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой ягодичной области и левого предплечья, ссадины затылочной области, которые не причинили вреда здоровью (л.д.45-46). Дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой ягодичной области и левого предплечья, ссадины затылочной области, закрытой черепно-мозговой травмы сотрясения головного мозга, которые квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью (л.д. 47-52).
Помимо вышеуказанного заключения экспертизы, факт причинение вреда здоровью подтверждается выписками из амбулаторной карты с указанием на обращение к врачам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-25). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было назначено лечение медицинскими препаратами Диакарб (таблетки) и ФИО3 (инъекции) (л.д.36-37, 129). Копией чека подтверждена покупка данных препаратов и шприца на общую сумму 1318,60 рублей (л.д.57-58)
Кроме этого, ответом главного врача БУЗОО «Тарская ЦРБ» подтверждено, что ФИО1 были назначены лекарственные препараты для амбулаторного лечения: Диакарб (таблетки) и ФИО3 раствор, бетагистин дигидрохлорид, ацеклофенак, лорноксикам лиофилизат, хондроитин сульфат, ибупрофен, трифосаденина динатрия тригидрат. Покупка препарата ФИО4 таблетки подтверждена товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (л.д.59,128).
Истицей приобретен препарат аэртал 100 мг 20 штук на сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), также ДД.ММ.ГГГГ приобретен ксефокам 8 мг.№ на сумму 711,96 (л.д. 126). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицей приобретено 2 упаковки артроджекта (вместо хондроитина сульфата) по 10 ампул в каждой упаковке по цене <данные изъяты> рублей ( л.д. 124) и <данные изъяты> рублей (л.д. 126). ДД.ММ.ГГГГ приобретен кокарнит в количестве 3 ампул на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 125).
Все препараты были назначены ФИО1 в связи с ее травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом БУЗОО «Тарская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
Суд учитывает, что церебролизин, ксефокам, артроджект, кокарнит являются инъекционными препаратами, в связи с указанным, на курс лечения ФИО1 приобретены шприцы. Чеками подтвержден факт приобретения 31 шприца (при этом требовалось 38 штук), на общую сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.55-57): ДД.ММ.ГГГГ- 3 штуки на <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1 штука на <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 8 штук на <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ- 1 штука на <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 4 штуки на <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ-5 штук на <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ-8 штук на <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ- 1 штука на <данные изъяты> рублей. Всего приобретено шприцов на <данные изъяты> рублей.
На основании ответа главного врача БУЗОО «Тарская ЦРБ» (л.д.63) следует, что ФИО1, поступившей в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом ушиб мягких тканей головы, рекомендовано обратится в поликлинику к врачу-хирургу для наблюдения.
Согласно представленным документам, истица проходила амбулаторное лечение.
Таким образом, в судебном заседании подтверждены материальные затраты, связанные с лечение на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Приобретение иных препаратов, указанных в товарных чеках: вода для инъекций от ДД.ММ.ГГГГ, бинавит от ДД.ММ.ГГГГ, альмагель от ДД.ММ.ГГГГ, черника форте и тауфон от ДД.ММ.ГГГГ, цитрамон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56, 124-130) назначениями врача не подтверждаются, в связи с чем данные расходы не имеют причинной связи с фактов получения травмы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и взысканию с ответчика не подлежат.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Уменьшение размера компенсации не может быть произвольным, и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права, не только с позиции суда, но и стороны истца, чьему здоровью причинен вред, и который испытывает связанные с этим страдания.
Судом установлено, что в результате происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили ей легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок менее трех недель. Иных данных у суда не имеется.
С учетом изложенного, в силу вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью. Безусловно, ФИО1 испытала сильный стресс, страх и боль в момент наезда на нее. Ответчиком не опровергнуто, что здоровье истца не восстановилось полностью, каких-либо мер по заглаживанию причиненного вреда ФИО2 не предпринято. Истец в момент падения ударилась головой, от чего испытывала впоследствии проблемы со зрением, вынуждена была испытывать неприятные медицинские манипуляции. На протяжении длительного времени не могла вести обычный для себя образ жизни, вынуждена была испытывать ограничения в быту, испытывает боль и головокружения до настоящего времени в связи с полученными травмами. Также суд принимает во внимание возраст ФИО1 на момент причинение вреда- 70 лет, наличие у нее хронических заболеваний, обострившихся после получения травмы, общее состояние ее здоровья, наличие инвалидности, а также ее материальное положение.
Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности указанных условий, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошло происшествие, характер телесных повреждений, полученных ФИО1, длительность их лечения, характер понесенных нравственных страданий. Факта грубой неосторожности пострадавшей судом не установлено. Так, ФИО1 переходила проезжую часть в положенном, предназначенном для этого месте, правил дорожного движения не нарушала.
Ответчик не ссылался на тяжелое материальное положение, которое не позволило бы ему компенсировать причиненный вред.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд, исследовав имеющие доказательства в их совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечивая оптимальное сочетание интересов участников спорного правоотношения, фактических обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО1, факт нахождения ответчика в момент причинения вреда в состоянии алкогольного опьянения, которое не позволило ему контролировать свои действия и запомнить случившееся, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Суд полагает, что указанная денежная сумма является разумной и достаточной компенсацией за перенесенные ФИО1 физические и нравственные страдания и способны компенсировать причиненный виновными действиями ответчика ФИО2 моральный вред.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ. На основании ст. 333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты пошлины при обращении в суд, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае взысканию в доход бюджета Тарского муниципального района с ФИО2 подлежит сумма <данные изъяты> рублей за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и сумма в размере 400 рублей за рассмотрение требования имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования Тарского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию затрат на приобретение медицинских препаратов в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тарского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда подписано 08 июня 2022 года.
Судья: подпись
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья: И.А. Мальцева
Согласовано