Решение по делу № 2-1454/2025 от 13.03.2025

Гражданское дело №...

54RS0№...-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

При секретаре Дьяченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО2 заключен кредитный договор об открытии кредитной линии, согласно которому, ОАО «Банк ЗЕНИТ» предоставил заемщику денежные средства в размере 2 720 000 рублей на 180 месяцев, под 17,0% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки Skoda Yeti, 2009 года выпуска, VIN №....

За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Новосибирска солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору не погашена, кроме того банку стало известно, что залоговый автомобиль находится в собственности у ФИО4.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Skoda Yeti, 2009 года выпуска, VIN №..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1,2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ЗЕНИТ» и ФИО2 заключен кредитный договор об открытии кредитной линии, согласно которому ОАО «Банк ЗЕНИТ» предоставил заемщику денежные средства в размере 2 720 000 рублей на 180 месяцев, под 17,0% годовых.

За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Новосибирска солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 844 558,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 745,50 руб., обращено взыскание на жилой дом и земельный участок.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ответа ГУ МВД России по Новосибирской области, регистрационных действий на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения с транспортным средством Skoda Yeti, 2009 года выпуска, VIN №..., не производилось.

Таким образом, ответчик ФИО1 никогда не являлся собственником автомобиля Skoda Yeti, 2009 года выпуска, VIN №..., в связи с чем, анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к данному лицу не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова