Решение по делу № 2-795/2023 от 12.07.2023 - о возмещении ущерба, встречному иску <ФИО> к ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» о признании договора аренды транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

УИД 40RS0004-01-2023-000230-55

Дело № 2-795/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего- судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Тороповой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Горского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» к ФИО3 о возмещении ущерба, встречному иску ФИО3 к ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» о признании договора аренды транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» обратилось в Борисоглебский городской суд с иском, в котором указывает, что 29.09.2021 между ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого за плату во временное владение и пользование передано транспортное средство (автомобиль): регистрационный знак <данные изъяты>, марки ЛАДА NIVA, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет: серебристо-серый металлик, без оказания услуг по управлению им. Ответчик в свою очередь, обязался принять и оплачивать арендные платежи в размере и порядке, предусмотренными договором.

Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства 29.09.2021 в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных договором.

В иске указано, что 29.12.2021 ФИО3 сообщил истцу о повреждении транспортного средства, произошедшем в результате съезда автомобиля на обочину вследствие превышения допустимой на данном участке скорости движения. Управление транспортным средством осуществлял ФИО3,

Как утверждает истец, при съезде транспортного средства на обочину и опрокидывании, штатно сработала аварийная кнопка, и на место ДТП службой 112 был вызван наряд полиции, по приезде которого ФИО3 написал отказ от оформления ДТП. 29.12.2021 составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы предварительные повреждения автомобиля.

Из иска следует, что 29.04.2022 ФИО3 по акту осмотра и передачи вернул истцу транспортное средство, зафиксировав в данном акте повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА NIVA, регистрационный знак <данные изъяты> составила 258 600,96 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 248 000 руб. За проведение оценки ущерба ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» оплатило 7 000 рублей.

В иске указано, что повреждения транспортного средства произошли по вине ответчика, что подтверждается его объяснительной запиской от 27.12.2021, а также анализом спутникового мониторинга, зафиксировавшего на момент ДТП превышение скоростного режима.

12.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 349-05/22 с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. Однако обязательство по возмещению ущерба транспортного средства на настоящий момент не выполнено.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 639, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» 271 456 рублей, в том числе - ущерб арендованного транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.09.2021 в размере 258 600 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 856 рублей.

ФИО3, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением, в котором указывает, с 01.04.2021 по 11.05.2022 работал в ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» в должности <данные изъяты>, исполнение его трудовых обязанностей было связано с разъездным характером работы.

Во встречном иске указано, что ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» имеет парк служебного автотранспорта, в котором также находился и автомобиль марки ЛАДА NIVA, 2021 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 утверждает, что примерно в августе-сентябре 2021 года руководством ООО КМДК «СОЮЗ-центр» было принято решение о фиктивной передаче ряда служебных автомобилей в аренду своим работникам. Данное решение было принято руководством организации для экономии денежных средств, необходимых на оплату предрейсовых осмотров в медицинских организациях водителей служебных автомобилей, для маскировки перед трудовой инспекцией фактов выполнения работниками организации трудовых функций водителя, за которые необходимо производить дополнительную оплату.

Как следует из встречного иска, 29.09.2021 ФИО3 попросили подписать договор аренды транспортного средства без экипажа и акт приема-передачи транспортного средства, согласно которым он взял в аренду у работодателя свой служебный автомобиль марки ЛАДА NIVA, 2021 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.

При этом ему пояснили, что этот договор необходим для предъявления сотрудникам ГИБДД, чтобы избежать штрафов за не прохождение медицинских предрейсовых осмотров, никаких денег за аренду с него никто требовать не будет, автомобиль также остается служебным, на него продолжат выдавать путевые листы, оплачивается бензин, на автомобиле можно передвигаться только в рабочие дни, запрещено его использовать в выходные дни и в личных целях.

Таким образом, ответчик полагает, что по факту никакой передачи в аренду транспортного средства не произошло.

Из встречного иска следует, что в день ДТП - 27.12.2021, он управлял служебным автомобилем марки ЛАДА NIVA, 2021 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, на основании путевого листа № 736, выданного на даты с 27 по 31 декабря 2021 года, где он указан как водитель ООО КМДК «СОЮЗ-Центр».

27.12.2021 ФИО3 вызвали к руководству, где у него отобрали объяснение по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя за повреждение служебного автомобиля марки ЛАДА NIVA, 2021 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, он был привлечен к дисциплинарной ответственности - ему был объявлен выговор.

ФИО3 утверждает, что никаких арендных платежей за пользование служебным автомобилем он работодателю не платил.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 отмечает, что ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» согласно выписке из ЕГРЮЛ не имеет ОКВЭД для осуществления деятельности по сдаче в аренду транспортных средств.

Ответчик полагает, что все эти обстоятельства, в своей совокупности, являются основаниями для признания недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.09.2021, заключенного между ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» и ФИО3, поскольку при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа ни ООО КМДК, ни ФИО3 не имели намерения создать правовые последствия в виде возмездной передачи транспортного средства в пользование арендатора, который бы своими силами осуществлял управление арендованным транспортным средством и обеспечивал его эксплуатацию.

Контроль за транспортным средством, его содержание и фактическая эксплуатация остались за ООО КМДК «СОЮЗ-Центр», ФИО3 арендных платежей не вносил и их никто с него не требовал. То есть договор аренды не исполнялся обеими сторонами. При заключении договоров аренды подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по аренде транспортного средства без экипажа.

С учетом последующих уточнений, ФИО3 просит признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 29.09.2021, заключенный между ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» и ФИО3, ничтожной сделкой ввиду её мнимости.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала, просила в его удовлетворении отказать в связи с пропуском ФИО3 срока исковой давности.

ФИО3 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что автомобиль был передан ему обществом для выполнения возложенных на него трудовых функций, ввиду разъездного характера работы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 принят на работу в <данные изъяты>, бессрочно, с окладом <данные изъяты> руб. в месяц, что следует из названного приказа и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой инструкции инженера участка лесозаготовки, утвержденной заместителем генерального директора – технического директора ООО КМДК «СОЮЗ - Центр» ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности ФИО3 входило, в том числе: получение путевого листа у диспетчера автотранспортного цеха; проходить медицинское освидетельствование, результат которого отмечается штампом в путевом листе; перед выездом на линию проверить техническое состояние автомобиля: исправность работы тормозов, рулевого управления, звукового сигнала, контрольно-измерительных приборов и приборов оборудования, отсутствие течи масла из редуктора и всех механизмов; опробовать автомобиль на холостом ходу; при обнаружении неисправности на линию не выезжает и немедленно сообщает ответственному за техническое состояние (механику) или зам. нач. АТЦ; при выезде на линию имеет при себе соответствующее водительское удостоверение на право управления а/м необходимой категории; управлять а/м в полном соответствии с руководством по эксплуатации; содержать транспортное средство в технически исправном состоянии; в случае ДТП действует в соответствии с ПДД, инструкции страховой компании, не покидает место ДТП, принимает все необходимые меры, позволяющие обезопасить окружающих, оказывает первую медицинскую помощь пострадавшим, вызывать на место ДТП работников ДПС и скорой медицинской помощи; оформлять путевые листы и все сопутствующие документы, сдает их в АТЦ, в порядке, установленном в организации; производить уборку в салоне автомобиля; производить ежедневное техническое обслуживание автомобиля. (п.п. 3.34, 3.35, 3.37, 3.38, 3.39,3.40, 3.41, 3.42,3.49, 3.50, 3.51, 3.52,3.54, 3.55)

Из материалов дела также следует, что между сторонами по делу 29.09.2021 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Предметом договора являлся автомобиль ЛАДА NIVA, 2021 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется оплачивать арендные платежи в размере и порядке, предусмотренном договором.

Транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.5. договора, арендатор по договору несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причинённый арендованному транспортному средству в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Разделом 2 договора стороны определили обязанности. Так, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора арендодатель обязался передать транспортное средство по акту приёма-передачи в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемыми государственными органами к подобным транспортным средствам.

В свою очередь, арендатор принял на себя обязанности осуществлять за свой счет техническое обслуживание и ремонт автомобиля, нести расходы на содержание автомобиля, страхование ответственности, а также расходы в связи с его эксплуатацией, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт в случае необходимости. (п.п. 2.2.2, 2.2.3)

Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 1000 рублей в месяц. Арендатор вносит сумму арендных платежей ежемесячно до 22 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

Из пункта 5.2 договора следует, что автомобиль передается в аренду на срок с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи и по 31.12.2021.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 29.09.2021 Общество передало ФИО3, а последний принял названный выше автомобиль.

27.12.2021 произошло ДТП (съезд в обочину) вблизи д. Чернолокня Малоярословецкого района с участием автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортное средство, собственником которого является общество, получило следующие механические повреждения: механические деформации правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, крыши салона, левой задней двери; трещина в нижней части лобового стекла; отсутствуют правое и левое зеркало заднего вида.

В материалы дела ФИО3 представлена копия путевого листа от 27-31 декабря 2021 №736, выписанного обществом на имя ФИО3 на автомобиль Нива, регистрационный номер <данные изъяты> в распоряжение лес. Хоз. <данные изъяты>, показания спидометра при выезде ТС с парковки – 10844, при возвращении на парковку – 11260, остаток горючего при возвращении – 30л. В путевом листе указан результат работы автомобиля за смену: 5/40 ч, 416 км.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к <данные изъяты> ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для применения взыскания явилась докладная записка заместителя по безопасности ФИО1 от 11.01.2022, письменное объяснение ФИО3 от 27.12.2021, акт осмотра автомашины от 29.12.2021, должностная инструкция инженера участка лесозаготовки.

Как следует из содержания докладной записки от 11.01.2022, в ходе проведения проверки по факту ДТП от 27.12.2021 с участием автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, последним были нарушены положение п.3.4 должностной инструкции (знать и выполнять действующие правила безопасности дорожного движения) и п.10.1 ПДД РФ, в результате чего ООО КМДК «Союз-Центр» был причинен материальный ущерб.

Как следует из экспертного заключения №4434 от 05.05.2022, выполненного ИП ФИО4 по заказу общества, стоимость ремонта составляет 258600,96 рублей, с учетом износа – 248000 рублей.

В обоснование исковых требований Общество указало на то, что ФИО3 в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству, который он добровольно не возместил, что явилось поводом для предъявления иска в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 предъявил встречный иск о признании договора аренды транспортного средства ничтожной сделкой, фактически прикрывающего трудовые отношения, применить к сделке правила, относящиеся к трудовому договору.

Разрешая исковые требования Общества и встречные исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу вышеназванной нормы права, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на сторону истца, который должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Исходя из анализа представленных сторонами по делу доказательств, в том числе копии путевых листов, в которых отражены сведения о передаче автомобиля Нива, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, в распоряжение лесной хозяйственной службы, с указанием одометра при выезде с парковки, а также показания одометра при возвращении ТС на парковку, результатов работы автомобиля за смену; содержания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 за ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.3.34 Должностной инструкции, повлекшее причинение материального ущерба вверенного ему транспортного средства; докладной записки заместителя генерального директора по безопасности от 11.01.2022, в которой имеется указание на причинение материального ущерба ФИО3 обществу в связи с ДТП, произошедшем 27.12.2021; содержание должностной инструкции, содержащей обязательства работника при использовании автотранспорта; принимая во внимание то обстоятельство, что по спорному договору арендная плата, установленная договором, ни разу не уплачивалась, требования о ее взыскании обществом не заявлялись, суд приходит к выводу, что данное транспортное средство было предоставлено обществом, как работодателем ФИО3, для выполнения им в интересах работодателя трудовой функции, определенной трудовым договором, без намерения создать правовые последствия, характерные для договора аренды транспортного средства без экипажа.

Кроме того, судом принимаются во внимание и представленные обществом авансовые отчеты, из содержания которых следует, что ФИО3, как работник структурного подразделения – <данные изъяты> ООО КМДК «Союз-Центр», производил отчет полученных из кассы общества авансовых платежей на горюче-смазочные материалы, израсходованные при выполнении трудовых обязанностей.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ обществом не представлено бесспорных доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора аренды транспортного средства его стороны намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а также того, что автомобиль Лада Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, фактически был передан ФИО3 в качестве арендованного имущества и использовался им на условиях аренды в личных целях.

Напротив, согласно содержанию путевого листа №735 от 20-26 декабря 2021, показания одометра при передаче автомобиля обществом в пользование Бадикову составляли 10034 км, при возвращении на парковку – 10844 км, при этом в путевом листе №736 от 27-31 декабря 2021 имеется отметка о передаче автомобиля ФИО3, с показаниями одометра 10844 км, по возвращении – 11260 км, что противоречит объяснениям представителя общества об использовании автомобиля в личных целях.

Судом также принимается во внимание, что согласно спорному договору, срок действия последнего по 31.12.2021, при этом автомобиль был передан по акту осмотра и передачи ФИО3 обществу 29.04.2022 (за 14 дней до вынесения приказа об увольнении).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, касающиеся характера правоотношений между сторонами по делу, суд приходит к выводу о мнимости договора аренды от 29.09.2021, и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3

ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» при разрешении встречного иска заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании договора аренды от 29.09.2021, который, по мнению, общества составляет 1 год.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая дату заключения сделки – 29.09.2021, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительной сделки, ФИО3 не пропущен.

Поскольку договор аренды транспортного средства от 29.09.2021 признан судом недействительной сделкой, оснований для взыскания убытков, причиненных арендованному транспортному средству, не имеется.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортное средство предоставлялось ФИО3 работодателем - ООО КМДК «СОЮЗ-Центр», для выполнения им трудовых функций, поскольку его работа носила разъездной характер, что следует из объяснений сторон.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее обществу транспортное средство, произошло 27.12.2021, о чем истцу по первоначальному иску стало известно в тот же день, общество обратилось в суд с настоящим иском 09.02.2023, при данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба – 27.12.2021.

Поскольку годичный срок, в течение которого работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании причиненного ущерба истек, оснований для взыскания ущерба, причиненного работодателю также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «СОЮЗ-Центр» к ФИО3 о возмещении ущерба, - отказать.

Иск ФИО3 к ООО КМДК «СОЮЗ-Центр» о признании договора аренды транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 29.09.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат «СОЮЗ-Центр» и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Б. Гуглева