Судья Тогузаев М.М. №33-1903/2023

дело №2-1958/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей: Кучукова О.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1, ТУ Росимущества в КБР, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать выморочным имущество, размещенное на счетах: остаток денежных средств в размере 40265 рублей 15 копеек, счет № открытый в филиале 8631/201 ПАО Сбербанк; остаток денежных средств в размере 72016 рублей 50 копеек, счет № открытый в филиале 8631/14 ПАО Сбербанк. Взыскать с ТУ Росимущества в КБР денежные средства в размере 112281 рубля 65 копеек за счет указанного выморочного имущества ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3445 рублей 63 копеек в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику денежные средства на счет клиента в размере 165975 рублей 10 копеек на срок 18 месяцев под 18,7% годовых, а заёмщик принял обязательство по возврату Банку предоставленного потребительского кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у заемщика по состоянию на 16 августа 2022 года образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти обязательства заемщиком не исполнены.

Наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2023 года с учетом определения от 26 июня 2023 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части определенного судом способа и порядка его исполнения и в части взыскания оплаченной истцом государственной пошлины, ТУ Росимущества в КБР просит 3 часть резолютивной части решения изменить, изложив ее следующим: «Взыскать с Территориального управления Росимущества в КБР в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 112281 рубля 65 копеек за счет выморочного имущества ФИО1, состоящего из денежных средств, находящихся на счетах: остаток денежных средств в размере 40 265,15 рублей, размещенный на счете 40№, открытом в филиале 8631/201 ПАО Сбербанк на имя умершего заемщика; остаток денежных средств в размере 72 016,50 рублей, размещенный на счете 42№, открытом в филиале 8631/14 ПАО Сбербанк на имя умершего заемщика путем списания денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО1», поскольку взыскание задолженности производится путем обращения взыскания за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя наследодателя, с предъявлением взыскателем исполнительного документа в банки, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо из казны Российской Федерации.

Взыскание задолженности за счет казны Российской Федерации приведет к рискам неосновательного обогащения банков за счет средств федерального бюджета, в случае, если банк - взыскатель, самостоятельно, списав со счетов умершего заемщика денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, одновременно предъявит лист о взыскании той же самой задолженности в Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт ставит Территориальное управление в зависимость исключительно от добросовестного поведения взыскателя, что является недопустимым.

В рассматриваемом гражданском деле банк, являющийся истцом, одновременно является банком, в котором открыты счета умершего заемщика, на которое обращается взыскание, в связи с чем справедливым будет являться взыскание задолженности по кредитному договору за счет средств, находящихся на банковских счетах умершего заемщика, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации.

Кроме того, автор жалобы утверждает, учитывая, что удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика отсутствуют. Понесенные истцом судебные расходы должны быть, по мнению апеллянта, отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Изучив материалы дела, судебная коллегия в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность принятого судом решения, только в пределах доводов апелляционной жалобы, и только в обжалуемой части, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 11, 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установил, что спорное имущество является выморочным и удовлетворил иск.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Разрешая требования о погашении долга ФИО1 перед Банком за счёт денежных вкладов, суд не принял во внимание, что согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от 22 сентября 2021 года, взыскание задолженности физических лиц производится путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя наследодателя, с предъявлением взыскателем исполнительного документа в банки, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо из казны Российской Федерации. Судом не принято во внимание и то, что в настоящем гражданском деле Банк, являющийся истцом, одновременно является Банком, в котором открыты счета умершего Заемщика, на которое обращается взыскание. В связи с этим взыскание задолженности по кредитному договору подлежит за счет средств, находящихся на банковских счетах наследодателя, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо средства казны Российской Федерации. В целях недопущения неисполнимости судебного акта, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части, указав, что взыскание производится путём списания денежных средств, находящихся на счетах №, открытом в филиале 8631/201 ПАО Сбербанк на имя умершего Заемщика; и №, открытом в филиале 8631/14 ПАО Сбербанк на имя умершего Заемщика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда первой инстанции не имелось. Понесенные Банком судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным в данной части. Оно принято с нарушением норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований в части судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2023 года в части взыскания с Территориального управления Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике в пользу ПАО Сбербанк 3445 рублей 63 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить и в удовлетворении этого требования отказать.

Абзац 5 резолютивной части решения Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2023 года изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Территориального управления Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике в пользу ПАО Сбербанк за счет выморочного имущества ФИО1 112281 рубль 65 копеек путём списания остатка денежных средств, находящихся на счетах ФИО1.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи: О.М. Кучуков

А.З. Бейтуганов