УИД 77RS0004-02-2025-001484-06
Дело № 2-4185/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 31 июля 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4185/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Академический о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов на эвакуацию и буксировку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля Фольсваген Гольф, регистрационный знак ТС. 20.12.2023 по адресу: адрес, во дворе дома № 7/12 между 10 и 11 подъездом автомобиль истца получил повреждения в результате падения льда с крыши. После произошедшего истец обратился в Отдел МВД по адрес. 22.12.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно Отчета № 240116-1 от 05.02.2024, составленного ООО «ПрофЭкспертъ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген Гольф, регистрационный знак ТС составляет сумма В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку представителя, который доводы иска в судебном заседании поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Фольсваген Гольф, регистрационный знак ТС.
20.12.2023 по адресу: адрес, во дворе дома « 7/12 между 10 и 11 подъездом автомобиль истца получил повреждения в результате падения льда с крыши.
После произошедшего истец обратился в Отдел МВД по адрес.
22.12.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Управляющей организацией дома по адресу: адрес, во дворе дома № 7/12 является ГБУ Жилищник адрес.
Согласно Отчета № 240116-1 от 05.02.2024, составленного ООО «ПрофЭкспертъ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген Гольф, регистрационный знак ТС составляет сумма
В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.
Определением суда от 11.06.2024 по делу № 2- 4041/2024 по иску фио (дочери фио) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».
Согласно заключению эксперта, пo результатам проведенного исследования установлены следующиe повреждения транспортного средства марка автомобиля Гольф, регистрационный знак ТС которые могли быть получены вследствие падения снежной массы 20.12.2023, а именно: стекло ветрового окна, капот, шумоизоляция капота, петли капота лев./прав. (2шт.), крыло передн. прав., суппорт фары прав. верхг., воздухозаборник возд. фильтра передн. верхн. панель дренажной ванны в/опер., облицовки дренажной ванны в/о лев./пр. (2шт.), усилитель дренажной ванны в/о нижн., рычаги стеклоочистителя лев./прав. 2 шт., датчик дождя, панель крыши, поперечина крыши передн., панель приборов, накладка центральной консоли, сопло воздуховода приборной панели средн., зеркало внутр., солнцезащитный козырек лев., фонарь освещения салoнa, шумоизоляция крыши, крышка консоли салона пер. верхн., ЖК экран мультимедиа консоли, впускной коллектор, фильтр воздушный в сборе, катушка зажигания 3-го цилиндра, панель дренажной ванны в/о, панель pамки в/о попер. нижн., рама крыши лев., бампер передн. Повреждения данных элементов по своему местоположению, характеру и направлению соответствуют рассматриваемому событию.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Гольф, государственный регистрационный С317ТЕ77, после произошедшего падения снежной массы от 20 декабря 2023 года на дату происшествия без учета износа, с учетом округления составила сумма
Решением Гагаринского районного суда адрес от 11.111.2024 по иску фио в удовлетворении требований к ГБУ адрес Академический» о взыскании ущерба в связи с падением на автомобиль Фольсваген Гольф, регистрационный знак ТС. 20.12.2023 льда с крыши дома по адресу: адрес, во дворе дома № 7/12 между 10 и 11 отказано, так как иск предъявлен ненадлежащим истцом, фио не являлась и не является собственником автомобиля.
Суд доверяет представленному заключению судебной экспертизы по иному делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Стороны в настоящем деле выводы судебной экспертизы не оспаривали.
Поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, отсутствия вины в причинении ущерба как управляющей компании, отвечающей за содержание и ремонт общедомового имущетсва (чистку кровли), суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, в том числе видеозапись падения льда с крыши, суд приходит к вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчик аи причинением ущерба имуществу истца.
Требования истца о взыскании расходов на эвакуацию и буксировку в размере сумма подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между данными расходами и действиями ответчика с учетом дат понесенных расходов.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда размере сумма
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (сумма – сумма ущерба + 1- сумма – компенсация морального вреда/2), который на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма ввиду его несоразмерности.
Доводы ответчика о том, что истец не является жителем дома и на него не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона. Доводы ответчика о том, что истец не является жильцом дома по адресу: адрес, во дворе дома № 7/12, а потому не является потребителем, судом отклоняются, поскольку владельцем автомобиля марка автомобиля Гольф, государственный регистрационный С317ТЕ77 на дату причинения ущерба, являлась фио на основании доверенности, выданной истцом 11.01.2024, которая зарегистрирована по адресу: адрес, во дворе дома № 7/12, кв. 276 и которая обращалась с заявлением в органы полиции по факту обнаружения повреждений на указанном автомобиле.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере сумма подлежат отклонению, поскольку представленная истцом в материалы дела оценка проведена для другого гражданского дела.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ГБУ адрес Академический (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Академический (паспортные данные) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30.10.2025.
Судья фио