РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Домодедово 14 сентября 2022 г.
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захарова Р.П.,
при секретаре Никитине Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3732/2022 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО6, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО2 <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО7 отменить запрет в отношении автомобиля CHEVROLET-KLAN, 2008 года выпуска.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец приобрел автомобиль CHEVROLET-KLAN у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. При попытке постановки транспортного средства на учет, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что на данное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП. Указанное постановление нарушает права административного истца, в связи с чем обратился в суд и просит требования удовлетворить.
ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО2 <адрес>, а также представитель привлеченного в качестве соответчика ГУ ФССП России по ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель АО «Альфа-Банк», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 150 КАС РФ.
Выслушав административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 Взыскателем является АО «Альфа-Банк» (ПАО) (л.д. 37-39).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику – автомобиль ШЕВРОЛЕ КЛАН, государственный регистрационный знак № (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО2 <адрес> поступило заявление ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 12).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
В данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО3, содержится требование имущественного характера, поэтому, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное транспортное средство. В этой связи действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство не могут быть признаны незаконными.
Доводы административного истца о том, что автомобиль Шевроле Клан принадлежит ему суд не может принять во внимание, поскольку согласно имеющимся у суда доказательствам данный автомобиль на момент принятия оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя состоял на регистрационном учёте на должнике ФИО3
Представленный договор купли-продажи транспортного средства датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о возможности зарегистрировать автомобиль в территориальном органе ГИБДД РФ в срок, установленный п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако, административным истцом этого сделано не было.
Доводы ФИО1 о том, что после покупки автомобиля он не мог поставить автомобиль на государственный учёт в подразделение ГИБДД РФ в связи с тем, что автомобиль находился не на ходу, а также числились штрафы за нарушение ПДД РФ, суд считает не состоятельными.
Административный истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, фактически согласился приобрести автомобиль с обременением, приобретая обремененный автомобиль, действовал на свой страх и риск, и мог предположить иные условия по договору продавцу ФИО3
Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия с автомобилем, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением административного ответчика не доказан. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.
С учетом изложенного, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО7, ГУ ФССП России по ФИО2 <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья Р.П. Захаров