Решение по делу № 2А-1-264/2023 от 26.04.2023

Дело №2а-1-264/2023

64RS0008-01-2022-000285-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Максимовой А.М.,

с участием административного истца ФИО3, его представителя ФИО4,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, отделению судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя в части,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находятся исполнительные производства в отношении ФИО3: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 17.03.2023 он обратился в отделение судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее ОСП по Базарно-Карабулакскому району) с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и прекращении исполнительных производств. 21.03.2023 в его адрес направлено постановление от 20.03.2023 об удовлетворении заявленного ходатайства в части сохранения прожиточного минимума, а в части прекращения исполнительных производств было отказано, так как не проведены все меры принудительного исполнения. Указывает, что он не скрывается, сообщил судебному приставу-исполнителю о своем имущественном положении, длительное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права. Имущества и банковских вкладов у него не имеется, доходы ниже прожиточного минимума, что свидетельствует об обстоятельствах невозможности взыскания по исполнительному документу.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 20.03.2023 о частичном удовлетворении заявления в части отказа о прекращении исполнительных производств и обязать ОСП по Базарно-Карабулакскому району прекратить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в связи с невозможностью взыскания, в десятидневный срок со дня вынесения решения по настоящему делу.

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 против административных исковых требований возражает.

Представители административных ответчиков – ОСП по Базарно-Карабулакскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно письменным возражениям ОСП по Базарно-Карабулакскому району, на исполнении в отношении ФИО3 находятся исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № ФИО1 о взыскании задолженности в размере 142 318,77 руб. в пользу ПАО СОВКОМБАНК;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-1129/2022, выданного судебным участком № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области о взыскании задолженности в размере 35 637,40 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк»;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-1170/2022, выданного судебным участком № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области о взыскании задолженности в размере 5 559,20 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк».

17.03.2023 от ФИО3 поступило заявление о сохранении заработной паты и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения и малолетних детей в целом по Российской Федерации и Саратовской области и вынесении постановления об окончании исполнительных производств, в связи с невозможностью взыскания. К заявлению приложена справка с места работы, копии паспорта, свидетельства о рождении детей, свидетельства о заключении брака, справка 2-НДФЛ за 2022 год, справка из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования в Ленинском районе г. Саратова и справка из ГКУ СО «Комитет социальной поддержки населения г. Саратов». 20.03.2023 заявление рассмотрено, удовлетворено в части сохранения заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения. В части сохранения заработной платы в размере прожиточного минимума на малолетних детей, а также вынесения постановления об окончании исполнительных производств в связи с невозможностью взыскания отказано. Кроме того, по месту регистрации: <адрес> истец не проживает. В представленной справке из ГКУ СО «Комитет социальной поддержки населения г. Саратов» супруга должника, ФИО2, является получателем ежемесячной денежной выплаты на ребенка от 3 до 7 лет, указан адрес получателя данной выплаты: <адрес>. Согласно ответу ГИБДД за заявителем зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 скрывает свое фактическое местожительства и наличие движимого имущества, на которое может быть наложен арест. При таких обстоятельствах доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам и законодательству в сфере исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона N 229-ФЗ).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Закона N 229-ФЗ.

В силу пунктов 3, 10 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Как установлено судом, на исполнении ОСП по Базарно-Карабулакскому району в отношении ФИО3 находятся исполнительные производства:

04.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о поручении Ленинскому РОСП № 2 г. Саратова совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО3, по месту фактического проживания должника: <адрес>.

Кроме того, как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО5 и не отрицается ФИО3, за административным истцом зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительных производств, предусмотренных пунктами 3, 10 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, не имеется, о чем свидетельствует наличие имущества у должника и проводимые в настоящее время судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным, нарушающим права административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, отделению судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя в части – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05 мая 2023 года.

Председательствующий судья О.Н. Левошина