Решение по делу № 2-2247/2022 от 14.10.2022 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-2247/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Агаки А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

14 октября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к администрации городского округа – <адрес> о возмещении ущерба, указывая на то, что "."..г.г. примерно в 07 часов 30 минут по адресу: <...>, он, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яма) 1,30 м. х 2,10 м. х 16 см. "."..г.г. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волжскому ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. Причиной ДТП явился наезд автомобиля на поврежденный участок дорожного полотна, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Для определения реального ущерба автомобиля истец обратился к оценщику ФИО5 Согласно отчету № №... от 14.02.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 253 597 руб. 25 коп. За экспертное заключение истец заплатил 10 000 руб. Просит взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградская область, с учетом уточнений, в свою пользу в счет возмещения ущерба 63 623 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 990 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 271 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 900 руб.

Определением от 1 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц по данному делу привлечен Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и МБУ «Комбинат благоустройства».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа- г. Волжский Волгоградской области, третьего лица Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – ФИО2 иск не признал, доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, поддержал. Считает, что администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком. Просил отказать истцу в удовлетворении требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица МБУ «Комбинат благоустройства» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником транспортного средства - автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак №....

"."..г.г. примерно в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №... совершил наезд на дефект дорожного покрытия, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением <адрес> от 4.02.2022г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 п.1 КоАП РФ.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от "."..г.г. на проезжей части <адрес>, дефект дорожного покрытия (яма) 1,30 м. х 2,10 м. х 16 см.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 обратился в экспертную организацию.

Согласно отчету №Р19/02-2022 от "."..г.г., выполненному оценщиком ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №... составляет 253 597 руб. 25 коп.

По ходатайству представителя Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно заключению эксперта №... ООО «Альянс-Поволжье» от "."..г. следует, что с технической точки зрения механические повреждения переднего бампера на нижней правой части в виде царапин ЛКП, шины колеса переднего и заднего правового, диска колеса переднего и заднего правого транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №... соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от "."..г.г. Повреждения переднего бампера на нижней правой части в виде царапин ЛКП, шины колеса переднего и заднего правого диска колеса переднего и заднего правого описанные в отчете оценщика ФИО5 №№... от "."..г.г. относятся к дорожно-транспортному происшествию от "."..г.г. Повреждения блок-фары левой и правой решетки переднего бампера, защиты основания пола правой описанные в отчете оценщика ФИО5 №Р19/02-2022 от "."..г.г. не относятся к дорожно-транспортному происшествию от "."..г.г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №..., получившего повреждения в результате ДТП 4.02.2022г. без учета износа составляет 63 623 руб.

Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имеется. Заключение полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от "."..г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют. Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

На основании положений ст. 67 ГПК РФ суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, выполнено с соблюдением соответствующих норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с технической точки зрения повреждения автомобиля марки SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак <***>, в виде повреждений переднего бампера на нижней правой части в виде царапин ЛКП, шины колеса переднего и заднего правового, диска колеса переднего и заднего правого, находятся в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим "."..г.г.

Исходя из изложенного, к возмещению истцу подлежит сумма в размере 63 623 руб.

Данную сумму материального ущерба суд считает необходимым взыскать с Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, исходя из следующего.

На основании ст. 28 Федерального закона от "."..г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 17 того же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Статья 18 названного выше Федерального закона РФ, а также ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от "."..г. N 1245-ст), настоящий Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Исходя из требований п. 5.2.4 того же ГОСТа (Покрытие проезжей части) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно ст. 16 ч. 1 п. 5 ФЗ от "."..г. № 131-ФЗ (в ред. Федеральных законов от "."..г. № 257-ФЗ, от "."..г. № 69-ФЗ, от "."..г. № 192-ФЗ, от "."..г. № 242-ФЗ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного Закона).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из указанных выше правовых норм, оценив все представленные доказательства в их совокупности, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние участка автомобильной дороги, который является составной частью улично-дорожной сети города Волжский Волгоградской области и относится к муниципальной собственности, соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали, суд возлагает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда истцу на Администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области, как на собственника муниципального имущества, не исполнившей надлежащим образом возложенные на нее обязанности по осуществлению контроля за содержанием дорог города Волжский Волгоградской области и организации выполнения работ по ее содержанию, передав функции по содержанию автомобильных дорого города МБУ «Комбинат благоустройства». Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, представителем Администрации не представлено допустимых и достоверных доказательств несоблюдения истцом ограничения максимальной скорости движения и других требований правил, а также доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Администрацией.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от "."..г.).

Стоимость услуг по оценке размера ущерба, проведенной истцом, составила 10 000 рублей, что подтверждается договором от 14.02.2022г., актом от 14.02.2022г., квитанцией от 14.02.2022г. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки в сумме 10 000 рублей. Расходы по оплате услуг автосервиса составили 1 990 руб., расходы по оплате телеграммы – 271 руб. 95 коп., которые подтверждаются квитанциями, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Определением Волжского городского суда от "."..г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс-Поволжье». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области. Согласно ходатайству ООО «Альянс-Поволжье» расходы по проведению судебной экспертизы составили 50 000 рублей, возмещение которых на данный момент не произведены. Документов, подтверждающих оплату проведенной судебной экспертизы, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Альянс-Поволжье» в размере 50 000 рублей надлежит взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

При подаче искового заявления в суд ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 5 900 рублей, что подтверждается чеком от 3.03.2022. В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 3 марта 2022г. и распиской в получении денежных средств.

Руководствуясь данной нормой права с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 руб., отказав во взыскании оставшейся части данных требований в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ФИО3 (паспорт №...) в счет возмещения ущерба 63 623 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 990 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 271 рубль 95 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «Альянс-Поволжье» (ИНН №... в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года. (15, 16 октября 2022 года - выходные дни).

Судья подпись

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-2247/2022,

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2022-002371-88