Дело № 2-88/2025 (2-6061/2024;)

УИД 26RS0001-01-2024-003382-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20.01.2025

Промышленный районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Амит» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Амит» о возмещении материального вреда, причиненного заливок квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным), в обоснование которого указал, что 06.02.2024 произошел залив <адрес>, расположенной на 10 этаже, десятиэтажного многоквартирного <адрес>, собственником которой является ФИО1.

Управляющей компанией, занимающейся управлением вышеуказанным многоквартирным домом является ООО «Амит».

Залив <адрес>, расположенной на 10 этаже, десятиэтажного многоквартирного <адрес>, подтверждается Актами от дата и от дата. В акте от дата указано, что: «При выходе на заявку было выявлено течь с потолка в зале <адрес> предположительно с кровли».

Ответственным за причинение убытков в результате залива квартиры ФИО1, является Общество с ограниченной ответственностью «АМИТ», поскольку именно по вине Ответчика, в результате действий (бездействия) Ответчика был причинен ущерб ФИО1.

Согласно отчета об оценке № от дата стоимость затрат (восстановительного ремонта), необходимого для возмещения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры в результате залива составляет 234 050 рублей.

В виду изложенного истец полагает, что на основании экспертного заключения №, истцу причинен ущерб в размере 234 050 рублей, то есть в размере стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости.

дата в адрес ответчика со стороны истца была отправлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, которая Ответчиком была оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 81760 рублей; сумму государственной пошлины в размере 5 541 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 789,22 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суде не известны. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, кроме того, истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в суде через представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Амит» - ФИО3, поддержала письменные возражения, дополнительно указала, что не оспаривает сумму ущерба, ходатайств о назначении повторной экспертизы не имеет, против взыскания штрафа возражает, так как истец не обращался в УК, судебные расходы завышены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

Как следует из положений ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3).

Согласно положений ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Частью 2.3 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из положений ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (ч.1). В случае, предусмотренном частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, с каждым лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом. При этом такие лица выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, если они составляют более чем пятьдесят процентов от их общего числа (ч.1.1). По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2).

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (п.10)

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО №Амит» с дата. Квартира истца расположена на последнем этаже многоквартирного дома, в связи с регулярными осадками происходят систематические затопления квартиры, которые наносят ущерб жилищу истца и создают опасность для жизни и здоровья его семьи.

Залив <адрес>, расположенной на 10 этаже, десятиэтажного многоквартирного <адрес>, подтверждается Актами от дата и от дата, подписанных со стороны ответчика, а также актом № от дата.

В акте от дата указано, что: «При выходе на заявку было выявлено течь с потолка в зале <адрес> предположительно с кровли».

Согласно отчета об оценке № от дата, подготовленной оценщиком ФИО4 стоимость затрат (восстановительного ремонта), необходимого для возмещения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры в результате залива составляет 234 050 рублей.

Поскольку досудебная оценка произведена без участия ответчика, при этом ответчик указывает, что в оценке заявлены повреждения, не указанные в акте о залитии, то по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Капитал-Сервис» ФИО5

Согласно заключению № от дата эксперта ООО «Капитал-Сервис» ФИО5 на основе результатов обследования, на дату дата, видеоматериалов представленных ФИО1 и ООО «АМИТ», акта обследования жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме, к повреждениям в результате залива относятся следующие: повреждение части гипсокартонного потолка площадью 1,2м2; потолка в лоджии гостиной размером 0,2x0,4м.; стены в коридоре размером 0,8x2,42 м; пятно на стыке двух стен в гостиной в виде двух треугольников с общей стороной по стыку длиной 0,6 м по 0,06 м в каждую сторону.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива произошедшего дата на дату проведения осмотра составляет 81760 руб.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении» указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд принимает за основу вышеназванное заключение эксперта ООО «Капитал-Сервис» № от дата, поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, согласуется с иными полученными по делу доказательствами, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от дата № 73-ФЗ и положениям статей 67, 68 ГПК РФ, проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, которые в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Кроме того, указанное заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Судом установлено, что, причиной залива квартиры истца является ненадлежащее содержание кровли. При этом крыша, относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность управляющая компания. Данный факт также не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляется ответчиком ООО «Амит» в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, а также ч. 1 ст.161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в связи, с чем суд пришел к выводу о взыскании материального ущерба в размере 81760 руб. с управляющей компании - ООО «Амит».

Поскольку ООО «Амит» является организацией, оказывающей жильцам многоквартирных домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения между ними регулируются, в том числе, Законом РФ от дата № «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Законом взыскание штрафа предусмотрено за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, при этом, из материалов дела следует, что истец направлял ответчику претензию о возмещении ущерба дата по адресу: <адрес> то есть по адресу юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, однако возвращены в с пометкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

Согласно пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений законодательства ответчику досудебная претензия считается врученной.

Доводы ООО «Амит» о том, что на момент отправки претензии у ответчика был другой юридический адрес, в связи, с чем он не имел возможности для добровольного удовлетворения требований потребителя судом отклоняются.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от дата заявление об изменении учр. документа и/или иных сведений о ЮЛ были поданы в МИНФС № дата, при этом предоставлено решение об изменении места нахождения ЮЛ от дата №, после направления претензии.

Государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ ЮЛ и внесение изменений о ЮЛ содержащиеся в ЕГРЮЛ внесены только дата, а внесение изменений в связи с переименование адресных объектов – дата.

При этом законом не установлен обязательный порядок направления претензии по номеру телефона и или по электронной почте.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора вопреки доводов ответчика не усматривает.

Принимая во внимание, что истец обращался в ООО «Амит» с жалобой о залитии квартиры, возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату причиненного ущерба, которую не использовал, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40880 руб.

При этом оснований для снижения размере штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и ответчиком о снижении не заявлялось. Доказательств чрезмерности взысканного размера штрафа суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 789,22 руб., а кроме того, истец обращался к оценщику для определения стоимости затрат по восстановительному ремонту в квартире, в связи с чем истцом были понесены затраты на ее производство в размере 12 000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми при рассмотрении дела, а связи с чем с ООО «Амит» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. и почтовые расходы в размере 789,22 руб.,

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика ООО «Амит» в пользу истца в размере 2652,80 рублей.

Государственная пошлина в размере 2888,2 руб. является излишне уплаченной, в связи с чем, подлежит возврату из бюджета, а, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании данных расходов с ответчика необходимо отказать.

ФИО1 в целях защиты прав и законных интересов был вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО2, где дата заключил договор об оказании юридических услуг.

Согласно договору цена услуг, оказываемых исполнителем составила 70 000 рублей, денежные средства была оплачены дата согласно расписке.

ФИО2 было поручено оказание следующих юридических услуг:

подготовить и отправить претензию в адрес ООО «АМИТ» <адрес> с требованием возместить ущерб ФИО1, причиненного заливом <адрес>, расположенной на 10 этаже, десятиэтажного многоквартирного <адрес>, собственником которой является ФИО1;

в случае невозможности досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, подготовить и направить исковое заявление в Промышленный районный суд <адрес> о взыскании материального ущерба и иных судебных расходов с ООО «АМИТ» <адрес> в пользу ФИО1;

произвести запрос и истребование всех необходимых документов для осуществления квалифицированной юридической помощи в Промышленном районном суде <адрес> ФИО1, а также произвести все юридически значимые действия для полноправного представления интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции;

оказать консультационную и юридическую помощь в представлении интересов ФИО1 в ходе ведения гражданского дела в Промышленном районном суде <адрес>.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, проанализировав вышеуказанные правовые нормы и правоприменительную практику, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов обоснованным, поскольку истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, при этом ответчиком документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Ответчик заявляя возражения относительно заявленных ко взысканию сумм судебных расходов, доказательства чрезмерности или их неразумности с не представил.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителем работы при рассмотрением дела в суде первой инстанции ( а именно участие в двух судебных заседаниях дата и дата, из 5 проведенных по делу), приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, во взыскании 30000 рублей – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Амит» о возмещении материального вреда, причиненного заливок квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Амит» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 81760 руб., штраф в размере 40880 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 789,22 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2652,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Амит» о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2888,2 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. – отказать.

Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) излишне уплаченную госпошлину при подаче иска в размере 2888,2 рублей, уплаченную на основании чека от дата на сумму 5541 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева